Ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (статья 142 УК РК. «Нарушение неприкосновенности частной жизни») в уголовном кодексе РК существует уже давно.

Закон РК «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам защиты прав граждан и неприкосновенности частной жизни» просто усилил эту ответственность. Были увеличены размеры штрафов, а за деяние, допущенное с использованием служебного положения, либо в публичном порядке, либо через СМИ, была введена новая мера ответственности - лишение свободы сроком до пяти лет с конфискацией имущества.

К «частной жизни» относится та область отношений, которая находится за пределами служебной и общественной деятельности человека. К частной жизни лица относятся, в частности, такие сведения, которые составляют его личную или семейную тайну. К ним могут быть отнесены любые сведения, находящиеся вне сферы публичного интереса, например, сведения об отношениях в семье, с родственниками, о занятиях вне работы, о дружеских связях, о различных сторонах интимной жизни.

Ст. 144 ГК РК предусматривает право на охрану тайны личной жизни, в том числе тайны переписки, телефонных переговоров, дневников, заметок, записок, интимной жизни, усыновления, рождения, врачебной, адвокатской тайны, тайны банковских вкладов.

К тайне личной жизни, охраняемой законом, относятся все стороны интимной жизни. Информация о наличии второй жены, скорее всего, попадет именно в эту категорию тайн, в случае судебных или других разбирательств.

При этом, исходя из логики и смысла закона, при выяснении вопроса была ли раскрыта тайна личной жизни, следует выяснить: желало ли лицо сохранить эти сведения в секрете и принимало ли оно меры для ее защиты? Если депутат появляется в общественных и людных местах со своей второй женой, то это вряд ли можно назвать тайной и журналист, написавший об этом, не должен быть привлечен к ответственности за раскрытие тайны личной жизни.

Наше законодательство не предусматривает случаев освобождения от ответственности за раскрытие тайн личной жизни публичного лица, когда общественный интерес в раскрытии такой информации перевешивает право на защиту такой информации в силу ее частного характера. Поэтому, независимо от обстоятельств дела, если информация будет признана относящейся к частной жизни, лицо, распространившее такую информацию, будет нести ответственность.

Кужукеева Гульмира,
юрист Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане

Согласно статье 15 Закона РК «О рекламе» «При производстве, распространении, размещении рекламы в целях защиты несовершеннолетних от злоупотребления их доверием и отсутствием у них опыта не допускаются:
…5) визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам (работам, услугам) для несовершеннолетних».

Из содержания данной нормы вытекает, что запрет распространяется на использование в рекламе изображения живых детей, чтобы защитить их от злоупотребления их доверием.
Эта норма появилась в законодательстве не случайно - наше государство ратифицировало Конвенцию о правах ребенка, в которой четко прописано, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
В вашем случае использование рисунка пацана Ерошки не будет рассматриваться как нарушение ст. 15 Закона о рекламе.
Есть другая проблема, которую несет в себе ст. 15 Закона о рекламе. Законодательство РК не содержит каких-либо четких критериев, позволяющих отнести те или иные товары (работы, услуги) к товарам (работам, услугам) для несовершеннолетних.
А на практике этот вопрос решается каждый раз по-разному. Ниже представлены извлечения из статьи «Между строк. В Казахстане уже 5 лет действует запрет на рекламу с участием несовершеннолетних» Алины Бекировой, Алматы (http://www.zakon.kz/131382-v-kazakhstane-uzhe-5-let-dejjstvuet.html):
«В частности, не так давно для одной из крупнейших казахстанских компаний, производящей молочные продукты, был отснят новый рекламный видеоролик с участием детей.
Поскольку в Казахстане законом «О рекламе» прописано государственное регулирование данной деятельности, эти ролики в итоге к прокату не допустили, сославшись на статью 15, а именно на пункт о запрете «использовать детей в рекламе продуктов, которые не имеют непосредственного отношения к несовершеннолетним».
– Мы руководствовались тем, что творог – товар для всей семьи. Значит, и для детей тоже, – пояснил бренд-менеджер этой компании Дильшод Буранов. – Но, откровенно говоря, те официальные ответы, которые мы получили от госструктур, в том числе Генпрокуратуры и Министерства юстиции, не содержали ответа, что именно является детским продуктом. Да и сам закон написан так, что в нем нет конкретики, что есть продукт для несовершеннолетних, а что нет.
При этом Дильшод Буранов сообщил, что «российские производители у нас на свои товары предоставляют сертификаты из головных офисов в России, поясняющие, на какой возраст рассчитан продукт».
– Но мы, казахстанские производители, не сертифицируем в таком ракурсе, потому что в нашей стране это не принято, – отметил бренд-менеджер.
Каково же было удивление юристов этой компании, когда они увидели рекламу своего конкурента, в которой фигурировал ребенок!
Вывод здесь напрашивается один: в нашей стране любой закон, регулирующий ту или иную сферу деятельности, суров и работает избирательно. Но поскольку наше законодательство и в этой области трактуется так, как удобно тому или иному чиновнику при наличии ряда факторов, то реклама (с участием ребенка) одного производителя молока запрещена, а аналогичная реклама его конкурента до сих пор не изъята из проката».

Юрист Интерньюс