Фак никак не может быть фишкой в стенд-апе. Мне кажется, что если он так уж там неоходим был, то можно было бы обыграть словами это. от балды напишу: ......текст стенд-апа. и дальше например: "депутат на такое отреагировал очень популярно: показал средний палец своей руки. Полюбуйтесь, мол, на нее.."

Как телевизионщику мне бы хотелось посмотреть на этот "легендарный" сюжет, а потом вести полемику. Что касается фишки, то в любом материале запоминающимся должно быть прежде всего содержание. Придумывать фишки приходится всё-таки тем кто не может по другому привлечь к своему материалу внимания. Другими словами, нет материала, а забивать эфир всё-таки чем-то надо. А журналистам сейчас не хватает не креативности в виде фишек, различных заморочек, а внимательности, чутья, может быть. И еще боязнь поднимать какие-то темы, чтобы не быть "наказанным" за инициативу.
Хотя здесь есть и еще одна проблема, это то, что большинство СМИ выкладывает материалы по темам уже насаждённым ведущими СМИ. Тут при интерпретации на свой лад уже прозвучавшей в другом СМИ темы многим журналистам ничего не остаёться ,кроме как придумать примочки и Фишки. Я по этому поводу думаю так.
Пример из своей практики: когда работал выпускающим редактором в городском телевидении в Самарканде, тоже хотели, чтоб журналисты работая над материалами ,обращали внимание на то, чтоб они привлекали внимание зрителей и запоминались. Большинство корреспондентов стали искать совершенно новые ,не поднятые доселе темы и проблемы города. Но один журналист, чтобы никто его не упрекнул, пришёл с готовым к эфиру материалом и стал хвастаться, что это будет одним из самых запоминающихся сюжетов. Так оно и произошло, но к сожалению , до сих пор я вспоминаю об этом случае со смехом.

у меня мнение двойственное. с одной стороны есть этика, и фак это етсь грубо и некрасиво. а с другой - ну все зависит от контекста и от того, как вообще был продемонстрирован этот пресловутый фак. то етсь елси по содержанию он органичен и просто необходим, а почему бы и нет?

Не ну сразу крест ставит из-за того, что он показал фак так тоже не логично, а сюжет-то кто нить видел, может там задумка такая или ему заказали показать фак. Да фишкой это не скажешь, а может, у нынешних журналистов сложилась именно такое понятие о фишке? или это новое направление в ТВ :)

фак от журналиста - это как-то уже за гранью добра и зла. не потому что я моралист, а потому что он этот фак получается всем телезрителям показал. Вот если бы какой-нибудь герой пальцем с экрана тыкал - другое дело: правда жизни, характеризующая деталь и все такое. А тут явный выпендреж, фишка ради фишки. можно ж как-нибудь и поинтеллигентнее высказать свое мнение. Добиться того же эффекта, что и от фака, но тоньше и со вкусом, что ли.
Фишки люблю, но это ведь по сути "фантик". Если нет содержания, то смысл фишки теряется. И выглядит она уже совсем по-другому.
Вот че я думаю по этому поводу. Хорошая, кстати, тема для обсуждения. Вечный диспут о балансе формы и содержания.

Меня раздирают противоречивые чувства. У меня однажды был сюжет из бани. Долгое время не было в Шымкенте бани, вот она открылась, и мы с оператором сделали шикарный кадр, уходящая в пар задница, она была так художественно запарована. Я тогда была молодым журналистом (не выпускающим) и задницу из сюжета вырезали. Я помню, что была тогда очень огорчена. Сейчас я старше и в должности, и думаю, что фак - это не этично. Но может быть, он был органичен в материале... Не знаю. И точно думаю, что это не фишка.
Про определение фишки - думаю.