Намек Генпрокуратуры на то, что СМИ, публикующие прослушки, могут быть закрыты, вызвал большой резонанс. Общественные и политические деятели уверены: своим выпадом в сторону прессы прокуроры перечеркнули последние «достижения» правительства в сфере либерализации.
Главный вопрос, который волнует экспертов «Республики» — почему прокуроры озаботились вопросом защиты чести и достоинства отдельных граждан только сегодня, хотя первые прослушки появились год назад? Кроме того, остается непонятным, почему до сих пор не проведена экспертиза на установление подлинности обнародованных разговоров.

Директор общественного фонда «Адил соз» Тамара Калеева:
— Мы считаем, что генеральная прокуратура, причем уже не в первый раз, пытается переложить вину с больной головы на здоровую. Предупреждение прокуратуры не по адресу — СМИ прослушкой не занимаются. Говорить о незаконных действиях не приходится, вся эта информация идет из открытых источников и СМИ делают на них ссылку.Кроме того, очень странно, что генеральная прокуратура озабочена честью и достоинством граждан Казахстана, ведь по казахстанскому законодательству честь и достоинство защищается гражданами самостоятельно.Во-вторых, насколько я знаю, ни один из «героев» этих прослушек ни разу не предъявил официальной претензии ни одной газете. Почему прокуратура берется за несвойственные ей функции непонятно, если не допускать политической составляющей. Когда высший орган по надзору за соблюдением законности берется за несвойственные ей функции из-за политической подоплеки, это недопустимо.Само предупреждение — это еще не ущемление наших прав, здесь больше психологическое давление, фактор запугивания, что тоже не должно быть свойственно Генпрокуратуре.Конечно, по нашему законодательству, которое не отвечает демократическим стандартам, Генеральная прокуратура и КНБ могут подать в суд в защиту интересов высших должностных лиц, то есть президента, депутата, судьи — это называется защита через третьих лиц, в этом большой изъян нашего законодательства. И в этом случае от угроз они могут перейти к делу.
Председатель правления Союза журналистов Казахстана Сейтказы Матаев:— Прокуратура применяет двойные стандарты. Насколько я знаю, в соответствии с законом публиковать их нельзя, но почему они все это время молчали? Прослушки уже в течение года печатают. Но если говорить о законе, то я считаю запрет на них правильной мерой, хотя надо было говорить об этом, как только они появились.
Председатель КПК Серикболсын Абдильдин:— Я против данного решения прокуратуры, потому что в существующих нормах закона и в Конституции такие меры не предусмотрены. Генеральная прокуратура просто выдумывает, что бы еще такого сделать, чтобы как лучше обслужить Назарбаева в этих делах.
Председатель партии «Азат» Болат Абилов:— Нужно внимательно просмотреть закон. Здесь, мне кажется, прокуратура превышает свои полномочия. Более того, прослушки эти появились и публикуются больше года, и спрашивается, почему прокуратура все это время молчала? Пусть прокуратура сначала разберется с источником и идентичностью голосов прослушек, с их персонажами. Не узнав подлинности прослушек, прокуратура своим запретом подтверждает их достоверность. Если это фальшивка, чего тогда бояться?
Председатель демократической партии Казахстана «Ак жол» Алихан Байменов:— Я считаю, что это заявление связано с чувствительностью отдельных персон во власти, упоминающихся в публикуемых материалах. Поэтому они, наверное, не могли придумать в ответ что-то более адекватное, нежели это предупреждение.
Председатель Координационного совета незарегистрированной Народной партии «Алга!» Владимир Козлов:— Происходит очередная попытка отрегулировать свободу слова без, так скажем, комментариев по сути самого материала. Я считаю, что газеты выполняют обязательную для себя функцию — информирование граждан о том, что происходит во всех ветвях и эшелонах власти, и никакого нарушения закона здесь не происходит.
Председатель РОО «Шанырак» Асылбек Кожахметов:— Я думаю, что они борются не столько с Рахатом Алиевым, сколько переживают, что утечка информации из неофициальных источников станет практикой. Конечно, они бы этого не хотели, и поэтому пытаются предотвратить утечку таким методом. Получается, как слушать — так можно, а как писать — так нельзя. Тем более очень важно, чтобы фигуранты этих прослушек дали ответ на вопрос, они это или не они. Однако на сегодняшний день никакой официальный орган не подтвердил и не опроверг подлинности записей.
Заместитель председателя ОСДП Амиржан Косанов:— Власть, как всегда, борется с последствиями, а не с причиной, в данном случае с независимыми СМИ, которые берут на себя смелость и публикуют ту или иную информацию. Эти прослушки показывают истинное лицо нашей власти, тех, кто руководит страной, кто принимает важнейшие политические решения. Именно это обеспокоило нашу власть, которая руками прокуратуры хочет навести порядок на информационном поле.В свое время моего коллегу Ермурата Бапи осудили за то, что он опубликовал статью какого-то зарубежного журнала. Генеральной прокуратуре надо разбираться с источником, а не с распространителями. Ведь есть конституционное право на распространение информации, и действия прокуратуры ущемляют это право. Тем более, это дико смотрится на фоне заявлений правительства по якобы либерализации некоторых законов. У прокуратуры вообще другие функции, она должна заниматься другими делами. Я вот думаю, может быть, Генерального прокурора отправить на заседание ОБСЕ, и пусть он делает доклад по ситуации со свободой слова в Казахстане.
Директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис:— Я не буду комментировать это с юридической стороны, потому что к юриспруденции это не имеет никакого отношения. Прокуратура стремится оградить население от взрывоопасной информации, касающейся не частных разговоров отдельных лиц, а вопросов, представляющих общественный интерес, когда люди узнают, кто ими правит, и какие вопросы они могут решить.При этом прокуратура ничего не делает для установления подлинности этих прослушек. Либо это фальшивка, либо придется возбуждать уголовные дела по факту того, что содержится в этих пленках, потому что в них явно есть состав по целому ряду преступлений. Но так как они получены незаконным путем, то доказательством не являются. Хотя расследование надо проводить, и искать доказательства, подтверждающие наличие этого преступления.Вместо этого прокуратура начинает угрожать СМИ: не публикуйте то, что получено незаконным путем. Прокуратура, конечно, может делать такие заявления — они имеют политический характер запугивания, но к реальной проблеме борьбы с коррупцией с использованием госмеханизма, это отношения не имеет. Если они запретят казахстанским СМИ их печатать — они будут публиковаться в зарубежной прессе. От этого они не перестанут существовать и иметь то содержание, которое ставит большое количество вопросов по отношению к тем, кто правит государством.
Политолог, главный редактор журнала «Евразия» Эдуард Полетаев:— В прослушках фигурируют высокопоставленные чиновники, а это удар по имиджу власти. Предупреждение прокуратуры носит знаковый характер запрета на распространение прослушек, но, тем не менее, борьба с распечатками не принесет стопроцентного результата.Это не первая попытка пресечь СМИ в распространении распечаток, вспомнить того же Ертысбаева. Думаю, и в этот раз возможен подобный ход, если предупреждение прокуратуры не возымеет действия. Учитывая, что опасность закрытия некоторых СМИ существует, и что Казахстану в преддверии председательствования в ОБСЕ это невыгодно, помимо предупреждений сейчас начнутся и попытки договориться, но распечатки от этого не прекратятся же.
Политолог, директор ЦАИ «Альтернатива» Андрей Чеботарев:— Выброс этих прослушек создает негативный фон для правящей элиты и вызывает у нее соответствующую негативную реакцию. С другой стороны, нет доказательств достоверности этих прослушек. Но фигуранты этих прослушек никак не реагируют, за исключением Абилова и Туякбая, и можно сделать соответствующий вывод.Ситуация, с точки зрения законодательства, сложная, потому что властям некого преследовать. Можно обвинить Рахата Алиева, но кроме косвенных доказательств, что это делает он, больше ничего нет.Заявление прокуратуры — это не предъявление претензий к СМИ, а одно из проявлений негативной реакции, своего рода срыв. Не на ком срываться, вот и нашли виновников в лице тех или иных СМИ. Хотя, на мой взгляд, тем же газетам, которые публикуют эти прослушки, надо учитывать их неоднозначный характер. Конечно, здесь явное нарушение, ведь СМИ делают ссылку на конкретный источник, и все претензии должны быть не к источнику. Но, с другой стороны, в прессе должны понимать, что власть может среагировать таким образом, тем более что это не первый случай в казахстанской практике.

Источник: Издатель