Журналистам, работающим в аналитических жанрах (а также сторонним колумнистам), конечно, нужно поставить памятник. Сложно спорить с тем, что аналитическая журналистика - дело многосложное, нужное, и в чём-то даже неблагодарное. Авторам статей такого рода по долгу службы приходиться заглядывать за горизонт, уподобляясь футурологам. Объяснять какие-то неочевидные явления и события, что автоматически закладывает в их работу большую вероятность ошибки. И эксперта под руками нет, на которого всегда можно сослаться, а значит переложить ответственность в случае неудачи.

Но вместе с огромной пользой присутствует в их деятельности и элемент негатива, который в последнее время только усиливается. Учитывая, что сложные тексты, которые они пишут, адресуются качественной элитарной аудитории, становится понятно, что при создании материалов им приходится ориентироваться на эту аудиторию. Равнение на умного читателя всё и портит. Именно стремление соответствовать его уровню заставляет авторов усложнять простое, когда это совершенно не требуется.

Мы находимся в ситуации, когда информационный рынок переполнен. Существует много изданий разного толка, формата, тиража, а событий и тем, достойных многоаспектного освещения не так много. У большинства авторов возникает необходимость на этом монотонном фоне хоть как-то выделиться. Отсюда и стремление к гипертрофированной иносказательности. Таким образом, желание уйти от «баянов» и трюизма, приобретая причудливые формы, возводится в абсолют. И в конечном итоге запутывает читателей, усугубляя своей неоднозначностью и без того непростую обстановку.

Таким вот безобидным, отчасти преследующим благие намерения, способом (желанием сделать действительно что-то уникальное) и разрушается один из главных журналистских принципов – объективность. Информации и мыслям, подвергающимся такой трансформации, на самом деле очень просто потерять смысл. Редакторские коллективы и отдельные авторы, практикующие подобную политику, в сетевую эпоху оказываются в затруднительном положении. Когда Интернета не было, у сложных журналистских материалов, размещаемых в газетах, было больше шансов на массовое прочтение и осмысление. Сейчас же, когда потребители находятся в комфортных условиях, позволяющих осуществлять быстрое переключение медиа-каналов, в глобальном смысле у таких текстов совсем не остаётся перспектив.

А вообще, интересная, хотя и двойственная, картина постепенно вырисовывается благодаря Интернету. Если новостную журналистику Интернет без сомнения улучшил, приучив нас к удобному потреблению короткой фрагментированной информации, то с аналитическими медиа он определённо сыграл злую шутку, запустив процесс медленной, но верной дискредитации сетевого плюрализма. На фоне прогрессивно развивающейся, подстегиваемой микроблогами, информационной журналистики, демонстрирующей чудеса скорости и доступности, её аналитическая разновидность иной раз смотрится чуть ли не как атавизм.

Положение, конечно, сильно усугубили блогеры. Начав неуверенно и робко (тем самым оказывая бесценную услугу сетевому обществу – изначально всё же как-то поаккуратнее обращаясь с этой площадкой), перебрав сетевой демократии и уподобившись профессиональным СМИ, в конечном итоге настолько осмелели, что превратили блогосферу в помойку разрозненных мнений и самоуправных нравов.

Но если блогеров уже не перевоспитаешь (хотя отдельные умельцы пытаются это сделать, загоняя их в медиа-рамки и привлекая к работе над своими СМИ), то в случае с серьёзными аналитическими медиа ещё не всё потеряно.

В этом смысле показателен пример газеты «Ведомости», интернет-версия которой, движимая острым желанием заработать, взяла курс как раз на такое упрощение. Активно начав сокращать материалы бумажного номера, «Ведомости» фактически занимаются очень нужным делом. Для достижения всеобщего медийного блага их опыт не мешало бы взять на вооружение и другим участникам рынка. И желательно в массовом порядке, ведь серьёзные СМИ как никогда нуждаются в масштабном упрощении.

Конечно, многим эта идея может показаться наивной и утопичной. «Смешно даже подумать, как так можно всё взять и упростить», - зададутся вопросом скептики. И, в принципе, будут правы. Но если взглянуть на неё с другой стороны, представив, какой результат индустрии такое упрощение может дать, то придешь к другим выводам. Став ближе к "простым людям", серьёзные СМИ получат неплохую возможность значительно расширить свою аудиторию. Сейчас наблюдается большой разрыв между качественными медиа и массовой аудиторией, с которой им не по пути.

Особенно это актуально по той причине, что вовсю развивается протестное движение (рупором которого являются качественные СМИ) и обновленному гражданскому обществу нужны людские ресурсы. Они, как показывают последние события, не так уж аполитичны. Им только нужно немного помочь, взяв своеобразное медийное шефство. Ну или хотя бы не мешать усложнением.

Посмотрите, как грамотно выстрелил «Гражданин Поэт». Что мешает серьёзным медиа стать таким «гражданином поэтом»? Стать немного Life News в хорошем (медиа-эффективном) смысле этого слова. А то ведь сейчас модно наезжать на массовое TV, которое с точки зрения пресловутой медиа-эффективности, как раз всё правильно делает. Вместо того чтобы подумать, как самим это нехорошее телевидение заменить.

Те же СМИ, которые по-прежнему будут отдавать приоритет сложным формам изложения, окончательно отдалятся от широкого общества, лишний раз подтвердив теорию о том, что качественная журналистика, кроме самих авторов (их друзей, а также сочувствующих хипстеров), большему никому не нужна.

И ведь так оно на самом деле и выходит. Основному потребителю, на которого такие авторы обычно нацеливаются, в силу своего профессионально-инсайдерского статуса, информация, получаемая в этих изданиях, должна быть и без того хорошо известна. А значит большая часть их работы – уже изначально впустую. Такой вот журналистский сизифов труд. Как говорится, умному это не надо, а дураку не поможет. Ну и для кого тогда, спрашивается, все эти усложнения.

Кстати, главная проблема большинства специализированных изданий именно в этом и заключается. Как ни крути, а всё-таки они обречены страдать от низкой лояльности со стороны своих читателей. Им бы пойти и поискать счастья с другой аудиторией, но из-за стилистического и тематического несоответствия сделать это будет затруднительно. А ломать прежнюю концепцию слишком сложно, и не у каждого ещё хватит духа.

Это вовсе не значит, что участники рынка в угоду ленивой массовой аудитории совсем уж должны уподобиться лубку. В ходе таких преобразований они запросто могут потерять всю глубину и духовность. Как это случилось с телевидением. Здесь, разумеется, нужен баланс, соблюсти который, конечно, непросто. Но если дело выгорит, перед индустрией откроются небывалые горизонты медиа-эффективности. Хорошая перспектива. Так что можно немного и подстроиться.

Сергей Короткевич

Источник: ЖурДом