Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев выступил с инициативной создания хартии журналистской этики. Идея не нова — аналогичное предложение Гусев озвучивал в 2006 году. Опрошенные Лениздат.ру медиаэксперты сошлись во мнении — смысла в хартии нет. Ведь то, что действительно необходимо искоренять из профессии, невозможно регламентировать ни одним документом.

Спустя шесть лет главный редактор председатель союза журналистов Москвы Павел Гусев вновь вернулся к озвученной в 2006 году инициативе по созданию хартии журналистской этики. Немаловажна площадка, на которой было озвучено предложение — заседание экспертного совета по массовым коммуникациям при Роскомнадзоре. А также тема беседы, в рамках которой она была озвучена — говорили о практике применения закона о защите детей от вредной информации.

Хартия против закона «на каждый чих»

Складывается впечатление, что предложение было адресовано не столько профессиональному сообществу, выразителем интересов которого себя, очевидно, считает председатель Союза журналистов Москвы, сколько представителям Роскомнадзора, органа регулирующего деятельность российских СМИ.

И Гусев поясняет, почему. «Я предлагаю часть законодательных, очень жестких позиций взять на саморегулирование общества. А то у нас уже скоро на каждый чих будут появляться законы — что можно, что нельзя», — сказал Гусев, аппелируя к вступившему 1 сентября в силу закону о защите детей от вредной информации, по которому СМИ обязаны использовать возрастную маркировку.

К слову, инициатор хартии получил отклик на озвученное предложение. «Хартия, или кодекс этики журналистов, «могла бы впоследствии заменить закон (о защите детей)», — отозвался по поводу идеи Гусева глава Роскомнадзора Александр Жаров.

Клятва Гусева

В инициативе Гусева (по крайней мере, в том, как она была озвучена) есть серьезное противоречие. С одной стороны, Гусев отзывается о хартии, «как о подобии клятвы Гиппократа»: «Эта хартия морально-этических норм стала бы для факультетов журналистики своеобразным подобием того кодекса чести, которые подписывают медики». В России этот документ, принятый в 1999 году Госдумой, и подписанный президентом Борисом Ельциным, называется «Клятва врача». К слову, за нарушение последней врачи несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. А, значит, этическим регулятором такой документ называть некорректно.

С другой стороны, Гусев употребляет термин «хартия». Согласно определению, это правовой акт, не имеющий обязательной юридической силы. Внести ясность в вопрос не удалось — по информации Лениздат. Ру Павел Гусев находится в командировке. Остается надеяться на то, что хартия не окажется очередной нереализованной инициативой, и автор предложения пояснит медиасообществу, что же он имел ввиду. Пока же журналисты могут лишь размышлять на тему того, нужен ли им очередной регулятор.

Что такое «хорошо» и почему так «плохо»

«Я не думаю, что все, кто работает в СМИ, не имеет понятия об этике», — комментирует инициативу Гусева гендиректор журнала «Эксперт Северо-Запад» Андрей Шамрай. — Однако очень часто журналистам приходится пренебрегать нормами морали в угоду каких-то своих целей. В погоне за рейтингами человек перестает следить за тем, где заканчивается «хорошо» и начинается «плохо», это никакие хартии не исправят, считает Шамрай.

Некоторых экспертов смущает должность инициатора этической хартии. Павел Гусев — главный редактор газеты «Московский Комсомолец», издания, чье название ассоциируется с эталоном независимой качественной прессы отнюдь не у всех представителей медийного сообщества.

«У меня есть сильные сомнения по поводу того, что Павел Гусев, — именно тот человек, который должен возглавлять это начинание, — отметила в комментарии Лениздат.ру директор Института региональной прессы Анна Шароградская. — Я считаю, что этический кодекс журналистов должен совершенствоваться и развиваться. Но почитайте „Московский комсомолец“. Где там журналистская этика?».

Очередная попытка

Директор петербургского бюро НТВ Петр Годлевский считает, что предложение Павла Гусева является не более чем очередной попыткой создать какой-то документ, регламентирующий работу журналистов. «Все эти попытки стары как мир, — подчеркивает он. — На сегодняшний день уже существует масса всяких журналистских кодексов и хартий, а «воз и ныне там».

С позицией Годлевского сложно спорить. На сегодняшний день деятельность российских журналистов уже регулируют два кодекса — «Кодекс профессиональной этики журналиста» (принят первым съездом Союза журналистов СССР на конфедеративной основе 24 апреля 1991 года) и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» (одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года).

Эти документы были разработаны на основе «Международной декларации принципов поведения журналистов», а также декларации ЮНЕСКО «Об Основных принципах вклада СМИ в укрепление мира, международного взаимопонимания, развития прав человека и противостояния апартеиду, расизму и призывам к войне».

Так что, те этические аспекты журналистской деятельности, на которые может быть направлена хартия Гусева, уже регулируется множеством законов и кодексов, резюмируют собеседники Лениздат. ру. «Если журналисты будут соблюдать существующие законы, не нужны будут хартии, — считает Петр Годлевский. —  Ну, и чиновники должны следить за тем, чтобы СМИ не нарушали законов».

Однако, как отмечает генеральный директор Агентства журналистских расследований Андрей Константинов, в России до сих пор «ни одно СМИ не сделало этический кодекс своим основным законом, за нарушением которого следуют наказания». «Да, и, в принципе, на мой взгляд, нереально распространить действие хотя бы одного этического кодекса на все СМИ, работающие на территории России, — добавляет он. — Ведь для этого все журналисты должны искренне разделять принципы этического кодекса. Например, если в Швеции журналист нарушает нормы этики, его увольняют, и он уже не сможет найти себе работу в другом месте. А у нас в одной части страны этические стандарты для журналистов одни, а в другой — другие. В таких условиях добиться однозначного принятия этических стандартов сложно».

Враг внутри

Его коллега, редактор Piter.TV Андрей Радин уточняет — следование принципам этики сегодня определяется порядочностью непосредственно руководителей СМИ.

«В последние годы наблюдается некое противоречие между человеческими качествами и профессионализмом, — разъясняет Радин свою позицию. — Часто профессионалы по человеческим качествам не очень хороши. А порядочному человеку сложно стать профессионалом, так как он не может идти на сделку с совестью для выполнения редакционных заданий».

В подтверждение этому он отмечает, что лет 10 −15 назад все журналисты работали на одном информационном пространстве и помогали коллегам. «А сейчас этого становится все меньше, — говорит Радин. — Каждый работает только для своей конторы и придерживается принципа «бизнес — есть бизнес. Решение этой проблемы зависит не от хартий, а только от внутреннего мира руководителей СМИ, которые говорят журналистам, чтобы они буквально „выгрызали“ информацию».

«На мой взгляд, принимать хартии нужно, если есть враг извне, — отмечает в комментарии Андрей Радин. — Но если враг в нас самих, никакими хартиями этого не исправить».

Возможно, истинная причина инициативы — самобичевание. Причем с оглядкой на публику. Следованию нормам профессиональной этики современные СМИ похвастаться не могут даже при большом желании.

Достаточно вспомнить, как в эфире программы Аркадия Мамонтова «Специальный корреспондент «Провокаторы-3» появился перемонтированный эпизод из документального фильма Алексея Пивоварова «Срок». Тогда авторы фильма обвинили Мамонтова в «перемонтаже, изменяющем смысл», однако никаких последствий для скандального ведущего так и не наступило.

Но хуже всего то, что СМИ берут на себя роль зловещую роль карателей, становясь инструментом политических репрессий. Именно материалы «Анатомии протеста —  2» стали основанием для возбуждения уголовных дел в отношении оппозиционеров Сергея Удальцова, Константина Лебедева и Леонида Развозжаева.

«Мы стали такими сволочами, гнидами, что нас не уважают даже собственные коллеги, — пытается объяснить логику инициаторов хартии Андрей Радин. — И для того, чтобы ситуация изменилась, надо написать хартию».

Но надо понимать, что появление хартии, как и любого аналогичного документа, не способно само по себе улучшить репутацию профессии. А, напротив, выглядит как попытка сыграть на публику — сделать вид, что медиасообщество печется о своем моральном облике.

Принцип «нерукопожатности»

Изменить же сложившуюся обстановку, по мнению собеседников портала, может лишь внедрение в журналистскую среду принципа «нерукопожатности». «Сейчас к журналистам все больше относятся как к людям, зараженным коррупцией, — отмечает Анна Шароградская. — Ведь если журналист клеветал, выполнял чей-то заказ, то он становится „нерукопожатным“ только в индивидуальном плане. У нас нет общественного порицания».

Профессии остро не хватает именно общественного порицания, соглашаются другие собеседники Лениздат. ру. «Чиновник проворовался, его сняли, но он всплыл в другом месте, — добавляет Андрей Радин. — И в журналистике происходит то же самое. Не качество исполнения журналистского долга и не профессионализм являются гарантом успеха, а близость к власти или умение плести интриги. Поэтому, нам нужны не законы и хартии, а принцип „нерукопожатности“. Если ты осквернил профессию, и тебя не уважают твои же коллеги и объявили бойкот, — это дороже нарушения любой хартии».

Дарья Фазлетдинова, Алиса Кустикова

Источник: Lenizdat.ru