Американский телеканал Fox News знаменит своим резко консервативным подходом к политике, в то время как многие эксперты считают оппонирующий ему MSNBC эквивалентом либерального разлива. Но влияют ли новостные телестанции на предвыборную кампанию в США?

Как сообщает Би-Би-Си, большую часть последних 10 лет Fox News доминировал среди американских новостных телеканалов.

Сочетание бойких бюллетеней новостей в течение дня и колоритных консервативных комментаторов в вечернем эфире — типа Шона Ханнити, Билла О’Райли и Гленна Бека — доказало свою популярность среди телезрителей.

Популярность самого Бека не лишена одиозности. Его шоу на Fox News, где ведущий в течение часовой дискуссии умудряется переплетать совершенно разные, на первый взгляд, темы, такие как Вудро Вильсон, «Черные пантеры» и Геббельс, — смотрит 2,5 миллиона зрителей.

Это — в четыре раза больше, чем аудитория любого подобного ток-шоу на других новостных каналах, причем, несмотря на то, что передача выходит в эфир за много часов до прайм-тайма.

Пресс-отдел республиканцев?

Доминирующая позиция Fox News вызывает тревогу по другую сторону политических баррикад.

Год назад глава отдела по связям с прессой Белого дома Анита Данн обрушилась на телеканал, заявив: «Fox News часто действует как исследовательское подразделение или пресс-отдел Республиканской партии».

«Давайте не будем притворяться, что это такой же новостной телеканал, как, скажем, CNN», — добавила она.

В августе стало известно, что News Corp, компания-владелец Fox News, пожертвовала 1 млн долларов Ассоциации губернаторов-республиканцев, и это укрепило аргументы Данн.

Правда, в самой Fox News уверяют, что каким бы ни был тон вечерних комментариев телеканала, его новости «беспристрастны и сбалансированы».

«В прайм-тайм вам предлагают Шона Ханнити и Билла О’Рейли, — говорит Скотт Коллинз, автор книги „Безумная лиса: история о том, как Fox News побила CNN“ (Crazy Like a Fox: The Inside Story of How Fox News Beat CNN). —  Их шоу основаны на сугубо личном мнении и похожи на радиовыступления. В остальное время Fox больше похож на обычные новостные каналы. У него нет партийной составляющей».

Специалисты по СМИ полагают, что Fox News смог привлечь ту часть консервативной аудитории, которая чувствовала себя обойденной остальными СМИ.

«Партийная журналистика»?

«Fox News ориентируется на американцев, которым казалось, что многие годы в СМИ доминировала либеральная элита Восточного побережья США, которая принимает решения, не отражающие мнение остальных американцев», — говорит Коллинз.

При всех разговорах о «партийности» Fox News есть аналитики, которые считают, что MSNBC движется по тому же пути — превращаясь в либеральную версию Fox News.

«Это определенно происходит, — считает профессор Кервин Свинт, автор книги „Темный гений“ об основателе Fox News Роджере Эйлсе. — Можно отследить, как телеканал (MSNBC) движется вслед за Fox News».

По мере того как MSNBC приобретает все больший либеральный уклон, его телеведущие, похожие на эквивалент воинствующих оппонентов с Fox News, занимают все более важное место в телеэфире.

Пожалуй, самые заметные из них — Рэйчел Мэддоу и Кит Олберманн.

«Рэйчел Мэддоу едва дотягивает по серьезности до уровня телеведущего новостей в прайм-тайм, — полагает Коллинз. — При этом она не чурается читать некоторые новости с улыбкой и приподнятой бровью. Она очень привлекательна на экране. Новое лицо телевидения».

Олберманн тоже имеет успех в качестве телеведущего в прайм-тайм. По словам Коллинза, он — зеркальная копия Билла О’Рейли из Fox News.

«Если О’Рейли — хвастун правого толка, то Олберманн — хвастун левый», — полагает Коллинз.

Кто влиятельнее?

Пусть, как полагают многие, Fox News и MSNBC находятся на разных политических полюсах, но могут ли они повлиять на выборы?

Число людей, которые смотрят телевизионные новости, растет: в 2009 году аудитория новостей в прайм-тайм (с 8 до 11 часов вечера) выросла по сравнению с предыдущим годом на 7%, а в дневное время — на 16%, согласно данным доклада о состоянии журналистики в США.

Однако любители теленовостей составляют ничтожный процент общей телевизионной аудитории. В среднем в прайм-тайм теленовости смотрит 3,88 миллионов американцев, а дневные новости — 2,16 миллионов.

«Единственное, что мы точно знаем о влиянии новостных СМИ и телевидения — это то, что они редко меняют мнение людей», — уверен профессор Университета Вирджинии Пол Фридман, который изучает влияние СМИ на выборы.

Но один, малозаметный, на первый взгляд, эффект вполне может иметь место.

«(СМИ) редко превращают избирателя из демократа в республиканца, но они могут установить главные темы дискуссий и формировать у людей восприятие тех или иных вопросов как самых важных, а также давать людям информацию по ключевым темам», — говорит профессор Фридман.

«СМИ могут менять ингредиенты, составляющие коктейль идей, на основе которого люди делают свой выбор или решают, стоит ли вообще идти на избирательный участок», — заключает Фридман.

Старое доброе время

Можно привести конкретные примеры того, как СМИ формируют темы общественной дискуссии как вне, так и во время предвыборной кампании, напоминает независимый политконсультант Лора Шварц, бывший политический обозреватель Fox News и экс-директор по планированию мероприятий Белого дома времен администрации Клинтона.

«Текущие новости — это главный двигатель избирательных кампаний, — рассказывает Лора Шварц. — СМИ могут подхватить новость, они могут говорить об этой новости ежедневно, каждую минуту, в отличие от старого доброго времени, когда новостям уделялось лишь полчаса по вечерам».

Случай с Ширли Шеррод из министерства сельского хозяйства США показывает, насколько политики могут быть подвержены влиянию текущих теленовостей. Шеррод была вынуждена подать в отставку, после того как в блогосферу попало сильно отредактированное видео, в котором несправедливо предполагалось, что она не помогла фермеру из-за его белого цвета кожи.

«Иногда неправильные решения принимаются из-за того, что кто-то торопится принять меры», — заключает Лора Шварц.

Что смотрим?

Однако, несмотря на то, что новостные телеканалы определяют темы дебатов и заставляют политиков обсуждать вопросы, которые те предпочли бы обойти, результаты выборов это не меняет.

«Отчасти причина этого заключается в том, что люди могут выбрать себе СМИ, и они выбирают себе то, что им больше всего подходит», — полагает профессор Фридман.

В рамках специального проекта американского Института Пью (The Pew Internet & American Life Project) был проведен опрос о том, где американцы в основном смотрели новости во время выборного цикла 2008 года.

Fox News назвали 43% республиканцев и только 13% демократов. В случае с MSNBC водораздел между партиями был менее заметен: 8% республиканцев и 12% демократов. Правда, есть мнение, что за последние два года позиция MSNBC сильно полевела.

Настроения электората

Движения в рейтинге популярности новостных телеканалов могут демонстрировать политические предпочтения электората, считает профессор Свинт.

«С 2006 по 2008 год аудитория Fox News сокращалась (по сравнению с конкурирующим MSNBC). А теперь она опять растет, следуя за настроениями избирателей», — напоминает Свинт.

Согласно исследовательской фирме Nielsen, в период двух с лишним месяцев перед выборами 2006 года и после них по среднему показателю аудитории Fox News опережал MSNBC в 3,05 раза в прайм-тайм. За день в целом опережение было в 2,77 раза.

Правда, в 2008 году, опережение по числу зрителей в прайм-тайм составило лишь 2,13 раза в пользу Fox News (за весь день — в 2,21 раза).

В 2004 году, когда Джордж Буш-младший был переизбран на второй срок с убедительным перевесом, Fox News был впереди по аудитории в прайм-тайм в 4,76 раза (3,97 раза с учетом всего дня).

Таким образом, между 2004 и 2008 годами MSNBC сократил разрыв по аудитории по сравнению с Fox News, добившись большей поддержки среди избирателей-демократов.

Если в канун нынешних промежуточных выборов эта тенденция окажется обратимой, у президента Барака Обамы могут быть основания для тревоги.

Источник: Казинформ