Мелькнула в памяти карикатура: “Мыслитель” Родена перед телевизором. Спросить бы его: о чем он думает, насмотревшись наших телепередач? Мы не ищем истины в последней инстанции, нам важны тревоги и чаяния среднестатистического телезрителя. ТВ – его глаза и уши в современном мире, ТВ претендует на роль духовного пастыря. Не потому ли в последние годы государственные телеканалы появляются в изобилии, как грибы после дождя? Но задают ли эти гостелеканалы сами себе вопрос: “Как слово наше отзовется?”. Без ответа на него все их потуги бессмысленны.

А вопросов и впрямь накопилось немало. В Казахстане уже около десяти государственных общенациональных телеканалов: “Казахстан”, “Хабар”, “Ел арна”, “24 kz”, “Казах-ТВ” (“Каспионет”), “Мадениет”, “Балапан”, “Бiлiм”… Кроме того, в каждой области есть свои госканалы – филиалы “Казахстана”. Не много ли это для страны с 16-миллионным населением? И не дублируют ли они поневоле друг друга – прежде всего с точки зрения новостных выпусков, освещения общественно-политических событий? А ведь на них тратятся огромные деньги! Стоит ли распылять средства и кадры? Профессиональных телевизионщиков в нашей стране, скажем так, немного. Может, лучше меньше, да лучше?

Лучше перебдеть, чем недобдеть

Рубен АНДРИАСЯН, народный артист, лауреат Госпремии РК, художественный руководитель Русского театра драмы им. Лермонтова

Десять государственных каналов – явный перебор. Тем более новостных, которые дублируют друг друга: “Хабар”, “Казахстан”, “24″, “Казах-ТВ”. Это очень опасная тенденция. У нас есть пример. Чем больше в Советском Союзе говорили о чем-то и пропагандировали что-то, тем больше было неприятие масс. Я и сегодня зачастую вижу, как проигрывают наши политтехнологи на том, что пытаются вдолбить нам в голову то, что в принципе уже понятно, очевидно, но они продолжают нам так или иначе это вдалбливать. Это дает отрицательный эффект. Поэтому я думаю, что такое количество каналов и такое количество денег на их содержание – это неверно в принципе, играет на минус.

Это касается не только государственных каналов. Частные каналы тоже стреножены нашим министерством информации. Мы должны дойти до той кондиции, когда нам все должен диктовать наш внутренний цензор: что допустить в эфире я могу, а чего не могу, на что имею право, а на что нет. Это вопрос моей гражданственности. И когда этот вопрос пытаются еще и корректировать, у меня это вызывает нехорошее чувство.

Я не специалист в области телевидения, но, думаю, хватило бы меньшего количества гостелеканалов, потому что их соз­дание и содержание – очень дорогое удовольствие. В то же время мне бы хотелось, чтобы канал “Мадениет” заработал в полную силу. И, наверное, кому-то хотелось бы иметь профильный канал. Люди, которые это регулируют, должны предельно внимательно слушать аудиторию. И когда эти люди поймут, что они перекармливают телезрителя официальной информацией, они обязаны “прижаться”, иначе эта информация вызовет лишь неприятие.

Мы долго ждали, когда заработает госканал “Мадениет”, но пока что он мало радует, содержание его серое. Не хочется обижать людей, которые там работают, но я смотрю на результат, а он не очень вдохновляющий. И, конечно, хотелось бы, чтобы этот канал не просто что-то пропагандировал, что-то отвергал, но чтобы он будоражил нашу культурную среду. А этого нет.

Скажем, в России есть такие каналы, как “Культура”, “Время”, которые делают достаточно интересные и острые материалы, интересно преподносят те или иные факты, события, мысли. К тому же там есть выбор. Не понравилась телепередача на канале “Культура”, переключаю на “Время”, “Наше кино”, “Музыка” и т.д. У нас такого выбора нет. Причем у нас нет выбора по всем аспектам. Нет выбора ни фольклорного, ни в сфере классической музыки.

На вопрос, почему столь неинтересны передачи на канале “Мадениет”, уже прозвучал ответ: телеканал соответствует тому уровню культуры, который мы имеем. И в этом заключена сермяжная правда. Я давно говорю, имея в виду не всю культуру, а только театр: мне должны наступать на пятки, а некому. Потому что у нас одни государственные театры. Должна быть государственная программа поддержки молодежных начинаний, и тогда будут возникать и крепнуть, даст Бог, имена и театральные организмы, которых мы не знаем и можем не узнать. А они есть. У нас к ним пренебрежительное отношение: есть они, ну и Бог с ними, не будет их, ну и не надо. У нас на слуху лишь театр “АртиШок”, но это же не все! Театр, к сожалению, дорогое удовольствие, его надо либо поддерживать, либо от него отказаться, но тогда мы скатимся в мрачное средневековье. Если мы откажемся от репертуарного театра, взамен его ничего не придет.

Во всем виновата внутренняя установка, что культура – это не главное. Но чем дальше, тем больше спотыкаемся мы о бездуховность общества. И будем спотыкаться чем дальше, тем больше. Потому что упустили, очень много упустили. И я не склонен обвинять молодежь. Это не ее вина, это ее беда. И это может нас, я имею в виду страну, просто погубить. Потому что это человеческий фактор. Мы упустили поколение, и не одно. Это началось еще в советские времена, и если когда-нибудь власть имущие решат, что надо догонять, это будет очень сложная работа. Раз в четыре года я набираю курс актеров и вижу, как катастрофически падает уровень культуры и уровень знаний абитуриентов. Чеховскую “Каштанку” они открывают для себя не в третьем, не в пятом классе, а на втором курсе института. Надо видеть восторг, который они испытывают при этом. Восторг, который они должны были испытать не в 19 лет, а в 9. И в процессе этого “ликбеза” должен сказать свое веское слово государственный телеканал “Мадениет”.

Без иллюзий и без самобичевания

Мы беседуем с человеком многоопытным в осмыслении подобного рода непростых вопросов Нуртаем Мустафаевым, руководителем Аналитического центра “Наше дело”.

Хлеба и зрелищ! За чей счет?

- Действительно, телеканалы “Ел арна” и “Хабар”, равно как и “Казахстан”, процентов на 90 (особенно по новостным выпускам) дублируют друг друга, – говорит он. – И возникает вполне естественный вопрос о целесообразности одновременного существования в эфире этих однояйцевых близнецов. Другое дело – “Мадениет” и “Балапан”, они имеют свою специализацию, каждый из них занимает свою строго определенную нишу. К тому же вышеназванные три канала (“Ел арна”, “Хабар”, “Казахстан”) малосмотрибельные, что показал массовый опрос населения, который мы проводили два года назад. До лидерства им далеко, в числе лидеров как раз частные каналы. И потом – на них очень много денег тратится. Не в коня, как говорится, корм. Рекламу там показывают мало, и я сомневаюсь, что на госканалах наличествует сколько-нибудь значимая коммерческая составляющая часть. То есть они не окупаются, перед ними, очевидно, даже и не стоит проблема окупаемости. Они целиком и полностью содержатся на бюджетные деньги.

- 10 госканалов для страны с 17-миллионным населением – не много ли это? Для сравнения: в России тоже 10 госканалов, но там населения в десять раз больше…

- И еще в России одна особенность: в таких круп­ных телемонстрах как ОРТ и НТВ деньги “крутятся” не государственные, к финансированию их подключен “Газпром” и другие не менее значимые бизнес-компании, хотя каналы эти считаются как бы государственными, оставаясь своеобразными квази-структурами. То есть к карману налогоплательщиков крупнейшие российские телеканалы, считающиеся государственными, касательства мало имеют. Да и реклама там идет достаточно плотно.

- То есть в России это коммерческие проекты, а у нас?

- …не коммерческие.

Плюс “хабаризация” всей страны

- Но, мысля пока что совковыми категориями, мы понимаем, что на пропаганде (а госканалы не что иное как средство пропаганды) деньги не экономят. Однако предполагается, что пропаганда эта будет вразумительная, интересная и востребованная. Судя по рейтингам, это не совсем так?

- А вот тут я должен возразить. У нас в Казахстане разве что ленивый не пинает наше телевидение. И с заявлениями, что наше телевидение ниже плинтуса, я не согласен. Слишком уж много нападок на “Хабар”. Утверждается, что у нас происходит “хабаризация” всей страны и прочие измышления. Но – официально госканал должен быть, и не надо от него требовать особого мировидения, особой позиции. Он должен ясно и просто донести до нас официальную точку зрения. Располагая самой мощной аппаратурой, самыми мощными возможностями, “Хабар” охватывает вещанием подавляющее большинство населения. И этим все сказано. Другое дело, что надо бы подумать о более разумном использовании вещающих параллельно и рядом телеканалов “Ел арна” и “Казахстан”. А если вам не нравится “Хабар”, переключите кнопку, и все дела! У нас масса других каналов. Тут я не вижу никаких проблем. У нас почему-то непременно сравнивают наше ТВ с российским. Тут сказывается наш комплекс неполноценности. Не надо заниматься самобичеванием. Наше телевидение должно соответствовать нашему обществу. В России и аудитория, несоизмеримая с нашей, и деньги “крутятся” на порядок выше. Здесь у нас та же беда, что и в кино с прокатом: нет у нас такого количества зрителей, как в России. То же НТВ может снять “Турецкий гамбит” – не телефильм, а (подчеркиваю!) именно фильм. В России кино развивается за счет телевидения. Там и компании, дающие рекламу, огромные, и профессиональный уровень выше. И тем не менее многие наши негосударственные каналы по ряду параметров я бы поставил выше российских. ТВЦ (квази-государственный канал, его статус не разбери поймешь) ничуть не лучше нашего КТК. Я принялся было смотреть все его передачи – смотреть невозможно, очень слабые! Развлекательный СТВ? Ничего хорошего.

Неча на зеркало пенять, коли рожа крива

- Я впервые беседую с истинным патриотом Казахстана!

- Во всяком случае, я не хочу уподобляться Ермеку Турсунову (фильмы он делает, конечно, великолепные!) в его критике Баян Есентаевой. Она делает то, что может, и не надо от нее требовать большего. Вообще на ТВ не могут быть передачи сплошь сверхвысокого уровня. На ТВ должны быть передачи на любой вкус. Человек пришел с работы усталый, лег, расслабился, и не компостируйте ему мозги. Он будет с удовольствием смотреть и “Нашу КZ­ашу”, и “Женсовет”, и “Давай поженимся”, и даже какой-нибудь захудалый КВН. Не все же сплошь эстеты! А для шибко умных – “Мадениет”, “Культура”, “Бiлiм”, “History”. Кстати, у нас есть очень умные телепередачи. К примеру, “Киноклуб Борецкого” – ничуть не хуже самой высококлассной российской программы, а то и получше. Но не надо перед нашим ТВ, как в советские времена, ставить какие-то сверхзадачи. Пусть будут и “Status quo”, и “На­ша правда”, и “Козкарас”. Вспомните, как нам хотелось многообразия в советское время. Вот оно и пришло, что ж вы возмущаетесь? Хотя хорошего много не бывает никогда. Про “Хабар” я вообще не говорю, хотя и там встречаются неплохие передачи.

- Но телевидение, имея огромное влияние на публику, оболванивает ее? Мы имеем того телезрителя, которого ТВ сформировало уровнем своих телепередач… А ржание за кадром? Мне диктуют, где надо смеяться? Тем более что мы говорим о госканалах. Но вместо информационных телепередач тот же “Хабар” на 80 процентов забит телесериалами и развлекухой. Как это прикажете понимать?

- Не надо делать из этого трагедии. Есть общемировая тенденция. Посмотрите американ­ское ТВ, французское. Скука невероятная! Повторяю: не надо заниматься самоуничижением, мы не хуже и не лучше других.

- Перед вами человек, который много лет подряд бил копытом по поводу открытия государственного телеканала “Мадениет” (“Культура”), получая поддержку таких людей, как Бахыт Каирбеков, Рубен Андриасян, Дулат Исабеков. И вот канал открыт. Спрашиваю о нем их мнение, в ответ – недоуменные, кислые лица. Почему?

- Потому что телеканал соответствует тому уровню культуры, который мы имеем. Человек культуры утратил свой высокий статус, к нему сегодня относятся как к неудачнику. Какова культура, таков и канал. А ведь амбиций было выше крыши. И что мы получили?..

Наша главная беда в том, что на ТВ упал профессионализм, нет личностей среди телеведущих. На самой заре становления телевидения в новых условиях независимости и коммерциализации были всего две негосударственные телекомпании – “КТК” и “ТАН”. Помнится, все смо­трели новости Игоря Денисова, Андрея Зубова и Жени Сакеновой по КТК, новости от Айдара Жумабаева и Аскара Алимжанова на телеканале “ТАН”. Среди действительно интересных и ведущих профи были Айдар Жумабаев, Аскар Алимжанов на телеканале “ТАН”, Евгений Грюнберг, Дмитрий Бациев – ведущие ток-шоу “Собственное мнение” в 2004-2005 годах, на “Хабаре” вел программы Ерлан Бекхожин. Тогда им было 25-35 лет. Ныне это поколение 40-50-летних. Они исчезли с экранов. Сейчас все они телевизионные боссы – генеральные директора телекомпаний, различных медиа-структур. Это поколение имело качественное образование и хороший уровень знаний.

Болезни роста или деградация?

- А сегодня?

- А сегодня… Произошла смена поколений. Нынешние ведущие ходили в школу в начале 1990-х годов, учились в вузах в “нулевые”. Как и все их поколение, они крайне поверхностны в плане общей культуры, просто не читали огромный пласт литературы (сейчас вообще книг не читают). Все это сказывается на ТВ. Кич, вторичность, сплошные речевые ляпы. Нет интересных авторских программ. А ТВ – это не только визуальный формат, но прежде всего слово и личность. А личность – это жизненный и культурный багаж ведущего, который сегодня оставляет желать лучшего. Со сменой поколений на нашем ТВ упал и профессиональный уровень. Это факт, и ничего тут не поделаешь.

- А не кажется ли вам что сегодня на ТВ засилье женщин? Мукей колдует с “Женсоветом”, Бабаева призывает нас: “Давай поженимся”, две гламурные дивы вовлекают нас в “Status quo”. Осталось открыть на “Хабаре” кулинарную школу и курсы кройки и шитья?

- У них есть своя аудитория – та, что дома с детьми у плиты. Пусть эти дамы занимаются жен­ским рукоделием, пока мужики зарабатывают на хлеб.

- Поговорим о серьезном. Принят закон о телерадиовещании. Ваши комментарии?

- Этому предшествовали бурные дебаты. Все критические замечания по этому поводу и “Нацио­нальной ассоциации телерадиовещателей”, и журналистских организаций – от лукавого. Все умалчивают о том, что закон принят, чтобы вытеснить из нашего эфира зарубежных конкурентов и в первую очередь российское телевидение, потому что на его фоне казахское ТВ явно проигрывает. Кстати, нечто подобное уже произошло в Украине.

- И что – украинское ТВ выиграло от этого?

- Ничуть не бывало! Но нам не терпится наступить на те же грабли. Вытеснение конкурентов, создание искусственных, тепличных условий для нашего ТВ ничего позитивного не принесет. А вот телезритель останется в явном проигрыше. Но никого из телевизионщиков это не волнует. Будем помнить о том, что телевидение у нас ровным счетом такое, каким является наше общество.

Подготовил Адольф АРЦИШЕВСКИЙ

Источник: Монитор ЦА