Это только мое личное мнение.
Я считаю, что "живенько" ради "живенько" - это не ТВ. Живенько и со смыслом - ЗАЧЕМ? (о чем программа?) - это ТВ. И мастерство журналиста в последнем.

Дебатер имеет право на жизнь в качестве оппонента на ток-шоу, но мое глубокое убеждение, что он должен быть обоснован. Почему именно он, а не другой? Допустим, эта девушка написала дипломную работу - исследование проблемы рабства в Казахстане. Для меня она была бы убедительнее, за других говорить не берусь.

Я посмотрела кусок программы на сайте. На мой взгляд девочка была, как из другой оперы. Люди о своем, она о своем. Гуля сама написала - один из минусов - а на мой взгляд - главный, чтобы отказаться в данной теме от дебатера - работает на результат. В итоге особо нового взгляда на тему рабства от нее я не увидела. Девочке некогда была давать свежий взгляд, у нее время поджимало - опровергнуть тезис оппонента.

Если бы она сказала, как многие, кстати, за глаза говорят - тему рабства размусоливают некоторые НПО, чтобы гранты получать, а потом проводят два семинара в год и типа проблему решают - мне кажется спор бы вышел однозначно. И Усачевой пришлось бы постараться - фактами и цифрами - доказать, что тема имеет место быть.

Юля права, правила надо обговаривать.

Но все это я думаю просто дело вкуса. Кому-то и малаховское ток-шоу нравится.

Спросила Юлю Мучник в письме.
Вот что получилось " Это допустимо и корректно если все участники предупреждены о всех условиях. Если ее не предупредили - не хорошо".

Речь, я так поняла, идет о ток-шоу "Артрестлинг" на тему рабства в Казахстане.
Почему в этой программе я поставила в качестве главного героя дебатера:

1. У дебатеров незамыленный взгляд на проблему.
2. Они всегда тщательно готовятся к программам и изучают вопрос с двух сторон, чтобы легче было парировать тезисы оппонента.
3. Да, зрелищность, потому что они могут растормошить оппонента, который привык лишь отчитываться о проделанной работе и подергать за те нити, которые оппоненту неприятны.
4. новые свежие лица, которые трудно привлечь в регионе + привлечение к программе молодежи, которую у нас всегда считают неактивной.
5. Данную тему дебатеры уже обсуждали у себя в дебатном центре.

Минусы, которые мы учитывали
1. Не понимают, о чем идет речь на самом деле.
2. Слишком молоды
3. Работают на результат, а не на процесс.

На планерке был выбран первый вариант. Программа, на мой взгляд, получилась более живая, чем если бы в ней участвовало другое НПО или общественный деятель.

Очень хорошо, что поднялся вопрос участия дебатеров в ток-шоу. Я надеюсь, что это поможет нам в нашей дальнейшей работе.

На самом деле, заманить народ на ток-шоу в Казахстане удивительно сложная задача. Не говоря о том, чтобы "разговорить" людей в прямом эфире.

Ну а дебатеры, скорее здесь выступают как "козлы-провокаторы", чтобы хоть как-то разнообразить эмоционально тусклые эфиры шоу.

Если они профессиональные спорщики - тогда должны знать предмет о чем спорят, изучить перед эфиром. Если нет, тогда и проблема - зритель ведь все равно не дурак....

Да это НЕОБХОДИМО!!!

Именно такие ребята во время своего спора завлекают других, которые сидят с лицами со знаком "?"

Мне кааца, зависит от задач ток-шоу.
Если задача - сделать зрелищно и зацепить (заставить понервничать и оппонентов, и зрителей) - можно делать ЧТО УГОДНО. Хоть курицу в прямом эфире резать.
А если задача найти ответ, заставить задуматься - то все-таки хотелось бы, чтобы спорили профессионалы, и профессионалы не в плане "попиздеть".