Подавляющее большинство редакторов считает госзаказ все еще противоречивым явлением, которое нельзя однозначно назвать «благом» для казахстанской журналистики. К такому выводу пришли эксперты Международного центра журналистики MediaNet в ходе мониторинга государственного заказа в сфере информационной политики Казахстана. «Одновременно редакторы указывают, что госзаказ играет важную роль для СМИ в регионах, СМИ, входящих на государственном языке и популяризации некоторых важных тем, таких, например, как изучение государственного языка», — говорится во втором выпуске информационно-аналитического обзора «ГОСЗАКАЗ В МАСС-МЕДИА КАЗАХСТАНА».

Госзаказ: помощь или вред. Мнения редакторов.

По разным данным, в Казахстане получателями государственного заказа в сфере информационной политики является от 50 до 70 процентов частных средств массовой информации.

Редакции сетуют на то, что в условиях финансового кризиса число рекламодателей резко сократилось и для них средства в рамках госзаказа — одна из немногих возможностей покрывать текущие расходы. Особенно сложными остаются условия работы редакций в регионах страны, поскольку привлечение средств от рекламы здесь наиболее сложно. Также госзаказ необходим для казахскоязычных СМИ республики, которые также испытывают трудности с привлечением средств от рекламы.

Опрошенные в рамках работы над мониторингом ситуации в сфере распространения госзаказа редакторы в этой связи указывали на то, что он имеет положительный эффект для многих СМИ страны.

«В целом, я считаю, это неплохо, что другие СМИ получают госзаказ, потому что государство должно помогать бизнесу, в том числе и такому как СМИ. Особенно это актуально для казахскоязычной прессы, раз уж государство считает, что казахскому языку нужно занять свое место в жизни населения страны. Для этого нужны казахскоязычное телевидение, пресса».

«Сегодня сложилась такая ситуация, когда буквально по пальцам можно пересчитать СМИ, которые могут выжить на рекламу. И то, их дотирует человек или какая-то крупная компания, а то и целая ассоциация компаний. Продажа и подписка — это не основные источники существования СМИ. В остальных случаях выжить СМИ помогает госзаказ. Потому что если нет средств, то очевидно, что платить журналистам, верстальщикам, дизайнерам и др. просто будет неоткуда. А ведь еще нужно платить за аренду помещения, связь и др. В результате, если у СМИ нет постоянных крупных рекламодателей, нет своего спонсора, нет госзаказа, оно в скором будущем окажется закрытым. Поэтому получить госзаказ СМИ стремятся. Те, что говорят, что они не работают по госзаказу, мягко говоря, лукавят».

«... Сам по себе госзаказ — это хорошо. У нас не Китай или какая-то другая страна, формирующая сознание населения через СМИ. В наших условиях, по-моему, госзаказ не приводит к деформации сознания людей, он не относится к каким-то методам экстремальной обработки общественного мнения. Зато госзаказ — это едва ли не единственный источник финансирования, который честным образом помогает СМИ держаться на плаву. Другое дело, плохо, что у нас сейчас по большому счету есть только госзаказ, объемы коммерческой рекламы резко сократились. Если какие-то крупные компании выделяют большие средства каким-то СМИ, то, как правило, эти СМИ аффилированы с ними».

«Вопрос госзаказа достаточно противоречивый, потому что на одной стороне весов лежит интерес государства, а с другой — интерес читателя. И они за очень редким случаем не совпадают. Очень часто те темы, которые обозначает государство для освещения по госзаказу, неинтересны читателям в принципе. Кроме того, самим журналистам очень тяжело приходится при работе над материалом по госзаказу, т. к. там определен четкий объем, напрочь может отсутствовать информационный повод. В результате, все это сказывается на качестве материала и на восприятии его читателем. Если раз за разом СМИ будет выдавать такой материал, читатель может потерять доверие к изданию».

Вместе с тем большинство редакторов СМИ, которые являются получателями государственного заказа, отмечает, что он нередко становится инструментом давления на масс-медиа, поскольку государство ожидает, что получающие средства в рамках госзаказа СМИ будут во всех своих материалах проявлять лояльность по отношению к политике властей.

«В условиях кризиса получилось так, что деньги оставались только у государства. Тогда-то существенно возросла роль государственного заказа, который, конечно, нельзя называть цензурой, но когда редакция пользуется государственным заказом, она по-другому начинает смотреть на какие-то вещи, освещать их в своих СМИ».

«Как правило, госзаказ предполагает активное вмешательство органа, выделившего госзаказ в процесс создания оплаченных материалов. Чаще всего это проявляется в виде „пожеланий“, что тут должно быть в таком направлении, а „вот тут“ нужно сделать акцент на этом. Но такое влияние оказывалось только в рамках написания этого материала, а не на все издание в целом».

«... Госзаказом может покупаться лояльность этих СМИ. Все у нас продается и покупается, в том числе совесть. Но есть немало хороших примеров: когда госзаказ выделяется порталу зона.кз на рубрику „говорим по-казахски“, но при этом власть от этого госзаказа не распределяется на весь оставшийся контент этого ресурса. Я считаю, что это хороший пример партнерства СМИ с властью посредством госзаказа».

«Сотрудничество на коммерческой основе накладывает ограничения на редакционную политику, так как с потенциальным источником выделения средств в виде рекламы или госзаказа издание изначально старается не портить отношений. Тогда проявляется то, что принято называть самоцензурой, самоограничением по публикации того или иного материала. Например, мы работаем с ведомством А., к нам поступает какой-то материал или комментарий, в котором это ведомство А.критикуется, то, скорее всего, мы этот материал или не дадим, или постараемся изо всех сил отразить и точку зрения самого ведомства А. мы и так это стараемся выполнять, но в этом случае, сделаем это, максимально процитировав комментарии ведомства А».

«Вмешательство в дела редакции, получившей госзаказ, разумеется, имеет место быть. Чаще всего оно проявляется в виде звонков и каких-то рекомендаций. Хочется отметить, что с государством в вопросе госзаказа можно договариваться, в том плане, что при правильном обосновании можно менять или корректировать темы и объемы материалов. Конечно, полностью мы отказаться не можем от того, что изначально взяли на себя, выиграв тендер, но мы можем это как-то видоизменить, улучшить с точки зрения журналистики. У нас было достаточно много случаев, когда удавалось найти компромисс и с администрацией президента и с другими органами».

Редакции, отказывающиеся от получения госзаказа, руководствуются, прежде всего, опасениями, что их работу могут попытаться контролировать заказчики в лице государства.

«Государство, как и большинство рекламодателей, ожидает от СМИ, что после размещения госзаказа о деятельности госструктур надо писать ХОРОШО. У нас понятие НЕЗАВИСИМОЕ СМИ практически не существует. Если независимое, значит оппозиционное. Всех остальных и без госзаказа государство контролирует, через редакции, через собственников. Поэтому, если СМИ получило госзаказ, то оно автоматически, почти легитимно становится зависимым от государства».

Большинство редакций отмечают, что не указывают в материале, что он размещен за счет средств государственного заказа. При этом не все согласны с тем, что это вводит читателя в заблуждение, хотя и соглашаются, что было бы правильным информировать о том, что тот или иной материал оплачен государством.

«Обозначаем ли мы каким-нибудь образом материалы, выходящие в рамках госзаказа? Нет, мы публикуем их как обычный материал. Если материал написан грамотно, профессионально, то будет незаметно его „госзаказное“ происхождение. Кроме того, есть такой стереотип: материал, подготовленный в рамках госзаказ, обязательно должен хвалить кого-либо или что-либо. Это не совсем так. В наших материалах, которые мы готовим в рамках госзаказа, часто поднимаются проблемные вопросы. Независимо от источника дохода материала, для нас важно поднимать проблему, нужно искать ее решение.

Иногда в рамках госзаказа приходится публиковать материал руководителя управления сельского хозяйства области. Естественно, он будет писать только о достижениях своей области. Но мы за счет проблемных материалов журналистов пытаемся поддерживать баланс. Иначе между нашим изданием и какой-нибудь газетой акимата не будет никаких различий».

«Я думаю, что будет честным указывать, что материал вышел в рамках госзаказа. Особенно, это касается частных телекомпаний. Потому что государственные каналы и так все делают на средства государства, и это изначально понимают зрители, потому здесь никакого обмана нет».

«Будучи читателем других СМИ, я бы хотел знать, какие материалы были опубликованы по госзаказу, и хорошо бы, если бы существовала система обозначения таких материалов, или на правах рекламы, или с обозначением „партнерства“. Я думаю, что такой подход наиболее честный по отношению к читателям, и они, кстати, с признанием относятся ко всему изданию за такую честность».

«Мы никак не обозначаем материал, выходящий по госзаказу, как это происходит, например, с рекламным материалом, оплаченным коммерческими компаниями. Несмотря на очевидное сходство этих материалов, мы не обозначаем государственный материал, потому что, даже работая по госзаказу, мы стараемся сделать из этой информации или новость, или аналитический удобочитаемый материал, т. е. всячески стараемся подогнать под наш формат. Поэтому мы не считаем нужным обозначать его каким-то специальными значками».

В целом подавляющее большинство редакторов считает госзаказ все еще противоречивым явлением, которое нельзя однозначно назвать «благом» для казахстанской журналистики. Одновременно редакторы указывают, что госзаказ играет важную роль для СМИ в регионах, СМИ, входящих на государственном языке и популяризации некоторых важных тем, таких, например, как изучение государственного языка.

Вместе с тем редакторы уверены, что система распределения госзаказа нуждается в реформировании и совершенствовании, нужна большая прозрачность данной сферы, что позволит избежать попыток давления на СМИ и контроля со стороны государства.

***
Влияние госзаказа на журналистику Казахстана. Мнения журналистов.

Казахстанские журналисты солидарны с редакторами в оценке госзаказа, считая, что он в настоящее время несовершенен и поэтому часто идет во вред развитию средств массовой информации. В то же время многие считают, что при определенных изменениях госзаказ мог бы играть скорее положительную, нежели отрицательную роль для СМИ страны.

«Учитывая плачевное состояние СМИ, любое финансирование им не помешает. Влияния заказчика, в данном случае государства, зависит от того, какова будет его доля финансирования. Если государство выступает единственным инвестором издания, то, естественно, издание не может считаться независимым. Если издание выигрывает тендер, то чаще всего большого влияние государство в этом случаи не оказывает».

«... То, что государство финансово поддерживает — это отлично. Только при этом, я считаю, оно не должно никак вмешиваться в редакционную политику. То есть — деньги дали и забыли. Конечно, нагло, но только так можно развивать независимые СМИ и нормальный рынок медиа в целом. А так как у нас финансируются СМИ — это просто смешно, конечно ни о какой независимости там и речи нет».

«Есть государственная пресса, партийная, которая и так финансируется из бюджета. Могли бы все заказные материалы отдавать туда. Если же госзаказ отдавать частным изданиям, это может ударить по имиджу самого издания, то есть возникнут опасения, что оно теряет свою независимость или готово уступить независимость ради получения прибыли. Так что в этом отношении есть претензии к той же газете „Время“. Лучшая же поддержка государства — это просто невмешательство в политику издания и его отношение с рекламодателями».

Журналисты, которые готовили материалы в рамках госзаказа, отмечали, что они не испытывали давления со стороны представителей власти, но признавали, что подвергали себя самоцензуре. Те же, кто никогда не готовил материалы, оплаченные через госзаказ, соглашались, что риск давления со стороны властей в этой связи крайне велик.

«Мне приходилось писать такие материалы, но давления какого-то при этом я не испытывала. Другой вопрос, что при этом в подобных материалах зачастую создается искаженная картина. Грубо говоря, в проплаченных по госзаказу статьях подаваемая информация очень часто притянута за уши».

«Если бы работала с госзаказом, думаю, что давление со стороны заказчика было бы серьезным и проявлялось бы в четких указаниях, что и как написать, и в негибком подходе к любой правке».

«Даже если пишешь просто по заказу, будут ограничения хотя бы в формате и размере. Однако что касается госзаказа, то по опыту моих знакомых могу сказать, что возникнут ограничения в подаче материала (скорее всего, будет представлена одна точка зрения или точки зрения незаинтересованной стороны может быть проигнорирована и просто удалена)».

В целом казахстанские репортеры ратуют за большую прозрачность в вопросе госзаказа и больший общественный контроль в данном вопросе, который бы снимал сомнения в том, насколько объективным остается СМИ, размещающее материалы, оплаченные через государственный заказ.

***
В начале ноября 2010 года выйдет в свет аналитическая брошюра «Госзаказ в сфере СМИ в Казахстане», которая подготовлена в рамках проекта «Мониторинг государственного заказа в сфере информационной политики» Международного центра журналистики MediaNet, реализуемого при поддержке Фонда Сорос-Казахстан. Брошюра будет содержать данные о госзаказе в сфере информационной политики, оценки эффективности и уместности госзаказа, а также комментарии экспертов.

Источник: MediaNet