Автор Анна Сухачева, Новый репортер
Манана Асламазян является экс-директором «Интерньюс» в России, членом Академии Российского телевидения с 2001 года, лауреатом премии «Медиаменеджер России 2002».
Дважды лауретом премии Тэфи, в 2003 и в 2011 году последняя «За личный вклад в развитие российского телевидения».
В настоящее время занимает должность руководителя проекта «Альтернативные ресурсы в медиа» (Alternative Resources in Media (ARM)), Армения.
В этом году «Интерньюс» отмечает
Для меня этот год действительно знаменательный 20 из 30 лет существования «Интерньюс» я работаю здесь. Может быть, на сегодняшний день я вообще старейший сотрудник организации даже ее основатели практически уже не имеют отношения к «Интерньюс»
История «Интерньюс» разделена на несколько частей. Первые 10 лет «Интерньюс» был только американской организацией и работал лишь в одном направлении улучшении советско-американских отношений.
«Интерньюс» организовывал знаменитые телемосты в начале
Организация охватила разные страны, запустила множество различных типов проектов. Я была первым сотрудником, которого пригласили в тогда еще американское представительство «Интерньюс» в Москве, и я же стала первым директором нового независимого российского «Интерньюс». После создания российской некоммерческой организации «Интерньюс» во многих странах стали возникать свои, национальные независимые обещественные организации. И сегодня, спустя 30 лет, «Интерньюс интернейшнл» существует в десятках стран.
В разных странах у интерньюсовцев различные задачи и цели: в одном регионе мы развиваем местную прессу, в другом телевидение, в третьем пытаемся ликвидировать информационную нехватку как последствие цунами. Мы очень разные, но есть особенность, которая объединяет всех сотрудников "Интерньюс«вне зависимости от страны и языка.
Мы считаем, что каждый гражданин любой страны достоин, может и должен получать своевременную информацию, информацию, которая принесет ему реальную пользу в жизни и которой можно доверять. Способы же доставки информации вопрос второстепенный.
Сегодня появляются все новые и новые технологии, и мы пытаемся не отставать создавать проекты на основе новых медиа. Для того, чтобы и в новых формах сохранялись те же самые требования к информации: своевременность, достоверность, взвешенность, объективность.
Новые медиа, блоговые платформы, социальные сети создали уникальную возможность каждому из нас быть не только потребителем, но и производителем контента. Не приведет ли эта тенденция к тому, что как таковые профессиональные СМИ окажутся не нужными?
Гражданская журналистика профессиональную, разумеется, не заменит. Ведь блоговые платформы и тому подобное, с одной стороны, дают возможность кому угодно сообщить
Ведь гражданская журналистика не обязана проверять каждую новость из трех источников, находить подтверждающие факты и так далее. Люди пишут о том, что увидели. А точки зрения у всех разные. Советую посмотреть прекрасный, хоть и достаточно старый, видеоролик Guardian о том, что такое объективная точка зрения.
На мой взгляд, с помощью новых медиа люди могут высказаться, донести
Если вы, как профессионал, видите, что мнение действительно сбалансировано, с такими гражданскими журналистами, блогерами нужно сотрудничать, промоутировать их, расширять доступ к их информации.
В случае, когда когда
Вообще, мне кажется, сегодня, когда процесс создания информации стал более открытым, СМИ должны уметь доверительно разговаривать со своей аудиторией. Говорить извините, поехать не могли, не было средств. Или эту информацию мы проверить не можем, а вот здесь точно знаем, что новость соответствует действительности.
Общение СМИ с читателями должно быть таким же непосредственным, как и у блогеров. Стену, которая существует между СМИ и потребителем, нужно ломать. Это то, чего, сожалению, многие создатели медиа не понимают или не считают важным.
Другой вопрос, что у людей уровень доверия к традиционным СМИ действительно очень низкий, и иногда наша аудитория предпочитает верить написанному в блогах, а не на страницах газет.
С чем это связано?
Отсутствие доверия к СМИ проблема, в возникновении которой виноваты все стороны процесса. Но если говорить о журналистике, доверие утеряно вот по какой причине.
Когда распадался Союз и возникали новые СМИ, у всех был фантастический подъем, огромные надежды вот мы сейчас перевернем мир, создадим то, чему люди могут действителньо верить. Однако любой процесс, так же, как и процесс строительства демократии, основан не только на энтузиазме, но и на знаниях, на опыте.
Мы были молодые, бесшабашные, нам казалось, что все можно сделать быстро и хорошо. И нас интересовала больше свобода, чем то, на какие деньги она должна существовать. Поэтому журналисты через год-два после запуска новых СМИ очень близко подошли к источникам денег. А источники денег в наших странах это или власть, или бизнес. И те, и другие хотят подчинить себе медиа для того, чтобы продвигать собственные идеи.
И те, и другие вкладывают деньги в медиа, требуя определенной поддержки своих целей и задач. И получилось, что вместо того, чтобы развивать так называемый медиабизнес и заниматься зарабатыванием денег через рекламу, многие приблизились к денежным источникам или полностью слились с ними. Но люди видят все, а потому доверие стало теряться.
В свою очередь государства, которые должны были поддержать развитие новых медиапроектов и помочь им стать зеркалами происходящих в наших странах процессов, тоже решили, что проще использовать инфоканалы для пропаганды.
Ну и последнее. К сожалению, очень часто теряется вера в то, что мы можем
что-то перевернуть, потому что журналисты тратят очень много времени и сил, проводят расследования и публикуют материалы, на которые, казалось бы, государство должно тут же реагировать: уволитького-то, назначить, завести уголовное дело, но... ничего не происходит.
И когда ничего не происходит, начинаешь думать а ради чего я работаю? Поэтому, увы, многие умные, сильные, смелые просто ушли из журналистики. Постоянная смена кадров, отсутствие денег у частных медиа, низкий уровень профессионализма приводят к тому, что аудитория не верит поставляемой информации.
Какой вы видите журналистику будущего?
У меня нет стопроцентного понимания того, что будет представлять из себя журналистика в будущем. Я предполагаю, что журналист через 10 лет должен уметь многое: снимать, записывать, писать, монтировать, размещать контент на разные платформы, четко понимать разницу между ними. Он должен обладать большим количеством технических навыков, но при этом понимать, что основы журналистики, которые заключаются в подаче достоверной и объективной, взвешенной, сбалансированной информации, остаются неизменными.
Если же говорить о процессах конвергенции и способах передачи информации, то главное не в этом. Сохранять доверие надо к брендам. А в каком виде бренд доставляет информацию совершенно не важно.
СМИ сегодня должны уделять гораздо больше, чем раньше, времени на изучение потребителя. Никогда не знаешь, в каком месте какого формата подачи информации от тебя ждут. В одной и той же стране
в каких-то городах приоритет отдается планшентым устройствам, в регионах немного севернее популярнее радио, а на юге больше доверия вызывают газеты.
Нужно знать, для кого мы работаем, при этом не идти на поводу у аудитории и воспитывать требовательного гражданина с чувством собственного достоинства. Поднимать в нем самое лучшее. Да, народ всегда хочет чуть больше жареного, чем серьезного. Но задача создателя контента упаковать серьезное содержание в интересную форму.
Один мой знакомый, известный российский интернет-деятель, ведущий телевизионной программы на канале «Культура»,
«Справедливое общество будущего должно существовать по формуле «Контент, умноженный на скорость и умноженный на доступ в квадрате». Попробую объяснить.
Контент это содержание, которое мы все создаем. Умноженный на скорость, потому что человек должен получить известие не через неделю после происшествия, а здесь и сейчас, в любом месте и в любое время. Доступ в квадрате это особенность нашего времени. Мы хотим и должны иметь доступ в любом месте. Нас уже не устривает, когда сигнал сотового хорошо работает в столице и пропадает в 100 км от нее.
Есть огромная «цифровая» разница между двумя
В селе же наверняка нет спутникового телевидения, хорошо, если есть один канал. В школе нет компьютеров с доступом к интернету, у мальчика есть мобильный телефон, но это, скорее всего, не смартфон. То есть, между двумя ребятами и мирами, в которых они живут, огромная разница. Поэтому доступ одно из самых важных требований для построения сильного, справедливого гражданского общества.
Но ситуация меняется мы видим, с какой скоростью совершенствуются и дешевеют технологии. Скоро у мальчика из деревни тоже появится телефон с доступом к всемирной сети. И очень важно, чтобы государства не чинили препятствий развитию этих технологий и не перекрывали доступ к ним.
Потому что очень часто фраза «информационная безопасность» перевешивает осознание властью того факта, что граждане той или иной страны должны жить в том же информационном пространстве, что и весь мир.
Попытка
из-за ложно понимаемой информационной безопасности оградить людей от информации означает то, что их откидывают в развитии на несколько лет назад в сравнении, например, с западными странами.
Но этого не должно происходить. У информированного гражданина выше уровень патриотизма он другого качества и свойства; больше возможностей изменения своей собственной жизни и жизни окружения. Информированные люди, понимающие, что и зачем они делают, полезнее для любого государства.
Подобные действия глупы как только ставится блок на определенные сайты, сразу же появляются те, кто придумывает, как этот запрет обойти. Гораздо проще и дешевле меняться самим, чем тратить столько средств и усилий на запреты.
Источник: Новый репортер