В августе 2008 года в рамках программы «Правовая реформа» Фонда Сорос – Казахстан стартовал совместный проект общественных фондов «МEDIALIFE» (г. Караганда) и «Десента» (г. Павлодар) по исследованию доступа к информации. Проблемы в получении исчерпывающих ответов на свои вопросы из государственных органов, как выяснилось, испытывают как обычные граждане, так и общественные организации, и даже депутаты местных представительных органов.
В международном пресс-центре г. Астаны организаторы и исполнители проекта озвучили результаты, полученные в ходе масштабного исследования, которое охватило все государственные структуры местного и республиканского уровня.
В соответствии с законодательно установленной компетенцией каждого государственного органа, были направлены запросы о предоставлении социально значимой информации. Авторами запросов выступали общественные организации, журналисты и представители социально-уязвимых групп. Предмет запросов основывался на результатах опроса региональных общественных организаций о том, какую информацию они хотели бы получить.
Из 1110 направленных запросов, ответы были получены лишь на 48 % обращений, при этом только в 31 % случаев была предоставлена полная информация, в 10 % - государственные органы представили неполную информацию, в 7 % случаев в доступе к информации вообще было отказано.
Количество полных ответов (35) превышает количество не полученных (29) только в Карагандинской области. В остальных областях доля «неответов» гораздо больше объема полученной информации. Лидерами по количеству исчерпывающих ответов стали Карагандинская (35), Кызылординская (33), и Акмолинская (29) области. По игнорированию обращений граждан вырвались вперед Актюбинская (52), Южно- Казахстанская (51) и Костанайская (49) области. Любители засекречивать информацию: Западно-Казахстанская (13), Костанайская (13) и Карагандинская (11) области. А отписками и отсылами «на сайт» любят заниматься в Алматинской (17), Акмолинской (14) и Северо-Казахстанской (12) областях.
Суммарный рейтинг госорганов сложился довольно четко. Тройка лидеров по исполнительности: налоговый комитет, управление экономики и бюджетного планирования и управление по земельным ресурсам. У них и количество полных ответов больше, чем у других, и в абсолютном сравнении с неполученными ответами доля информативности перевешивает.
Аутсайдеры: дорожная полиция, управление энергетики и коммунального хозяйства, управление здравоохраниения и на последнем месте – управление образования, где соотношение полных ответов к неполученным составляет 1:5,4 (на 13 ответов 71 «неответ»).
- Полная информация предоставлена только в каждом третьем из десяти случаев запроса информации, - поясняет директор программы «Правовая реформа» Фонда Сорос – Казахстан Сауле Мектепбаева, - и причина этого – в отсутствии четких законодательных стандартов предоставления информации. Как показал проект, многие государственные органы нарушают право на получение информации, истребуют у заявителей подтверждение их полномочий на запрос информации. В то время как Конституция гарантирует гражданам Казахстана право на доступ к информации. Однако многие представители государственных органов трактуют это право весьма узко, как право получить информацию исключительно о своих пособиях, социальных отчислениях и других личных данных. Хотя казахстанского гражданина могут интересовать не только вопросы пособий. Понимание Основного закона как гарантирующего доступ только к личным данным гражданина сужает смысл конституционной нормы и не соответствует принципу свободного получения информации о деятельности государственных органов, работающих на деньги налогоплательщиков.
По словам президента общественного фонда «MEDIALIFE» Ольги Волковой, сегодня сложно иногда не только получить информацию, но и даже найти точные координаты государственного органа. «Если у госоргана и есть свой сайт, - говорит Ольга Александровна, - то не на всех сайтах информация обновленная. Чаще всего при предоставлении неполной информации государственные органы делают ссылку на свои веб-сайты, цитируют нормативные правовые акты, обходят содержание вопроса. При отказе в предоставлении информации ссылаются на закрытость информации, хотя вся запрашиваемая информация, в соответствии с законодательством РК, относится к информации открытого доступа. Показательно, что на один и тот же вопрос от государственных органов одной области мы получили полные ответы, а от другой – ссылку на то, что информация закрыта.
Однако, в исследовании есть и обнадеживающие данные. Сравнение результатов, полученных от республиканских и региональных государственных органов, показало, что центральные исполнительные органы более внимательно относятся к обращениям граждан, удовлетворяя их право на доступ к информации. Сергей Гуляев, генеральный директор общественного фонда «Десента», отмечает: «Из общего числа запросов, направленных в госорганы республиканского значения, ответы не получены в 27 % случаев, а в 62 % случаев получены полные ответы, во всех остальных – дана неполная информация или письмо направлено в местные исполнительные органы».
По мнению правозащитников, детальный анализ полученных в ходе проекта данных подтверждает необходимость принятия закона «О доступе к информации», который не только устанавливал бы сроки рассмотрения обращений, но и предписывал четкий механизм реализации государственными органами функции по предоставлению информации. Без самостоятельного закона невозможно говорить об ответственности государственных органов, а следовательно и о реализации права граждан на доступ к информации.
Надежда Павлова, Караганда