Почему на фоне смягчения наказания за клевету авторы проекта УК не решаются сделать последний принципиальный шаг — декриминализировать клевету и оскорбление? Этот вопрос был поставлен президентом Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамарой Калеевой на конференции, посвященной обсуждению вопросов развития уголовного законодательства в рамках разработки нового УК РК. Конференция проходила 20 сентября в Алматы с участием представителей КНБ Казахстана, Генеральной прокуратуры, Верховного суда, Минюста и международных организаций.

«Кого и от чего предостерегает уголовное преследование за умышленную диффамацию? В бытовых слухах первоисточник найти невозможно. Не зря теоретики права говорят, что доказать умысел в случаях диффамации практически невозможно. Первоисточник ложной позорящей информации, автор клеветы, то есть, по действующему УК, истинный преступник, всегда остается за кадром, всегда уходит от ответственности. Образно говоря, Яго, оклеветавший Дездемону, никогда не бывает наказан. Журналист польстился на левый гонорар, не проверил информацию, — конечно, он тоже виновен и должен нести наказание, но не за умысел, а за распространение. Ну так это наказание предусмотрено Гражданским кодексом, грубо говоря — польстился на деньги — рублем и будешь наказан, это справедливо. Таким образом, угроза уголовного наказания за умышленную диффамацию не несет предупреждающей функции».

«Очень настораживает, что в Концепции УК говорится, что „В рамках уголовно-процессуального законодательства потребуется также упрощенный порядок расследования и рассмотрения судами дел об уголовных проступках, что, в свою очередь, положительно отразится на оперативности их разрешения и восстановления нарушенных прав и свобод.“. Но что даст упрощенный судебный порядок в таких сложных делах, как умышленная диффамация? Не будем забывать, что унижение чести и достоинства — это вообще категории субъективные, не случайно они относятся к делам частного обвинения. Что лежит в основе таких обвинений — реальные факты или желание отомстить? Чтобы установить истину, в гражданских процессах судьи все чаще обращаются к экспертным исследованиям специалистов, к тщательному изучению всех обстоятельств дела, личности участников спора. Упрощенный судебный порядок все это исключает, а значит, повышается возможность судебных ошибок. В еще большей мере это относится к оскорблению, которое тоже представляет унижение чести и достоинства, только в неприличной форме. Что оскорбительно, что —  нет?»

«Логика права и просто здравая логика требуют, чтобы все все виды диффамации хранились, так сказать, в одном пакете, то есть в Гражданском кодексе: бытовая диффамация, диффамация через СМИ, выраженная в оскорбительной форме, умышленная».

С полной версией текста выступления Тамары Калеевой вы можете ознакомиться во вложенном файле.