Запуганные дети, мстящие хулигану из песочницы, – примерно так выглядит ситуация в Великобритании с начала скандала вокруг прослушивания телефонов журналистами News of the World. Будучи одним из тех, кто давно считает, что влияние Руперта Мердока на британскую общественную жизнь превышает границы допустимого, я рад видеть такую превратность судьбы. Но одной ярости недостаточно. Великобритания должна воспользоваться открывшейся возможностью, чтобы пересмотреть структуру и принципы регулирования СМИ.

Мартин Вульф (Martin Wolf), "The Financial Times", Великобритания

СМИ – это коммерческие организации, но не только. Они не только отражают, но и формируют общественное мнение и посему обладают огромным политическим влиянием. Именно поэтому диктаторы стремятся к контролю над СМИ, а демократические политики желают их использовать в своих целях. Человек, управляющей значительной частью прессы и телевидения, оказывает громадное неконтролируемое воздействие на общественную жизнь. Таким является (или, по крайней мере, было) положение корпорации Мердока News International.

Кто-то скажет, что даже в этом случае лучше всего, чтобы вопросы собственности регулировались рынком, а то, о чем сообщают СМИ, определялось правом на свободу выражения и подчинялось только законам о клевете и вторжении в частную жизнь. Но вопросы собственности крайне важны. Существуют тесные отношения между СМИ и функционированием демократического общества или, иными словами, способностью людей эффективно играть роль граждан.

Все мы и потребители, и граждане; частные лица, живущие своей жизнью, и участники жизни общества. Классические либералы, исходящие из того, что роль государства должна быть обозначена предельно четко, считают, что СМИ – не более чем арена для коммерческих гладиаторов. Но, по словам Аристотеля, человек – "политическое животное". Многие решения нам нужно принимать совместно. На Западе это делается посредством государства, подчиняющегося законам и подотчетного гражданам. Таким образом, это правление путем перманентной дискуссии. СМИ являются форумом демократической политики. Именно поэтому они и важны.

Разные СМИ требуют разной структуры собственности. Но экономические силы могут привести к степени концентрации, несовместимой с желаемым разнообразием. В таких случаях оказывается, что политики пресмыкаются перед собственниками, контролирующими их коммуникацию с обществом. В самом худшем случае собственник может настолько исказить необходимую коммуникацию, что это приведет к трансформации общественной жизни. Я бы сказал, что именно к этому привел в Соединенных Штатах правый популизм сети Fox. Этого не должно произойти в Великобритании.

Однако могущественный собственник наподобие Мердока парадоксальным образом может способствовать разнообразию. Приличная газета Times существует сегодня благодаря субсидиям News International. Эта потребность в поддержке отчасти отражает особенности газетного бизнеса в эпоху, когда Интернет разрушает традиционные бизнес-модели, основанные на рекламе.

Хотя глубоко ошибочно считать СМИ лишь одним из видов коммерческой деятельности, не менее грубой ошибкой будет игнорировать экономическую подоплеку этого бизнеса. СМИ нуждаются в финансировании. Если средства не дает рынок, они должны поступить откуда-то еще. Это тоже создает опасности, не последней из которых является контроль со стороны государства. Каждая страна должна найти свою формулу равновесия, сознавая все дилеммы, особенно в наше время глубоких технологических изменений.

Сегодня необходим всеобъемлющий пересмотр роли и принципов регулирования СМИ в Великобритании. Более того, любые выводы такого пересмотра должны включать в себя явное обязательство провести в будущем очередной анализ, принимающий во внимание изменения, происходящие в сфере технологий и деловой среде. В ходе такого анализа необходимо рассмотреть: законы о неприкосновенности частной жизни и клевете; регулирование прессы; концентрацию собственности в СМИ; роль общественного теле- и радиовещания; государственное финансирование СМИ вообще и информационных СМИ, в частности.

Пока я вижу это так: частная жизнь простых людей нуждается в большей защите, а противоправные деяния власть имущих – в гораздо меньшей; компенсация за публикацию материалов, порочащих честь и достоинство, должна быть выше, что не отменяет свободы выражения; правила владения несколькими видами СМИ должны быть ужесточены без каких бы то ни было исключений для News International; страна должна продолжать поддерживать Би-би-си путем стабильного финансирования, поскольку именно она определяет концепцию общего блага; вопрос же о том, заслуживает ли поддержки общества высококачественный сбор и анализ информации, должен стать предметом дискуссии.

Мы живем в особое время. Но пока все сводится к ярости тех, кого унизила пресса Мердока. Запланированное премьер-министром двухэтапное расследование скандала вокруг взлома телефонов должно затронуть многие, но не все из этих вопросов.

Недостаточно просто свести счеты с хулиганом из песочницы, пускай даже его поведение было столь вопиющим. Важно создать структуру регулирования, сохраняющую свободу СМИ, но пресекающую злоупотребления, в том числе концентрацию бесконтрольной власти. СМИ слишком важны, чтобы оставлять их на милость политиков или судей. Но, кроме того, они слишком важны, чтобы их судьбу решали доминирующие собственники. У Великобритании появилась уникальная возможность выработать новую формулу равновесия. Если это произойдет, плоды этого скандала вполне могут стать благотворными.

Источник: Радио "Голос России"