Internews Kazakhstan

Отцеубийца — Интернет!

Cоздан:   пт, 16/07/2010 - 11:41
Категория:
Тэги:

Священник Александр Шумский призывает государство прекратить беспредел в сети...

В последние дни в СМИ, в частности на НТВ и на телеканале «Культура», обсуждается проблема цензуры и Интернета. Вопрос ставится так: имеет ли право государство вмешиваться в деятельность Интернета, ограничивать его, контролировать? Одновременно глава Российского государства постоянно подчеркивает, что развитие Интернета в нашей стране является приоритетным, по сравнению с другими направлениями, поскольку без информационной основы развитие, в принципе, невозможно.

С этим трудно спорить. Однако возникает вопрос: в какой степени Интернет реально выполняет функцию информационной основы развития? Не является ли Интернет скорее разрушительным, чем созидательным фактором?

Когда-то основой развития считалась электрификация. Помните советский лозунг: «Коммунизм — есть советская власть плюс электрификация всей страны?» Теперь, по аналогии, можно сказать: «Капитализм — есть демократия плюс интернетизация всей страны».

Телеведущая вопрошает: «Интернет — беспредел или демократия?» Вопрос поставлен правильно, и ответ на него только один: Интернет — есть беспредел, прежде всего, в духовно-нравственном отношении. И вот здесь мы как раз видим действие цензуры очень жесткой. Не той, которая желательная нам, христианам и вообще людям здравомыслящим, не цензуры государственной, защищающей интересы своих граждан и их нравственное здоровье, а видим действие цензуры, не имеющей центра, сетевой либеральной цензуры. Собственно эта либеральная интернетовская цензура и есть то, что я называю либеральным фашизмом. У этого фашизма нет своего Берлина, своего бесноватого фюрера, нет одного центра, нет одной вертикали, которую можно было бы уничтожить. И в этом вся проблема, в этом весь ужас современного положения.

Можно ли хоть как-то, хоть в какой-то степени, повлиять на этот либерально-интернетовский фашистский беспредел, уничтожающий личность, развращающий детство, разлагающий семью? На исповеди я регулярно слышу такие признания: «батюшка, смотрю порносайты», «батюшка, стал общаться с одноклассниками в социальной сети и потерял семью, жена ушла, что делать?» Ребенок садится перед монитором компьютера, чтобы готовиться к сдаче ЕГЭ, а ему, то справа, то слева суют в лицо всевозможные мерзости, и никакие фильтры не помогают. Можно смело говорить: Интернет, словно злой волшебник украл детство у наших детей.

Помимо прямого тотального растления Интернет совершает еще одно страшное преступление — уничтожает русский язык, заменяя его чудовищным интернетовским сленгом. Вы послушайте, как разговаривают между собой современные «компьютерные» детишки. Некоторые либеральные дяди и тети считают, что в этом и состоит развитие языка, а мы, глупые ретрограды, ничего не понимаем. Но может быть, ничего не понимали и такие величайшие психологи как Выгодский или Пиаже, посвятившие себя исследованию взаимосвязи мышления и речи и доказавшие, что от формирования речи и языка зависит уровень и качества мышления? Очень советую нашему Президенту внимательно, с карандашом в руках, прочитать работу Л. С. Выгодского «Мышление и речь».

Интернетовский «русский» язык убивает способность воспринимать и понимать высокую культуру, без которой невозможно никакое развитие, невозможна никакая модернизация, столь декларируемая сегодня. А у нас, похоже, главным критерием развития личности становится способность и умение пользоваться компьютерной мышкой. Нет, господа хорошие, ничем нельзя заменить белый лист бумаги, перо и живое слово, написанное чернилами. Вот почему я органически не могу переписываться по Интернету и столь люблю посылать письма в обыкновенных конвертах. Вот только желающих отвечать мне взаимностью почти не осталось — говорят: медленно, не эффективно. Забыли простые русские слова, сказанные на все времена: тише едешь, дальше будешь.

Вместе с тем, я не утопист и понимаю, что закрыть сегодня Интернет не представляется возможным. Поэтому надо, насколько это в наших силах, использовать его в интересах добра и созидания, что и делает, например, «Русская народная линия». Я лишь настойчиво заявляю, что Интернет в современном виде подобен информационному ядерному реактору, который пошел в разнос, то есть работает в режиме самоуничтожения. И меня беспокоит тот факт, что ответственные государственные люди не замечают или не хотят замечать очевидных уроков Интернета, которые могут привести к необратимым катастрофическим последствиям. Вера в прогресс как в панацею от всех бед уже принесла миру неисчислимые трагедии. Когда-то идол прогресса олицетворялся паровым двигателем, теперь олицетворяется Интернетом. Но суть от этого не меняется. Роковая ошибка прогрессистского мышления заключается в том, что средства жизни, в данном случае Интернет, провозглашаются ее целью. С этой подмены начинаются все революции, пытающиеся ниспровергнуть Бога.

Но и собственно фактором научного развития Интернет вопреки убежденности простодушных прогрессистов не является. Среди близких мне людей немало крупных ученых — физиков, математиков, программистов. Так вот, они свидетельствуют, что по по-настоящему ценной и значимой научной информации в Интернете найти невозможно. Она, эта информация, закрыта. И для большой науки Интернет особой ценности не представляет и даже, зачастую, вредит подлинному научному поиску, заваливая его огромным количеством мусорной информации.

Вообще замечено, что исследователь, часто пользующийся Интернетом, начинает постепенно деградировать, так как приучается к быстрому получению поверхностной информации, не обременяя себя медленным и глубоким книжным поиском, позволяющим получать целостную информационную картину. Время такой исследователь экономит, но способность творить — утрачивает.

Конфликт между интернетовским и высококультурным религиозным мировосприятием будет только нарастать. Почему? Потому что Интернет абсолютно аморален. Живая религиозная жизнь и высокая культура никогда этого не примут. Сегодня Интернет представляется многим чем-то незыблемым, прочным, неотменяемым. Но так ли это на самом деле? Любой серьезный ученый знает, что все сложные системы, а Интернет — сложная система, весьма ненадежны. Есть множество факторов, которые в состоянии сдуть эту систему как пушинку с ладони. Прилетит, например, неожиданно какая-нибудь комета и своим мышиным космическим хвостиком сбросит со стола цивилизации золотое яичко Интернета. И придется нам разгадывать тайну перуанского хрустального черепа.

И еще очевидно, что Интернет весьма опасен для государства. Вполне можно увидеть такую закономерность: чем сильнее Интернет, тем слабее государство. Интернет призван уничтожать всякую вертикаль, он по-другому не может, у него антивертикальная сетевая природа. Но, с другой стороны, игнорировать его невозможно. Так что же делать? Необходима строжайшая государственная цензура вообще и в Интернете в особенности. Но цензура не либерального меньшинства, а традиционного большинства. И в этой связи вызывает удивление позиция таких вроде бы государственников как Проханов и Дугин, которые категорически выступают против государственной цензуры, тем самым солидаризируясь с либералами. Интересно, чего они боятся?

Поэтому на вопрос ведущего НТВ, имеет ли право государство вмешиваться в деятельность Интернета, может быть только один нормальный ответ: государство, если оно не хочет закончить жизнь самоубийством, обязано изыскивать возможности и средства, чтобы максимально поставить деятельность Интернета в надлежащие рамки. И сколько бы ретивые НТВ-шники не заверяли бы нас, что это в принципе невозможно, мы им не поверим. Не так страшен Интернет, как его малюют — надо только захотеть. Когда-то ведь и народы, готовые служить врагу за сутки переселяли, а станки под открытым небом в снежной степи работали, давая армии снаряды. И я надеюсь, что этот великий исторический опыт еще будет востребован.

Кто-то из НТВ-шников во время эфира воскликнул: «но ведь не инквизицию же, в самом деле, вводить против Интернета?» А ведь в этом испуганном возгласе содержится трезвая мысль. Инквизиция, не инквизиция, а если бы тех, кто размещает на интернет-сайтах детскую и прочую порнографию ловили и беспощадно, как зачумленных крыс, ликвидировали, а затем в Интернете размещали бы ежедневно списки уничтоженных негодяев, то было это бы замечательно и эффективно. Представьте, например, такое интернет-сообщение: «Пианист П. за распространение детской порнографии и совращение малолетних казнен». Разве бы вы не порадовались такому известию?! Все возможно, если захотеть, но Интернет очень выгоден тем, кто хочет богатеть, богатеть и богатеть, и кто хочет растлевать, растлевать и растлевать. Богатство и растление — близнецы-братья, которые питают друг друга. Особенно Интернет выгоден сверхбогачам, которые стремятся с его помощью отменить реальные деньги, заменив их виртуальными, чтобы уже абсолютно безнаказанно грабить и контролировать весь мир. Им, этим слугам антихриста, планетарным интернетовским ворам и развратителям, хочу напомнить слова апостола Иакова: «Золото ваше и серебро изоржавело, и ржавчина их будет свидетельством против вас и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровище на последние дни» (Иаков 5:3).

P.S. Недавно один мальчуган, ученик средней школы, убил своего спящего отца молотком за то, что тот отключил ночью его компьютер, у которого парень пропадал сутками, и спрятал провода. Убив отца, мальчик схватил за горло свою мать, и потребовал, чтобы она достала провод. Добившись своего, он снова спокойно уселся перед монитором. И случай этот не единичный. Вспоминается провидческий роман Стивена Кинга «Дети кукурузы», в котором подростки убивают своих родителей. Руководит подростками чудовищный змей, живущий под землей в кукурузном поле. Потом початки кукурузы с этого поля распространяются по всему миру, и дети начинают повсеместно уничтожать своих родителей. Не Интернет ли имел в виду американский писатель? И как здесь не вспомнить Федора Михайловича Достоевского, прозревшего еще в XIX веке, что отцеубийство, то есть уничтожение отчего начала, станет главной темой XXI века.

Иерей Александр Шумский, к. п. н., специально для «Русской народной линии»

Источник: Телекритика