На вопросы читателей на «прямой линии» отвечает президент международного фонда защиты свободы слова «Әділ сөз» Тамара КАЛЕЕВА.

Ирина КУПРИЯНОВА, Астана:
Срок исковой давности четко определен в Гражданском кодексе, неужели он не распространяется на дела о защите чести и достоинства?

— К сожалению, статья Гражданского кодекса о сроках исковой давности распространяется на судебные споры, в которых речь идет о материальных претензиях, а честь и достоинство — личные неимущественные права. Поэтому иски в этой сфере считаются нематериальными, хотя компенсация, как вы знаете, выплачивается в полноценных денежных знаках. Поэтому журналистское сообщество постоянно поднимает вопрос об установлении срока исковой давности по таким делам (он, кстати, составлял один год по закону о СМИ 1991 года, но таинственным образом выпал из закона, принятого в 1999 году).

Сейчас реализуется Национальная программа по правам человека на 2009—2012 годы, где в разделе о средствах массовой информации говорится о необходимости ограничения срока исковой давности по делам о защите личных неимущественных прав. Осталось полтора года до окончания программы, но не сделано ровным счетом ничего. Полагаю, что главными противниками этого новшества являются сами чиновники, считающие: если их опорочили, то они должны иметь право восстановить репутацию через суд даже спустя много лет. Мы же твердим: если чиновник год, два или три никак не ощущал на себе никаких последствий якобы дискредитировавшей его статьи или телесюжета, то, стало быть, и разговора об ущербе чести и достоинству не должно быть.

Юрий Аркадьевич ПРАВДУХИН, Алматы:
Зачем в Алматы столько изданий? Людям надо работать, а не газеты читать!

— Нелепость этого вопроса настолько очевидна, что у меня даже аргументов не хватает. Смешно! Все газеты работают в условиях рынка. Соответственно, они будут существовать, пока их будут читать.

Ильдар, Павлодар:
Недавно решил обратиться в одну из местных газет по поводу незаконного уголовного преследования моего родственника. Мне отказали в рассмотрении моего случая, сославшись на то, что газета не вправе до вынесения судебного решения что-либо публиковать. Но я регулярно читаю в других изданиях истории, которые публикуются во время судебных процессов. Так может или не может газета освещать судебный процесс по заявлению одной из сторон?

— Может, но не обязана. Читатели должны помнить: у любого издания есть творческая самостоятельность — в рамках закона. Другой вопрос, что в публикации журналист не должен предрешать результаты неоконченного судебного разбирательства, но информировать о ходе процесса без каких-либо «пророчеств» любое СМИ имеет право.

Полагаю, что этим вопросом вы поднимаете проблему так называемого «давления» прессы на суд. Такая статья есть и в Гражданском, и в Административном кодексе. Мы считаем, что воздействием на суд является не публикация, пусть даже критическая, а угрозы, подкуп, родственные связи и телефонное право. Все эти вещи не имеют к журналистике никакого отношения. Если судьи руководствуются законом и совестью, то никакая публикация не заставит их принять неверное решение. Председатель Верховного суда РК Мусабек АЛИМБЕКОВ как-то сказал: судебное решение задевает и может травмировать какое-то определенное количество людей — 5—10, а публикация влияет на тысячи. Но любое судебное решение обязательно для исполнения, а публикация — всего лишь высказывание мнения, которое можно и проигнорировать. Не совсем правильно заботу об имидже судейского корпуса переносить в сферу правовых отношений. Но, к сожалению, мы не находим здесь взаимопонимания с судьями.

Алуа АСАНОВА, Алматы:
Насколько я знаю, интернет-ресурсы уже несколько лет приравнены к средствам массовой информации. Чем тогда вызвано возмущение журналистов поправками в законы, регулирующие Интернет?

— В законе о СМИ 1999 года понятие «веб-сайт» было сформулировано как «представительская страница». В нынешней ситуации эта формулировка устарела. Зато сейчас понятие «интернет-ресурс» законодательно трактуется настолько дико, что «перевести» эту трактовку на нормальный язык невозможно. Посудите сами: «Интернет-ресурс — электронный информационный ресурс, технология его ведения и (или) использования, функционирующая в открытой информационно-коммуникационной сети, а также организационная структура, обеспечивающая информационное взаимодействие». Так что говорить, будто весь Интернет давно приравнен к СМИ, не совсем корректно.

После принятия этого закона официальных блокировок или закрытий сайтов по решениям судов не было. В основном борьбой с экстремистскими веб-ресурсами занимаются правоохранительные органы.

Однако, если начнется предвыборная кампания, то ситуация может обостриться. И тогда недавно принятые законодательные поправки проявят себя во всей «красе».

Вопрос редакции газеты «Время»:
Что вы думаете по поводу статьи 145 Гражданского кодекса РК, запрещающей использовать изображение какого-либо лица без его согласия? Всю «прелесть» этой нормы испытало на себе «Время», опубликовав изображение бывшего адвоката АРАПОВА, который на судебном процессе демонстративно показывал фиги в объективы прессы. Затем он подал в суд на нашу газету, и две судебных инстанции уже подтвердили его правоту. Интересно, что думает по поводу статьи 145 глава ВС РК г-н АЛИМБЕКОВ? Что вы предпринимаете для того, чтобы эта статья была отменена?

— Эта «совковая» статья почему-то напрочь засела в Гражданском кодексе, хотя явных ее лоббистов я не знаю. Перед уходом на каникулы мажилисмены передали в сенат поправки в Гражданский кодекс, однако в этом законопроекте статья 145 не изменена. Объективности ради отмечу: в 143 статью Кодекса о защите чести и достоинства внесены изменения, по которым на возмещение морального вреда не смогут претендовать юридические лица.

Журналистское сообщество говорит постоянно: нынешняя формулировка статьи, запрещающей публикацию изображения без согласия изображаемого практически во всех случаях, просто нелепа. Ведь если исполнять ее буквально, то разрешение на съемку — письменное или устное — нужно спрашивать, скажем, у каждого участника уличного пикета или заседания «Нур Отана». Но суды обязаны трактовать закон буквально, и в судебной практике Казахстана почти нет прецедентов отказа в удовлетворении иска по 145-й статье. В прошлом году газета «Вечерний Алматы» опубликовала статью «Спать, суд идет!», в которой была запечатлена прикорнувшая во время процесса секретарь судебного заседания. Дело закончилось мировым соглашением, поскольку было бы совсем глупо выносить решение о вине журналиста за то, что работник суда спит на рабочем месте. Наши юристы трактуют статью 145 так: если человек находится в публичном месте, видит присутствие журналистов с фото- и видеокамерами и не возражает против съемки — то этим он уже дает согласие на публикацию изображения. Но, увы, ни в каких нормативных документах это не отражено, и «дремучая» статья позволяет истцам выигрывать такие дела. Кстати, покойный Алтынбек САРСЕНБАЕВ в бытность министром печати пытался ее упразднить, но он не успел довести это дело до конца.

Источник: Время