Российское телевизионное и информационное сообщество было буквально взорвано выступлением Леонида Парфенова при вручении национальной премии ТЭФИ. Диагноз, поставленный им российскому телевидению, и даже в более широком смысле — всей журналистике, был точным и от этого весьма взрывоопасным.
Причины, по которым Парфенов решился во всеуслышание заявить о застарелых болезнях телевидения, впрочем, всем известным, довольно подробно обсуждались на страницах газет и еще больше в интернете. Отдавая должное его гражданской позиции, обратим внимание на то, что этим далеко не исчерпывается интрига вокруг выступления. Как-то так получилось, что это событие совпало, случайно или нет, с рядом других, имеющих большую политическую составляющую.
Буквально накануне вызывавшей такой резонанс речи Парфенова в своем видеообращении президент Дмитрий Медведев высказал ряд тезисов, в определенной степени весьма созвучных тому, что сказал телеведущий. В частности, президент произнес многозначительную фразу: «Не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации». Глава российского государства не сказал, с каких пор это произошло. С приходом Владимира Путина во власть? С арестом Михаила Ходорковского осенью 2003 года и последующим за этим разоблачением 1990-х? А может быть, с конца второго срока Путина? Этого Медведев не уточнил.
Как заметил член Общественной палаты Максим Шевченко в эфире радиостанции «Эхо Москвы», выступление президента было сложным по содержанию, «которое, собственно говоря, из народа, я думаю, мало кто поймет».
Очень похоже, что в более доходчивой для широкой публики форме то же самое высказал Парфенов. Застой в политической жизни — это для понимающих и хоть немного разбирающихся. А вот проблемы телевидения и журналистики, связанные с этим самым застоем, все понимают, так как каждый день включают телевизор и видят сплошное славословие в адрес власти. На центральных каналах известно кому поют сладкие песни, на местных каналах — близко находящимся начальникам. При этом чем дальше от Москвы, тем контроль над теле- и информационным пространством пропорционально более жесткий.
Но все это было только началом. В своем послании Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев потребовал от региональных и муниципальных властей избавиться от непрофильных активов — в первую очередь от местных СМИ. Медведев прямо заявил: «Органы власти не должны быть владельцами заводов, газет, пароходов». Помощник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович пояснил, что глава государства не случайно процитировал поэта Самуила Маршака из его стихотворного памфлета «Мистер Твистер». Кремль действительно вынашивает планы обязать региональные и муниципальные администрации избавиться от находящихся у них на балансе газет, радиостанций и телеканалов. Инициатива будет оформлена в виде законопроекта. Не исключено, что к концу 2011 года.
Не будем рассматривать все проблемы, которые возникают при реализации такой инициативы. Нам они хорошо знакомы. Разгосударствлением региональных СМИ Украины занимаются практически столько, сколько существует наша независимая страна, а воз и ныне там. Судя по заявке Медведева, в России намерены этот вопрос решить достаточно быстро и бесповоротно.
Казалось бы, какая связь между этими событиями? Самая прямая. Подтверждение находим в пространном интервью Глеба Павловского телеканалу Russia Today, в котором он заявил, что «Медведев достаточно ясно гнет свою линию»: «Он будет усиливать нажим на элиты, на исполнительную власть, включая правительство, на региональные власти, добиваясь признания себя естественным лидером политического класса». По мнению Павловского, это признание «растет на глазах, особенно в региональных промышленных, административных и даже силовых кругах». Наступило время действовать, и поэтому президент «позволяет себе уже сейчас довольно жесткую критику и пойдет в этом отношении дальше». Уверенность Павловского строится на сдвигах в настроениях российской бюрократии. «Если год назад слышались в разговорах ностальгические нотки «ну когда же наконец вернется Путин, чтобы все стало понятно», то сейчас этой ностальгии все меньше. Видимо, время берет свое. Чиновники привыкают к мысли о неизбежности выдвижения и победы Медведева». «Еще летом имиджевая политика Путина была сильнее, но сейчас наблюдается обратная тенденция. У Путина большое количество самоповторов, а у Медведева появился собственный политический стиль. Я еще в 2008 году сказал, что Медведев станет настоящим президентом, когда уволит Рахимова, Шаймиева и Лужкова», — сказал Павловский.
Аналогичную точку зрения высказал и директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко: «Очевидно, что Медведев усиливает свои позиции, и, что бы они с Путиным между собой ни обсуждали, он принял решение, что идет на следующий срок. Если у Путина сегодня есть какие-то сомнения, то Медведев демонстрирует полное отсутствие оных».
Именно в этом и заключается возникшая интрига вокруг заявления Парфенова. Открытая постановка проблем российского информационного пространства лежит в русле политической модернизации, провозглашенной Медведевым. С этим связана и его инициатива по разгосударствлению государственных и муниципальных СМИ: действие не только неоднозначное, но и чреватое появлением довольно значительного числа недовольных. Ведь многие муниципальные и государственные газеты, перейдя в частные руки, не выдержат конкуренции и закроются с соответствующими последствиями для их сотрудников. Но это одна сторона проблемы. Российская власть с этим может и не посчитаться. И не такое бывало.
Есть более сложная и опасная проблема. Местные начальники от губернаторов до мэров привыкли иметь карманные газеты и подвластное телевидение как инструмент воздействия на избирателей. Ведь не секрет, что в своем большинстве граждане в провинции московских газет не читают и мало интересуются тем, что в них написано. Их столичные проблемы мало волнуют. Для них гораздо важнее то, что происходит вблизи. Поэтому большие чиновники в регионах так дорожат и так защищают свое право безраздельного контроля прессы, как бумажной, так и электронной. И предложение Медведева встречено ими, мягко говоря, без особого энтузиазма. Тем не менее, не все для них потеряно.
Заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе Михаил Емельянов в московской «Независимой газете» сказал, что «партийное сообщество в регионах уже обеспокоено последствиями реализации президентской инициативы... Идея, мягко говоря, не очень удачная. Существует поверхностный либеральный взгляд: если отобрать СМИ у губернаторов и мэров, они автоматически лишатся административного ресурса. Однако передача СМИ в частные руки не решит проблемы плюрализма на местном уровне, а наоборот, ее усугубит». Депутат уверен, что власть быстро освоится с тем, как контролировать частный сектор и сделать издания ручными. А вот у оппозиции начнутся настоящие проблемы. О равном доступе партий к СМИ можно будет позабыть, поскольку попадать на страницы газет и в эфир она сможет только посредством денег. Однако этот ресурс для нее ограничен, поэтому в медийном пространстве будет доминировать партия власти. По мнению депутата от фракции КПРФ Сергея Обухова, Кремль вновь пытается отделаться полумерой. С приватизированными СМИ будут заключаться договоры на информационное обслуживание местных администраций. На его взгляд, ситуация будет выглядеть примерно так: «СМИ приватизируют и будут управлять ими с помощью госзаказа, чтобы выглядеть белыми и пушистыми либералами в глазах Запада. А на деле все останется по-прежнему печально».
То, что не включенные во властную вертикаль партии не приветствуют инициативу президента, вполне понятно. Мы же отметим синхронность выступлений в поддержку будущей кандидатуры Медведева на президентских выборах, модернизационные предложения в области СМИ главы государства и критику сложившегося положения со стороны известного телеведущего. Всем ясно, что присутствие в информационном поле России как Павловского, так и Парфенова связано с их тщательно выверенной осторожностью в высказываниях, поэтому нельзя считать их резкие и прямо направленные заявления эмоциональным всплеском, велением души.
Парфенов в 2001 году примкнул к новому НТВ, когда его соратников буквально выгнали из эфира. А Павловский был одним из архитекторов путинской вертикали. Он входил в узкий круг политологов, допущенных к кремлевским секретам — святая святых. Скорее всего, эти заявления хорошо продуманы и являются звеньями тщательно выстроенной комбинации. Не случайно в интервью газете «Коммерсант» ловкий бюрократ и знаток порядков в московских коридорах власти Михаил Швыдкой заявил: «Я бы очень не хотел, чтобы у кого-то, в том числе и у Константина Львовича Эрнста (генеральный директор Первого канала. — Авт.), после выступления Леонида Геннадьевича Парфенова возникли какие-либо проблемы». И далее: «...с моей точки зрения, сегодня государственные телеканалы сильно зарегулированы. Уверен, что это не приносит пользы ни каналам, ни государству. Хотя, конечно, у владельца, в данном случае у государства, есть право регулировать информационную политику так, как он считает нужным». Уж Швыдкой точно знает, что говорит. Никаких проблем ни у Эрнста, ни у Парфенова не возникнет. По той простой причине, что все так и задумано.
До парламентских выборов в Государственную Думу остался ровно год. И очевидно, что партии, идеологически ориентированной на модернизацию России — партии Медведева, — к началу избирательной кампании не появится. И Медведев свои идеи должен реализовывать через структуры правящей партии «Единая Россия», которая и является объектом критики президента. Это внутреннее противоречие ситуации, возможно, предполагает достаточно скорое нарушение неустойчивого равновесия как во всей вертикали власти, так и в отношениях двух главных претендентов. Не обязательно открытого, но для бюрократии весьма прозрачного.
В этих условиях ставка будет сделана не на административный ресурс, а на личные качества кандидатов в президенты. Вот почему необходимым условием будущей победы является контроль над федеральными телеканалами и влиятельными газетами. Ставка явно будут делаться на видимость гласности и открытости: с помощью более динамичной журналистики разрушить или, по крайней мере, надломить миф о стабильности и предстать перед гражданами-избирателями в качестве нового типа руководителя, способного провести необходимые и во многом болезненные реформы с целью коренной реконструкции страны.
Отсутствие кадровых решений по отношению к Парфенову и руководителям Первого канала может привести к появлению в официальном телеэфире журналиста, которому будет позволено задавать властям не только гладкие с заранее известными ответами, но и неудобные вопросы. Выхода нет, сделать настоящего журналиста и авторитетного телеведущего из имеющихся пропагандистов и мастеров паркетной журналистики практически невозможно. Вот и понадобился Парфенов не только как журналист и телеведущий, но и как весьма успешный телевизионный менеджер.
Скорее всего, полный контроль над информационным пространством Медведеву получить не удастся. Слишком мало времени осталось, да и властных ресурсов у него пока недостаточно. Так что можно ожидать разделения позиций телеканалов. И это говорит о том, что президент России начал играть в очень опасную игру. Показывая власть без грима, можно вызвать такие тектонические сдвиги, что и самому достанется. И проигрыш на выборах покажется благом. Примеры из недавней истории хорошо известны.
Юрий РАЙХЕЛЬ
Источник: День - Киев