В 2009 году в России было принято три федеральных закона, способных серьезно повлиять на работу СМИ. Один из них уже вступил в силу, два других начнут действовать в 2010 году. О позитивных и негативных аспектах этих правовых норм Лениздат. Ру рассказал один из авторов закона «О СМИ» — секретарь Союза журналистов, доктор юридических наук Михаил Федотов.

— Как вы оцениваете 2009 год с точки зрения законодательной поддержки СМИ?

— Этот год, как и предыдущие, дает нам как позитивные, так и негативные сигналы. В ряду позитивных отмечу появление нескольких федеральных законов: «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и «О гарантиях равенства политических партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами». Два первых закона вступают в силу только в 2010 году, и потому об их эффективности пока судить преждевременно. Третий, хоть и начал действовать в 2009 году, пока реализуется исключительно формально. Но вполне вероятно, что такая же судьба уготована и двум другим законам, во всяком случае на первых порах. На это явно указывают очевидные недостатки всех трех законов.

— Иными словами, они могут быть опасными для журналистов?

— Да. Например, положения закона о доступе к информации о деятельности государственных органов могут быть использованы для фактического ограничения доступа журналистов к источникам информации. Для этого недобросовестным чиновникам достаточно воспользоваться заложенной в закон модальностью: здесь многие основополагающие нормы построены по схеме «органы власти и местного самоуправления могут» — размещать информацию, предоставлять информацию и т. д. Гораздо полезнее для дела был бы глагол «должны». А гладкая, ни к чему не обязывающая модальность резко снижает эффективность этого закона.

Кроме того, я предполагаю, что могут предприниматься попытки использовать принятый еще в 2006 году федеральный закон «О персональных данных» для того, чтобы бороться со свободолюбивыми СМИ и журналистами. В нынешней ситуации, когда независимый суд является скорее целью, чем реальностью, подобные попытки могут увенчаться успехом. Во всяком случае, явные неточности и пробелы, содержащиеся в данном законе, создают удобную почву для подобных псевдоправовых манипуляций, ведущих к сокращению пространства свободы СМИ.

— Вопросы доступа представителей СМИ к информации о деятельности власти оговариваются в законе «О СМИ». Не создает ли это противоречие с новым законом?

— Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» рассчитан в первую очередь на граждан, а не на журналистов. На этапе первого чтения закон распространялся и на СМИ. Естественно, мы в Союзе журналистов России категорически выступили против такого подхода. Мы убеждены, что человек, пришедший в мэрию за справкой о жилплощади, и журналист, запрашивающий сведения о расходовании местного бюджета, не должны находиться в одинаковом положении. Горожанин защищает свой частный интерес, а журналист, напротив, преследует общественные цели. Если первому можно предоставить справку в течение месяца, то журналисту информация требуется для того, чтобы использовать ее в очередном номере газеты. Она должна быть предоставлена ему практически немедленно. Вот почему по нашему настоянию в законе появилась формулировка: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с предоставлением государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации» (пункт 4 статьи 2). Поскольку в Законе о СМИ ясно прописаны порядок и сроки предоставления информации по запросам редакций, постольку, казалось бы, здесь просто нет места для применения норм нового закона. Увы, «мотивированный правоприменитель» при желании всегда найдет какую-нибудь закорючку, чтобы признать отказ в информации правомерным.

— Не меньше вопросов вызвал и закон о «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Как вы оцениваете его вклад в обеспечение свободы СМИ?

— Что касается основной идеи закона, то она, безусловно, прогрессивна и демократична. Данный законопроект был изначально предложен Верховным судом Российской Федерации, а после согласования с другими высшими судами внесен Кремлем. Однако и он имеет оборотную сторону. В частности, подавляющее большинство прописанных здесь норм касаются судебных дел, рассматриваемых в открытых заседаниях. Но беда в том, что многие наиболее общественно значимые дела суды под любым предлогом стараются проводить в закрытом режиме. Известны случаи, когда журналистов удаляют из зала суда даже тогда, когда проходит открытое судебное заседание. В одном из московских судов председательствующий по инициативе прокурора попросил присутствующих журналистов предъявить редакционные удостоверения, после чего приказал им покинуть зал. По-моему, это откровенное нарушение Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, Кодекса судейской этики и того нового закона, который вступит в силу с 1 июля 2010 года. Секретариат Союза журналистов России специально рассмотрел этот вопрос в декабре прошлого года и направил принятое решение в Верховный суд Российской Федерации, Совет судей и Высшую квалификационную коллегию судей. Хотя ответа пока нет, мы рассчитываем на понимание нашей озабоченности проблемой. Ведь независимые суды и свободные СМИ не могут реализоваться друг без друга. Они естественные союзники, а не противники. Жаль, что мало кто об этом задумывается. Пройдет еще немало времени, пока прозрачность, гарантированная новым законом, станет традицией в работе судов.

— Закон «О гарантиях равенства политических партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» уже вступил в действие. Как вы его оцениваете?

— В вопросе об освещении деятельности политических партий в телерадиоэфире законодатель одновременно выстрелил двумя нормативными правовыми актами. Один касается периода избирательных кампаний, другой — всего прочего, «мирного» времени. Хотя прокламируемая в обоих законах цель выглядит вполне демократичной и справедливой, практика может диаметрально разойтись с этими благими пожеланиями. Я бы считал правильным, чтобы неправительственные организации взяли исполнение этих законов под свой контроль и регулярно информировали бы общество о результатах мониторинга. Боюсь, что они, как обычно, резко разойдутся с официальными данными Центризбиркома.

— Как идет рассмотрение поправок к закону «О СМИ»?

— Недавно мы обсуждали этот вопрос на факультете журналистики МГУ в ходе традиционной декабрьской конференции, посвященной очередной годовщине принятия Закона о СМИ 1991 года. Мой друг и соавтор (как по Закону о СМИ, так и по поправкам к нему) Юрий Батурин предположил, что возможны четыре варианта развития событий. Первый, самый невероятный — наши поправки будут приняты. Второй, более вероятный — наши поправки будут приняты с такими изменениями, которые сведут на нет всю пользу от них. Третий, еще более вероятный — никаких поправок в итоге принято не будет.

Наконец, четвертый, самый вероятный вариант — будут приняты совсем другие поправки. Например, в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подготовлен пакет поправок к Закону о СМИ, увязанный с переходом на цифровое телерадиовещание. Я знаком с этими проектами и вижу свою задачу в том, чтобы по возможности выявить в них нормы, ведущие к ущемлению свободы и независимости СМИ, и доказать их неконституционность, нелогичность, ошибочность, контрпродуктивность. В данном случае я выполняю работу юридического сапера. Конечно, обезвредить скрытую бомбу может только законодатель — на той или иной стадии законодательного процесса, вплоть до подписания закона главой государства. Сделает он это или нет, во многом зависит от давления на него со стороны общественности, от того, будем ли мы равнодушно смотреть на происходящее или выражать несогласие с тем, как у нас последовательно отнимают наши права и свободы.

— То есть пока никаких решений относительно ваших с Батуриным поправок так и не было принято?

— Пока ничего определенного сказать нельзя. Наши поправки были официально внесены больше года назад. С тех пор ничего не происходит. Мне это начинает напоминать советские времена. Тогда тоже ничего в законодательстве о СМИ не менялось: его просто не существовало. Все вопросы деятельности печатной и электронной прессы решались тогда вне всяких правовых норм непосредственно в ЦК КПСС, в том самом сером доме на Старой площади в Москве, где они решаются и сейчас. Жаль, что после провала ГКЧП весь этот комплекс зданий не отдали под гостиницу, как предлагали тогда некоторые инвесторы. Может быть, это помогло бы развеять черную магию ЦК.

— Какое событие в жизни медиасообщества представляется вам самым главным в 2009 году?

— В 2009 году я могу назвать как минимум пять крайне печальных событий и два радостных. Трагедией для сообщества стали убийства пяти журналистов: Анастасии Бабуровой, Натальи Эстемировой, Вячеслава Ярошенко, Малика Ахмедилова, Шафига Амрахова. Если же говорить о радостных событиях, то это, во-первых, возвращение к жизни журналиста из подмосковных Химок Михаила Бекетова. Второе — наш общий успех в борьбе за права Михаила Афанасьева, главного редактора абаканского интернет-журнала «Новый фокус». Против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в распространении заведомо ложной информации о ходе спасательных работ на Саяно-Шушенской ГЭС. Позднее журналист был избит неизвестными. Вмешавшись в эту ситуацию, Союз журналистов России добился прекращения уголовного дела в отношении журналиста и возбуждения — в отношении напавших на него подонков. Мы также подарили ему новый ноутбук взамен компьютера, изъятого у него нашими правоохранителями. Мы особенно побеспокоились о том, чтобы на ноутбуке было лицензионное программное обеспечение, зная примеры изъятия компьютеров у независимых журналистов под предлогом борьбы с пиратством. Торжество справедливости в истории с Михаилом Афанасьевым стало для меня самым запоминающимся событием медийной жизни в 2009 году.

Подпись: Алиса Кустикова

Источник: Лениздат