В разгар агитационной кампании руководители СМИ любого уровня озабочены одной проблемой: «Как хорошо заработать и не нарушить при этом закон?» Сделать это непросто, потому что политики, которые как раз и приносят деньги, нередко стремятся любой ценой обойти конкурентов. В ход зачастую идут компромат, оскорбления, необоснованная критика, за распространение которой можно наказать телерадиокомпанию. Глава коллегии юристов средств массовой информации ФЕДОР КРАВЧЕНКО дает рекомендации, которые позволят СМИ застраховать себя от конфликтов с законом.

В ЧЕМ ПРОБЛЕМА?

Во время выборов кандидаты и СМИ фактически становятся врагами, так как у них разные интересы. Нередко нелицеприятная (оскорбительная или компрометирующая) для какой-либо из сторон, участвующих в выборах, информация обнародуется в агитационных материалах, размещенных на платной основе. СМИ тут же становятся соучастниками правонарушения и могут быть наказаны, как канал распространения. НЕ СТАВИТЬ ТАКИЕ МАТЕРИАЛЫ В ЭФИР ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ МОЖЕТТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ТАМ СОДЕРЖАТСЯ КАКИЕ-ТО НЕЗАКОННЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, НАПРИМЕР, РАЗЖИГАЮЩИЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНУЮ ИЛИ РЕЛИГИОЗНУЮ ВРАЖДУ. Но согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Закон «Об основных гарантиях...») и законам о выборах в субъектах Российской Федерации, всем без исключения кандидатам должен быть обеспечен равный доступ к средствам массовой информации, причем кандидаты вольны самостоятельно определять содержание своей предвыборной агитации. ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СМИ ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕ ВПРАВЕ НИ ОТКАЗАТЬ КАНДИДАТУ В ОПУБЛИКОВАНИИ ЕГО ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ, НИ ВНОСИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ В ТОТ МАТЕРИАЛ, КОТОРЫЙ ПЕРЕДАН ИМ ДЛЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ.

В то же время законодательство не позволяет СМИ избежать участи распространителей текстов, содержащих нападки и разоблачения кандидатов, даже в тех случаях, когда журналисты считают их непроверенными или просто клеветническими.
Руководитель телерадиокомпании часто оказывается в ловушке:если не пустит в эфир сомнительный ролик, нарушит закон, и если пустит — все равно нарушит.

ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ОПУБЛИКОВАТЬ?

Если агитация одного из кандидатов содержала не соответствующие действительности сведения, порочащие другого кандидата, к СМИ может быть применена статья 152 Гражданского кодекса РФ (далее —  ГК), которая гарантирует гражданину «опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений». ИСКАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВИНОВНОСТИ СМИ-ОТВЕТЧИКУ ПРИДЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО, КАК, ВПРОЧЕМ, И РАСПЛАЧИВАТЬСЯ ЭФИРОМ. Причем эфира придется отдать немало. Согласно статье 44 Закона «О средствах массовой информации», объем опровержения может равняться двукратному объему опровергаемого фрагмента. Даже если опровергаемый фрагмент составляет всего несколько слов, кандидат будет вправе требовать от редакции опубликовать одну стандартную страницу машинописного текста или предоставить эфирное время, достаточное для ее прочтения. А это почти 2 минуты!
Практика показывает, что опороченный кандидат почти всегда находит место для ответных выпадов в адрес соперника, после чего уже обидчик получает право на свое опровержение. Теоретически, такой обмен ударами может продолжаться до бесконечности. Учитывая дефицит эфира, который испытывают все кандидаты, только ленивый не воспользуется возможностью бесплатно оказаться на телеэкране.

К ТОМУ ЖЕ СМИ ПРИДЕТСЯ ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА, которую позволяет требовать все та же 152-я статья ГК. А статья 1100 ГК допускает в таких случаях получение компенсации независимо от наличия вины причинителя.
Также вещателя могут призвать к ответственности за то, что кандидат разгласит государственную тайну, начнет призывать к свержению власти или совершит другое деяние, противоречащее статье 4 закона «О СМИ». Причем при повторении нарушения суд может лишить СМИ лицензии (ст. 16 закона «О СМИ»).

ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ НЕ ОПУБЛИКОВАТЬ?

За отказ в размещении опровержения избирком может обвинить руководителя СМИ в нарушении предвыборной агитации. Статья 4 Закона «ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ...» ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ШТРАФ В РАЗМЕРЕ ОТ 200 ДО 500 МРОТ ЗА НЕРАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДОСТУПА КАНДИДАТОВ К СМИ. Также по ходатайству недовольного кандидата против редактора теле- радиокомпании может быть возбуждено уголовное дело по статье 141 Уголовного кодекса РФ за воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав, совершенное с использованием служебного положения. ПРИ ЭТОМ НАКАЗАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗНЫМ, ВПЛОТЬ ДО 5 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
Если речь идет об отказе в публикации платной предвыборной агитации, кандидат сможет потребовать от СМИ возмещения убытков за нарушение договора.

КАК РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ?

У СМИ есть единственная возможность застраховаться от подобных неприятностей — внести в договор с кандидатом платной агитации два принципиальных пункта. ВО- ПЕРВЫХ, ОБЕСПЕЧИТЬ СЕБЕ ДОСТАТОЧНОЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ВЗВЕШЕННОГО РЕШЕНИЯ О СОДЕРЖАНИИ АГИТАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ. ДЛЯ ЭТОГО В ДОГОВОРЕ НЕОБХОДИМО ПРОПИСАТЬ, ЧТО АГИТАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ КАНДИДАТОМ НЕ ПОЗДНЕЕ, ЧЕМ ЗА 7 ДНЕЙ ДО ЭФИРА. ВО-ВТОРЫХ, В ДОГОВОРЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПУНКТ О ТОМ, ЧТО КАНДИДАТ БЕРЕТ НА СЕБЯ ВСЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОДЕРЖАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ЕГО ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ И ГАРАНТИРУЕТ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИИ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕТЕНЗИЯМИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ К ЕЕ СОДЕРЖАНИЮ (ТО ЕСТЬ ОПЛАТИТ ПУБЛИКАЦИЮ ОПРОВЕРЖЕНИЙ ПО УСТАНОВЛЕННЫМ РЕКЛАМНЫМ РАСЦЕНКАМ).

То, что средства массовой информации не имеют права ставить подобное условие перед кандидатами —  миф. Закон «Об основных гарантиях...» прямо устанавливает, что коммерческие СМИ «вправе на договорной основе предоставить эфирное время, печатную площадь зарегистрированным кандидатам» (пункт 2 статьи 39). То же касается платного предоставления эфирного времени для размещения платной предвыборной агитации государственными и муниципальными телерадиокомпаниями: «указанное эфирное время должно предоставляться на условиях договора» (пункт 3 статьи 40). Пункт 2 статьи 1 ГК устанавливает, что «юридические лица... свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Конечно, не все обрадуются такому предложению СМИ. В этом случае может быть использован следующий механизм убеждения. СНАЧАЛА СМИ ЗАКЛЮЧАЕТ НА ВЫШЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ ОДИН-ДВА ДОГОВОРА С ДРУЖЕСТВЕННЫМИ КАНДИДАТАМИ, ПОСЛЕ ЧЕГО ОСТАЛЬНЫМ ЖЕЛАЮЩИМ РАЗМЕСТИТЬ АГИТАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ РЕДАКЦИЯУЖЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕДЛАГАТЬ ДРУГОЙ ДОГОВОР. Ведь по закону «Об основных гарантиях...» условия размещения платной агитации должны быть равными для всех.

В ЧЕМ ВЫИГРЫВАЕТ СМИ?

Невыполнение кандидатом требования договора о своевременном предоставлении материала освобождает СМИ от обязательств по распространению данного материала (ст. 328 ГК). Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК, «в случае невозможности исполнения должником (в данном случае — СМИ, МП) обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству». ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ НЕ БУДЕТ ОБЯЗАНА ВОЗВРАЩАТЬ КАНДИДАТУ СРЕДСТВА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В СЧЕТ ОПЛАТЫ УСЛУГ ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЕГО ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ.

Если же кандидат срок не нарушил, 7 дней редактору СМИ надо потратить не на размышление о содержании ролика — у него для этого нет ни достаточной квалификации, ни времени. КАК ТОЛЬКО ПОЯВИЛИСЬ СОМНЕНИЯ В ЗАКОННОСТИ АГИТАЦИИ, НЕОБХОДИМО ЗАДЕЙСТВОВАТЬ ПРОЦЕДУРУ СОГЛАСОВАНИЯ С КАНДИДАТОМ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГО ПРЕДВЫБОРНУЮ АГИТАЦИЮ, А ТАКЖЕ ОБРАТИТЬСЯ В ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (ИЗБИРКОМ, ПРОКУРАТУРУ, ФАС) С ПРОСЬБОЙ ДАТЬ ЭКСПЕРТНУЮ ОЦЕНКУ РОЛИКУ.

В заявлении СМИ должно выразить и обосновать свои сомнения по поводу законности содержания предоставленной ей для опубликования предвыборной агитации. Если эксперты, например, члены избиркома, согласятся с мнением редакции, они смогут приостановить выпуск ролика в эфир. Если же в материале не будет найдено ничего противозаконного, избирательная комиссия во многом разделит с редакцией ответственность за его публикацию. В любом случае редакция получит официальный ответ, который в случае возникновения претензий, поможет ей отстоять свою правоту и переложить ответственность за решение на официальные органы.

К сожалению, избирательное и гражданско-процессуальное законодательство не предусмотрело для редакции возможности в оперативном порядке разрешать подобные конфликтные ситуации в суде. Зато у кандидатов тут масса привилегий. Используя это, редакция может обратиться к тому самому кандидату, о котором идет речь в «спорной» предвыборной агитации, с предложением подать в суд жалобу на своего противника, требующего от СМИ «спорной» публикации. Не желая распространения о себе негативной информации, такой кандидат, скорее всего, обратится в суд с жалобой, которая и позволит редакции избежать публикации. Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) предусматривает особые сроки рассмотрения таких жалоб. Статья 234 ГПК устанавливает, что жалоба, поданная в суд в ходе избирательной кампании, должна быть рассмотрена в 5-дневный срок со дня подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования.

КАК БЫТЬ С БЕСПЛАТНОЙ АГИТАЦИЕЙ?

Описанная процедура защиты СМИ не универсальна и неприменима к публикации бесплатной агитации — в таких случаях между СМИ и кандидатом не заключается каких-либо договоров. Государственные и муниципальные СМИ, обязанные публиковать бесплатную предвыборную агитацию, безусловно, могут предупредить кандидатов о том, что их материалы должны передаваться в редакцию за семь дней до даты выхода в эфир. Это можно сделать, например,во время жеребьевки по распределению бесплатного эфирного времени или печатной площади. Однако, даже будучи занесенным в протокол жеребьевки, это пожелание СМИ может быть проигнорировано кандидатами. Механизмов принудить их к исполнению этого условия при опубликовании бесплатной предвыборной агитации у редакции, как правило, нет.

В этой ситуации для редактора государственного или муниципального СМИ, вынужденного в последний момент перед публикацией решать, распространять ли «спорный» материал, лучший выход — распространять.

Как было сказано выше, НИ В ГРАЖДАНСКОМ, НИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СМИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ПУБЛИКУЕМОЙ ИМ ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ НЕТ. ОДНАКО ТАКИЕ ОСНОВАНИЯ МОГУТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНЫ В ЗАКОНЕ «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ». Статья 57 этого Закона предусматривает условия, при которых «редактор, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста». Одним из таких условий является публикация «обязательного сообщения» (подпункт 1 части 1 статьи 57). В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона «О СМИ» под «обязательными сообщениями», в частности, понимаются «материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации (под „данными“ здесь понимаются СМИ, учредителями или соучредителями которых являются государственные органы — „МП“) предусмотрена законодательством РФ». К таким «обязательным сообщениям» как раз и относится предвыборная агитация. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 57 ЗАКОНА «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» РЕДАКЦИИ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕЕ СОДЕРЖАНИЕ.

Автор: ФЕДОР КРАВЧЕНКО
Рубрика: Право

Источник: МедиаПрофи