Вчера попалась мне в руки книжка Том Розенстил и Билл Ковач "Элементы журналистики" Честно сказать обрадовалась, когда поняла о чем книга! То, что я скажу наверное в некоторых моих коллегах вызовет насмешку - чем думать о всякой фигне лучше работой заниматься. Но ... как ею заниматься, если вдруг в какие-то моменты перестаешь понимать, а в чем твоя работа заключается. Что есть журналистика? Для чего она нужна? Для чего мы нужны, когда в эпоху Интернета - есть блоггеры и каждый сам себе репортер, режиссер и оператор?
Я помню как-то выпала в осадок, когда поняла, что тележурналистика и нынешнее ТВ - стали разными вещами. Что в инфотейменте больше нет баланса, а значит и нет самого инфотеймента - интертеймент захлестнул и сильно выдавил информацию. Что в погоне за фишками потеряли суть. И теперь либо все сухо и комфортно, либо аляписто и разухабисто.
Как-то мне Юля Мучник сказала, что пора заниматься серьезной журналистикой - и я подумала а что же это такое? Снимать репортаж с горячих точек? Писать о злоупотреблениях власти? Писать о бандитах? Делать сюжеты о том, как государство наплевало на своих граждан? Дружить с оппозицией? Снимать ироничные материалы всегда и везде? Подмечать неточности и несовершенства? Разоблачать с риском для жизни?
Почему нынешнее ТВ - да вообще журналистика - это журналистика с перегибами? Если ругаем власти, то до последнего и до "смешного", когда смешны не только они, но и сами журналисты. Если хвалим, то до небес и снова до смешного. Почему теперь даже легче поругать власти, чем делать сюжеты о нелицеприятных вещах в побочном бизнесе владельцев, директоров наших каналов?
Еще покоя не давал тезис - будущее за нишевыми каналами. Я это понимаю, и вправду нишевые каналы особенно в кабельной сети - это что-то о чем нужно говорить и наверное даже стремится. Но.... как-то пыталась представить для кого же тогда делать новости? Мне интересно и повышение стоимости тарифа в автобусах и что банки США прошляпили самый крупный экономический кризис, который аукнулся всему миру. И мне непонятно как же мне выбрать что надо - и главное зачем? Почему нельзя делать новости, в которых каждый что-то найдет для себя?
Почему вообще нужно вводить зрителя в узкую нишевую специализацю? Почему заядлый рыбак не может быть любителем оперы и отцом многодетного семейства, которого волнуют и проблемы образования, а не только как лучше подсечь рыбу на булавку?
Почему появление блоггинга стало так сильно и так странно влиять на журналистику, почему это ее так видоизменило? Почему теперь говорят что журналистика - это ненужная отмирающая профессия.
Я не хочу быть блоггером, интернет-автором, онлайнаналитиком, ведущим ток-шоу без комплексов, андреем малаховым, я не хочу чтобы в студию приходили люди и говорили аж бы что, лишь бы говорить. Этого я точно не хочу. Чего я хочу? Я хочу оставаться журналистом. Только мне надо вспомнить что это такое?
И вот в этой книжке расписано - все это. И коммерциализация и внедрение нишевости, И что мы действительно стали подменять понятия правды, объективности, нейтральности, и оперативности. Точнее понимать их вроде также, но значение стало все-таки другим.
я задавала вчера себе два вопроса - что есть журналистика? и для чего она нужна? Извечный вопрос - о чем сюжет?
Я пока думаю над ответом.
Что такое
ср, 26/03/2008 - 13:12.
Что такое журналистика и зачем она нужна....Знаешь, раньше я бы сказал- чтобы говорить людям правду. Но как то нас научили говорить всем свою правду, личную. Не интересуясь- а что это зрителя то волнует на самом деле. И вот, с приходом рынка на наши каналаы думаю что журналистика новостная станет тем, что дает ответы на вопросы именного своего, определенного зрителя. А еще очень важно понять уже всем, что мы такой же продукт, который должен получать рейтинги и продаваться. И думаю что это правильно.
Если верить
ср, 26/03/2008 - 12:42.
Если верить философам, мы развиваемся по спирали. И может быть странно осозновать, но наверное, все эти вопросы задавали себе, к примеру, драматурги, когда появился Бомарше. Е-мое, говорили они, разве ж это пьеса - это фиглярство. Где драма, где глубокий смысл... А потом представляешь, театралы переживали появление кино, поезд поехал на простыне и все перестали ходить на трагедии Шекспира. Деградация общества, синема убила высокое искусство (и того же Бомарше, кстати). А на самом деле ничего подобного - просто появилась ниша.
Я к чему это все. Я - сторонник идеи нишевости потому, что новости - это тоже ниша. И не новости - блоги (которые просто дневники-мемуары-переписка - на новом витке) - тоже ниша. Инфортеймент ниша, информационное телевидение - ниша. Не знаю, что мы начали подменять, но современное телевидение, по-моему, становится все более профессиональным, меняется вместе с обществом, ну и влияет на развитие общества. Мобильность - привлечение зрителя к формирование контента - борьба с цензурой таким образом. Мне кажется, что Интернет в конце концов подточит любой не демократический строй. Когда мы получаем разворот мнений, мы начинаем думать, и нас уже очень сложно заставить видеть одну (правильную и одобренную точку зрения). (Людовик XVI говорил, что если разрешить пьесу Бомарше - Бастилия рухнет).
может быть, я человек ограниченный, но ничего лучше вот этого старого определения люди не придумали.
Новости
Это то, что люди должны знать (это решаете вы).
Это то, что людям необходимо знать.
Это то, что люди хотят знать.
Это то, что интересно знать (из категории "необязательных" новостей).
И все это в зависимости от вашей ниши и вашей команды. И если вы делаете новости для рыбаков семьянинов, любителей оперы, значит - это ваша ниша, и они будут счастливы (только вот платить смогут ли за такие новости).
Я честно за коммерциализацию телевидения (не говорю об общественном телевидении, это так далеко от ЦА, что даже представить себе невозможно)
Мне кажется, что если не будет монополии и будет рынок, мы, наконец, начнем выстраивать и позиционировать каналы. Тут дело в том, что ниша, бывает не только возрастной, она бывает, к примеру, психографической и для такой ниши, может быть, и рыбаки-любители оперы - это самое то.
Самое страшное, наверное, быть одинаковыми, что я вижу на нашем телевидении. И потерять интерес к самой профессии. Пока ты еще можешь работать весело (и не отворачиваешься от экрана, когда идут твои сюжеты, потому что тебе стыдно), значит и ты немного Бомарше.
Согласна с
ср, 26/03/2008 - 13:45.
Согласна с Ержаном и с тобой в плане - должны продаваться. Теперь так нам говорят, теперь это ну такая общепринятая мысль. Говорить обратное - не модно, иначе сочтут за человека непродвинутого и нешарящего. Рынок и продукт - понятно. Но с другой стороны, эти мнения чем подкреплены? Ведь по большому счету нам лично мне ее дали как аксиому. Доказывать не надо. А я хочу понять откуда продаваемость новости пришла? Почему если так , то в мире новости все равно остаются многозатратнмыи и малоприбыльными? или такие есть мы просто не в курсе?
Насчет нишевости - почему нишевость - делает более продаваемым? с чего это взяли? рейтинги? опросы? каналы нишевые про охоты и рыбалку заработали больше денег? смотреть нечего по ТВ - а может от того, что куча нишевых каналов? Или скажете, что просто для меня еще нишевого канала не открыли? Где посмотреть рейтинги нишевых каналов? раз на эти исследования стоит ориентироваться.
если новости для рыбака - любителя оперы не продаются - значит это чувака вырезали из информированности? он у нас под нишу не подходит? Я не говорю , что появление нового - это плохо. я говорила не об этом. я говорила о том, что новости - это теперь не только или уже вовсе не говорить людям правду нести информацию. Это что-то другое. Я - лично - хочу понять что это ? для того, чтобы понять хочу ли я в этом и смогу ли я в этом работать.
О коммерциализации я имелв в виду - не продаваемость новостей, а то, что каналы скупают большие финансовые холдинги.
Я понимаю все с точки зрения если пытаться хотя думать как менеджер. но как менеджеру мне нужны обоснования всех этих точек зрения.
И еще насчет Интернет - его антицензурности и что он подточит любой недемократический устой - че-то мне кажется ты загнула.
Я одного понять не могу, почему использование новых технологий, интернет-ТВ, мобильных телефонов, блогов так далее, уходит в новостя\х и вообще в журналистике какая-то неуловимая суть. Уходит, отсается какая-то красивая страшно мобильно-динамичная оболочка. но как будто ни о чем. Мне кажется, да?
На днях на
ср, 26/03/2008 - 13:56.
На днях на перекрестке в Алматы перевернулась инкасаторская машина. Из нее час доставали объемные пакеты, вечеом в новостях все сказали, что денег в машине не было. Это была официальная версия. И были десятки записей на мобильники, где были видны эти пакеты с деньгами. Врать плохо. по остальному почитай статью про 2х2.
Ты думаешь мы
ср, 26/03/2008 - 14:08.
Ты думаешь мы говорим о разных вещах?
Почему бы журналисту не использовать было видео с мобильников чтобы сказать об этом через телевизор? вот я о чем. не о том, что людям не надо снимать на мобильники когда каналы есть с телекамерами.
Тебе с Ержаном все понятно - вы знаете на кого работаете, для кого и так далее.
Я тоже хочу это понять. Ты ратуешь за нишевость - объясни? Зачем отсылать к статье 2*2 я ее читала уже, ты обоснуй, а не статья.
ты просила
ср, 26/03/2008 - 16:25.
ты просила цифры, в статье есть цифры. Я ратую за разное телевидение, и тогда у каждого будет оно свое, я хочу чтобы телевидение понимало меня, хочу лежать на диване и смотреть один канал для меня, а не для рыбака. А Ержан вот наоборот, охота-рыбалка его любимый канал. Я работаю для себя, и мне кажется, только так можно получать кайф. :-)
Это все общие
ср, 26/03/2008 - 17:10.
Это все общие фразы как и мои. Журналистика - это планируемое просчитываемое дело .
Нишевость новые техноллогии - зачем? нужны объяснения. Это относительно новое, не всеми воспринимаемое - я думаю, тех, кто не до конца понимает не мало. Обоснованность его хочу понять. Почему телек в эту сторону движется? А какие еще варианты есть? Кто мне поможет?