Российская телекомпания «К-плюс» столкнулась с проблемой, уже знакомой российским вещателям. Роскомнадзор требует прекратить вещание через IP-сети до получения лицензии – однако в силу пробелов в российском законодательстве получить таковую невозможно в принципе.

Эта правовая коллизия хорошо известна законодателям и юристам — в том числе, самому Роскомнадзору, который до сих пор претензий к вещателям не предъявлял. Но теперь прецедент случился, причем новую «тактику» решено опробовать именно на телекомпании «К-плюс». Кстати, именно она давала в своем эфире практически он-лайн недавние события в Кыргызстане и вообще известна беспристрастным освещением событий в Центральной Азии. Что далеко не всегда устраивает официальные власти.

Неясные претензии

Около пятидесяти IP-провайдеров прекратили вещание телеканала «К-плюс», лишив российских зрителей привычного доступа к информации о жизни в Центральной Азии. Как пояснили партнеры компании — причина в запросе Роскомнадзора. Якобы действующей лицензии на вещание в кабельных сетях теперь недостаточно — для IPTV нужна отдельная.

Роскомнадзор основывает свои действия на статье 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», где указано, «что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства кабельного вещания, осуществлять распространение продукции средства массовой информации с соблюдением условий, предусмотренных действующей лицензией». И добавляет, что «лицензиат несет ответственность за осуществление своей вещательной деятельности в строгом соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации».

Между тем, действующим законодательством получение лицензии на вещание в IPTV не предусмотрено. Так, Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» предусматривает лицензирование кабельного, эфирного и проводного радиовещания. Про IP-сети — ни слова. То же самое и в законе о СМИ.

В заявлении на получение лицензии на вещание, размещенном на сайте Роскомнадзора, также указаны все те же три типа вещания. Иными словами, о лицензиях на IPTV-вещание, цифровое вещание и вещание в Интернете не упоминается нигде.

Самое занятное в том, что в отделе лицензирования Роскомнадзора не отрицают: лицензии на IPTV-вещание ими пока не выдаются. Юридические компании, занимающиеся оформлением лицензий на вещание, также указывают на то, что кабельную лицензию на вещание в IPTV и цифровых сетях получить невозможно, поскольку при указании параметров каналов, которые дают IPTV и цифровые операторы (частота, номер канала, ссылка на IPTV-вещание), Роскомнадзор возвращает документы обратно: мол, такие параметры не соответствуют параметрам, предусмотренным в кабельной лицензии. Получается замкнутый круг.

С другой стороны, Роскомнадзор давно пытается приравнять IPTV-вещание, цифровое вещание и вещание в интернет-сети к вещанию в кабельных сетях. В начале года глава ведомства Ситников сделал несколько замечаний о создании единой лицензии (кабель, IP, эфир, возможно, спутник), которую и надо будет получать всем вещателям. В начале года Ситников планировал рассмотреть проблему с лицензированием «в ближайшее время»: судя по контексту его заявлений, до июня 2010 года проблем вещатели могли не опасаться.

На стороне Роскомнадзора — огромный козырь

На данный момент требований о лицензировании IPTV вообще не существует, отмечает управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко. «Это новая позиция Роскомнадзора, нам она пока неизвестна и непонятна. До сегодняшнего дня дискуссия велась по поводу операторов кабельного ТВ», — уточняет он. Поясняя позицию ведомства по поводу интернет-вещания, юрист напоминает: надзорный орган традиционно придерживался той точки зрения, что зарегистрировать все интернет-сайты — невозможно, четко разграничить «текстовые» сайты от сайтов с видеопотоком — тоже.

«Законодательство объединяет все это под термином «иные СМИ», и до сегодняшнего дня Роскомнадзор предпочитал утверждать, что лицензирование таких СМИ не производится. То, что данное ведомство стало требовать лицензию на IP-вещание — для меня новость. Так же, как и то, что затребована лицензия «особого вида» от тех, кто уже имеет лицензию на кабельное вещание в России», — сказал юрист.

Корень проблемы, по мнению Кравченко, кроется в законодательстве. «В новейшей телекоммуникационной сфере мы пользуемся законом о СМИ, разработанным и принятым в 1991 году. Причем из него выпал огромный кусок, регулирующий именно телевещание. Второй документ — постановление правительства о лицензировании телерадиовещания, изданное в 1994 году. За последние 16 лет практика лицензирования изменилась настолько серьезно, что сейчас эта крайне важная государственная функция осуществляется почти без законодательного регулирования. В этом смысле на стороне Роскомнадзора — огромный козырь: возможность применять устаревшее законодательство, которое можно трактовать достаточно свободным образом. Это все равно как на арифмометре пытаться обсчитывать сложные компьютерные задачи», — считает Кравченко.

Существует расхожая точка зрения, что лицензирование — в условиях формального запрета на цензуру — это один из эффективных инструментов контроля со стороны власти над вещателями. «Почему законодательство не принимается и не разрабатывается? Не потому, что оно не нужно или его некому придумать. Скорее всего, исполнительная власть не заинтересована в прозрачных, понятных, взаимообязывающих правилах игры на этом поле. Я думаю, что это — элемент контроля над информационным пространством, причем желание сохранить контроль накладывается на нерешительность и непонимание того, что с этим делать», — подчеркнул юрист.

Известно, что все эфирные телекомпании находятся на коротком поводке у исполнительной власти и любой российский телеканал в любой момент может быть выключен. «Но, как видим, даже этого для властей оказывается недостаточно, — отмечает Кравченко. — Применяется принцип: лишними меры предосторожности не бывают, используются все возможные методы контроля и рычаги управления. И лицензирование применительно к телерадиовещанию — один из самых сильных и надежных».

Нужно ли лицензирование применительно к кабельному вещанию или IPTV? «Ограничение необходимо для защиты критически важных государственных интересов или интересов общества. В моем понимании, свобода слова вполне совместима с обычными методами контроля. Есть обычное уголовное право, КОАП, законодательство о борьбе с терроризмом и т.п. Всего этого механизма контроля над содержанием достаточно для того, чтобы обеспечить законность вещания любых программ в любых средах распространения», — убежден юрист.

И ни туда, и ни сюда

Проверяющим органам всегда есть что предъявить, но и их позиции уязвимы. Это как раз та ситуация, когда ни одна сторона не может полноценно доказать свою правоту.

В целом ситуацию, сложившуюся на российском рынке кабельного вещания и вообще телевидения, можно охарактеризовать как нелиберальную, считает Кравченко. «Это позиция нерешительного, но авторитарного хозяина, который желал бы не допустить ничего нежелательного во вверенной ему сфере, но при этом не готов объявить свою волю внятно и четко, чтобы, по крайней мере, ей можно было бы следовать. Свободно сделать хороший телевизионный бизнес в России сегодня, как и прежде, невозможно», — подытожил он.

Вице-президент Ассоциации кабельного телевидения России Михаил Силин также считает, что IP-вещание — тема очень сложная. «По существующему законодательству вещательная лицензия не существует без выделения частоты, что отсутствует в IPTV-сетях. Но Роскомнадзор намерен от этого уйти, провозгласив тезис универсальной лицензии, которая выдается всем вещателям», — напомнил он.

Юлия Витковская, начальник отдела общественных связей департамента информации и общественных связей Министерства связи и массовых коммуникаций, сообщила, что в настоящее время основы регулирования IPTV «находятся в стадии становления и еще не сформулированы». «В Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обсуждаются возможные подходы и необходимые изменения в существующей правовой базе», — подчеркнула она.

Возможно, кому-то захотелось проверить, как предполагаемые нововведения сработают на практике и какой резонанс вызовут в медийной среде. Однако остается вопрос: почему контролирующие органы решают собственные проблемы за счет СМИ? Не проще было бы сначала установить некие понятные правила и лишь затем требовать их неукоснительного исполнения? Однако ответ на этот вопрос содержится выше: власть не заинтересована в ясности, это лишит ее инструмента манипуляции. Следовательно, рассчитывать на скорейшее решение проблемы пока не приходится.

Автор: Вера ИЛЬИНА

Источник: Республика