25 августа «Республика» подала ходатайство об истребовании от истца доказательств, что именно статья «Хрен редьки не слаще» повлекла отток депозитов из банка. Судья Марат Максудов его отклонил, сославшись на нормы ГПК о том, что газета должна сначала доказать, что эти доказательства существуют (!).

В ходатайстве об истребовании доказательств было требование, чтобы истец, во-первых, предоставил причинно-следственные связи между публикацией статьи «Хрен редьки не слаще» и оттоком депозитов, отказом клиентов от сейфового хранения, снижением котировок и объема сделок по ценным бумагам БТА.

Во-вторых, рассказал о методике выделения и расчета влияния отдельных публикаций на мотивацию клиентов банка.

Третьим пунктом был запрос расчета общей величины убытков, вызванных всеми публикациями негативного характера о «БТА Банке», а также убытков, вызванных конкретно публикацией статьи «Хрен редьки не слаще» в газете «Республика».

Судья Марат Максудов оставил ходатайство без удовлетворения, сославшись на статьи 65 и 66 Гражданского процессуального кодекса: «Вы должны доказать, что оно (доказательство) у них есть, и что оно имеет отношение к делу». Иными словами, газета должна доказать что у БТА Банка есть все то, что затребовано ходатайством.

Представители истца, когда судья спросил, имеются ли у них возражения по ходатайству, сообщили, что они не могут привести эти самые причинно-следственные связи, да и методика тоже вроде как не разработана.

Каким образом были определены 80 миллионов тенге морального вреда, осталось неясным.

Судьей также было принято решение привлечь специалиста для анализа статьи «Хрен редьки не слаще». Напомним, истец считает, что публикация носит явно негативный характер и была направлена на подрыв деловой репутации банка. «Республика» же пытается доказать, что статья была анализом ситуации в БТА Банке на тот период времени. В итоге было решено пригласить кандидата филологических наук, доцента кафедры русской и зарубежной литературы КазНУ имени аль-Фараби Рахилю Карымкасову.

Источник: ЦЭЖ