Представители депутатского корпуса считают, что перед журналистами стоит ответственная задача, а за ней и кропотливый труд — выступать в качестве связующего звена в водовороте событий и населения. Поэтому от журналистов сегодня требуется многое, в частности, при освещении Правительственных часов.

Одни парламентарии ратуют за то, чтобы журналисты грамотно и доступно доносили до социума наполненную смысловым содержанием информацию, а не бесцельно тратили наше с вами время и «тонули» в бесконечных, не приносящих пользу обсуждениях. Другие за то, чтобы журналисты доносили до населения полезную информацию, которую они могут применить в жизни, а не рассказывали о бестактных выпадах депутатов. Третьи требуют от пишущей братии не заниматься говорильней, а писать по существу и так далее.

Мы попросили известных людей ответить на вопрос: «Как Вы оцениваете качество освещения в отечественных СМИ Правительственных часов? Устраивает ли наших граждан (и вас тоже) форма подачи журналистских материалов, их содержание, оперативность, объективность, компетентность, направленность, стиль, жанры и так далее?»

Адиль Джалилов, председатель Медийного Альянса Казахстана, редакционный директор Интернет-журнала «Vласть»:

 Оценить подробно освещение правительственных часов не представляется возможным. Спектр СМИ, освещающих как работу Парламента, так и выступлений членов правительства в нем, очень широк.

Лично я предпочитаю читать стенограммы выступлений и использовать первоисточники, включая диктофонные записи, чтобы получать полную картину, включая интонации, реплики, вопросы, комментарии. Доступ к этим источникам со стороны СМИ очень важен, как и доступ вообще к любым чиновникам и их документам.

Между тем, очевидно, что зачастую выступления чиновников топ-уровня транслируются в СМИ не полностью (было бы странно посвящать целые полосы газеты и часы эфира этим выступлениям), либо искаженными. Можно также допустить, что отдельные СМИ намеренно искажают информацию, однако это абсолютно нормальный процесс, свойственный довольно сложному, но необходимому понятию «свобода слова».

Тамара Калеева, Президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз»:

 — Это зависит во многом от самого издания. Если это официальное издание, то и подача соответствующая — дежурная, очень скучная, поверхностная, большей частью по пресс-релизам. То есть для проформы делается. Ну а если издание ориентировано на широкий круг, к примеру, если это частное издание, которое зависит от читателей, как и должно быть в принципе, то там иногда бывает перебор в сторону занимательности. В целом, считаю, жанры однотипные.

Понимаете, чтобы освещать тот же правительственный час, нужно быть специалистом в этой сфере, ведь на правительственном часе каждый раз поднимаются очень важные, но все время разные темы. К сожалению, у нас нет таких журналистов, которые бы имели соответствующий уровень специализации, знаний. Поэтому при освещении на ТВ или в газете выбирается какой-нибудь занимательный кусочек или чаще всего идет занудное цитирование.

У нас была идея подготовки парламентских репортеров, но, в конце концов, все это превратилось в «паркетную» журналистику, как назвали это сами журналисты. То есть журналист освещает так, как нравится героям. Поэтому сегодняшние парламентские журналисты — это паркетные журналисты, которые работают на паркетах, в больших кабинетах.

В Парламенте должны работать не только хорошо пишущие и хорошо говорящие журналисты, но и журналисты, которые глубоко разбираются в теме государственного управления. В тех темах, которые поднимаются на этих правительственных часах. Если выступает тот или иной министр, надо поднимать пласт проблем, что есть, что было, что будет, что не докладывают, насколько это соответствует действительности, насколько их планы отвечают интересам государства и общества. Такого кругозора и такого досье в наших редакциях не знаю, у кого есть. Хотела сказать, вряд ли у кого есть. Будем считать, что все это еще впереди. А вообще это вопрос зажиточности самих редакций, вот так.

Гани Касымов, депутат Сената Парламента РК:

 — В последние годы уровень казахстанской журналистики поднялся высоко. За счет чего? Во-первых, появилась новая плеяда ярких, талантливых журналистов. Во-вторых, у журналистов тягчайший репортерский труд, и они постоянно оттачивают свое профессиональное мастерство, у них у всех один критерий в работе — это борьба за умы, за интеллект, за возможность самовыразиться так, чтобы тебя общество понимало. Поэтому, считаю, что у журналистов высокий профессионализм, большая эрудиция, глубокий интеллект.

А что касается освещения Правительственного часа, то это особый момент, ведь Правительственный час — это возможность вне регламента свободно поговорить на какую-то конкретную тему. И при его освещении средства массовой информации должны понимать и поддерживать человека, когда он хочет высказаться, самовыразиться, показать его, продемонстрировать. И в данном случае это должны быть не просто журналисты, а журналисты-аналитики, которые делают свои материалы с точки зрения анализа. Поэтому они должны хорошо знать предмет разговора, делать такие передачи, чтобы это было интересно обществу, гражданам. Главное, надо понимать, что когда освещаешь ту или иную тему, сами читатели желают, чтобы ты был интересным, раз берешься за такую работу.

Я лично очень доволен работой парламентских журналистов. Я им верю. Они умные, молодые, красивые и это очень хорошо.

Опрашивала Торгын НУРСЕИТОВА

Источник: Информационная служба ZAKON.KZ