Спорных вопросов и тем для освещения в журналистике достаточно. Казахстанская практика доказала: для того, чтобы стать «журналистом нон грата», достаточно нарваться на конфликт, задав «не тот вопрос» не тому человеку. Но гораздо страшнее этого могут быть последствия публикации материалов, описывающих тот или иной конфликт, в результате которых появляется межэтническая напряженность.

Недавно казахстанские правозащитники провели мониторинг отечественных Интернет-СМИ, который показал - ежемесячно в них публикуется порядка 20-30 материалов на тему конфликтов. Авторы половины из них, так или иначе, могут попасть под административную или уголовную ответственность. И даже, несмотря на то, что большинство публикаций касается темы конфликтов лишь опосредованно, они могут оскорбить честь и достоинство той или нации.

Честь и достоинство нации

По оценкам независимых экспертов медийного рынка, тематика межнациональных отношений, отношений между представителями разных религий и тема политики на сегодняшний день представляет собой наибольший интерес для мировых и местных СМИ. И какой бы «скользкой» не была эта тема, журналисты всегда будут к ней обращаться. Периодически поскальзываясь на ней.

«Тематика освещения межэтнических отношений в Казахстане может быть прямой, подразумевающей описание каких-то уже произошедших конфликтов, может быть опосредованной, - рассказал на конференции в Алматы, организованной Институтом по освещению войны и мира (IWPR) Андрей Гришин, правозащитник и журналист. - За примером далеко ходить не надо – все, наверное, читали споры вокруг введения графы «национальность» в казахстанские паспорта. Эта тема вызвала всплеск материалов в Интернете и комментариев к ним. Возможно, из-за этого всплеска напряжения, который был отражен в этих комментариях, на мой взгляд, государство поступило достаточно грамотно, решив, что указывать или не указывать свою национальность – решение каждого человека. Это один из позитивных примеров, когда СМИ высветило проблему, а государство ее решило. Но, к сожалению, чаще освещение каких-то конфликтных проблем приводит к негативным результатам. И сколько бы ни говорили о межэтнической толерантности, в Казахстане существуют отдельные этносы, народности, у которых есть больше трудностей и проблем, и к которым государство оказывает особое внимание».

В качестве примера правозащитник привел несколько конфликтных ситуаций и результат, к которому привели публикации журналистов на тему. По его словам, за последние 2 года в стране произошло 5 крупных конфликтов между этносами. Это события в Мангистауской области, на Мангышлаке (Западный Казахстана), когда произошло столкновение между казахскими и турецкими рабочими; события в Актау (административный центр Мангистауской области), когда произошли погромы магазинов, заведений, принадлежащих этническим осетинам; события в Маловодном (в Алматинской области, на юго-востоке республики), когда в зоне конфликта оказались казахи и чеченцы; события в Чилике (также в Алматинской области), когда конфликтовали уйгуры и казахи; и события в Южном Казахстане, когда в зону конфликта попали курды.

«На самом деле о Мангышлаке было мало что известно, и в Интернет-изданиях это прошло на уровне слухов, как «новость со стороны», когда информацию о событии разместил читатель, - пояснил Андрей Гришин. - О событиях в Актау тоже было мало что известно, и только 31 канал показал сюжет о последствиях этого события. В итоге местные власти обвинили журналистов в том, что они спровоцировали конфликт. То, как представили населению события в Чилике оппозиционные СМИ, на мой взгляд, является ярким примером нетолерантной и провокационной журналистики. Так, в газете «Свобода слова» вышла статья с названием «Уйгуры Шелека: «Государство ваше – земля наша». Причем статья была описана с употреблением таких фраз, что после публикации обострилась еще с большей силой!»

Адиль Джалилов, директор Международного центра журналистики MediaNet, добавил при этом, что «журналистам нужно усвоить - ни при каких обстоятельствах в статьях нельзя упоминать, а тем более как-то связывать с личностью и всем народом национальность и какие-то личностные характеристики обвиняемого». «Практика показала, что такие публикации впоследствии могут вызвать целые волны погромов отдельных селений. Нельзя описывать в статье какие-то детали, которые изначально несут чувства унижения отдельных этносов. Они вызовут еще больший скандал, чем тот, который спровоцировал написание статьи», - подчеркнул эксперт.

В качестве другого примера провокационной журналистики был назван материал газеты «Тасжарган», озаглавленный «Почему два уйгура убили одного казаха». «Даже если описанное в статье является правдой, само название материала накаляет состояние одной части общества и отторгает другую часть общества. Стоит отметить, что после таких публикаций тираж газеты был изъят, а редактор и автор статьи заплатили большой штраф. Выходит, они понесли административную ответственность, хотя на них могли завести уголовное дело. И здесь государство поступило правильно, потому что такие публикации не должны появляться в СМИ», - считает Андрей Гришин.

Кто ответит за комментарий

В июле 2008 года на три месяца была приостановлена работа сайта «Позит.kz». Это произошло из-за того, что на нем не велись модерация и своевременное удаление комментариев, разжигающих межнациональную рознь. После этого случая многие владельцы сайтов отреагировала на предупреждение. Многие из них стали проводить тщательную модерацию сообщений, другие вовсе отключили возможность комментирования статей или предложили пользователям заходить на форум и там обсуждать наболевшие проблемы.

Между тем казахстанское законодательство по-прежнему предусматривает довольно суровые меры к тем, кто может спровоцировать межнациональный конфликт. Так, 20-я статья Конституции Республики Казахстан не допускает агитации пропаганды национального превосходства. Закон о национальной безопасности не допускает разжигание межнациональной вражды, и относит это к сфере экстремизма.

«Если в какой-то момент передо мной станет дилемма – писать или не писать, я лучше не буду писать вовсе, - говорит Адиль Джалилов. – Но освещать тему межнациональных конфликтов можно и нужно. Главное, при этом нужно руководствоваться принципом «освещая, не навреди».

Скользкие приемы журналистики

Среди других спорных моментов отечественной журналистики медийные эксперты отмечают еще такую практику журналистов как опрос прохожих на улице по разным темам. При этом спрашивают и слушают ответы всех прохожих, но при монтаже оставляют только «нужные ответы» (или только положительные, или только отрицательные).

«При этом не соблюдается никакого баланса, - рассказывает Розлана Таукина, руководитель общественного фонда «Журналисты в беде». - Так, на «Хабаре» уволили одну журналистку, когда та при монтаже ответов прохожих при 4 положительных ответах оставила один отрицательный. Такая же ситуация произошла с другим уральским тележурналистом, который на встрече с акимом города спросил, какими льготами пользуются члены его семьи. Например, сестра акима, которая недавно стала директором недавно построенной школы, или его зять, который постоянно выигрывает тендеры на строительство. В ответ аким назвал этот вопрос журналиста неэтичным, и сразу после этого он позвонил хозяину телеканала. Буквально в этот же день журналист лишился работы. На самом деле этот вопрос был вполне этичным и законным. Потому что ответ на этот вопрос хотели знать многие жители города, боявшиеся открыто задать такой вопрос».

Спасет ли псевдоним?

Как и в любой другой стране в Казахстане журналисту «резать правду-матку» налево и направо бывает довольно опасно. «В случае, если у журналиста на руках общественно-значимая информация, которая может вызвать эффект разорвавшейся бомбы, которая может травмировать не только сам «источник проблем» общества, но и самого журналиста и его семью, то на мой взгляд, публиковать такую информацию все-таки надо, - считает Розлана Таукина. - Потому что она, быть может, поможет другим людям избежать каких-то проблем. Ну а выходом из такой ситуации для журналиста я вижу в псевдониме, который в какой-то степени защитит членов семьи журналиста. Ну и, кроме того, всегда необходимо делать ссылки на источник информации».

По словам же Даура Досыбиева, эксперта IWPR, при большом желании выяснить, кто скрывается под тем или иным псевдонимом, не сложно. Кроме того, подписываясь псевдонимом, журналист большую часть своей ответственности за статью возлагает на редактора издания.

«На мой взгляд, раз уж ты решил кому-то плюнуть в лицо, так делай это открыто», - отмечает эксперт. Но при этом он признался, что когда его жене однажды позвонили и сказали: «Мы знаем, какой дорогой ходит твой сын в школу. Не публикуй материал», материал в свет так и не вышел. «В такой ситуации журналист должен сам решать, что ему важнее», - подчеркнул он.

Юлия Кузнецова

Источник: ЦЭЖ