Вот уже 11 лет почти ежедневно в прямом эфире екатеринбургского «Четвертого канала» телеведущий Евгений Енин задает вопросы своим гостям. Все это время программы популярного телеведущего неизменно пользуются зрительским вниманием. «МедиаПрофи» продолжает публикацию советов Евгения Енина о том, как делать разговорную программу.

ЧТО ТАКОЕ ПРЕДЫНТЕРВЬЮ

Я прошу гостей прийти за сорок минут до того, как мы войдем в студию. Такой запас необходим — вдруг пробки на дороге. А еще это время, чтобы попить чай-кофе и поговорить, провести предынтервью. Предынтервью — это разминка, технический прием, к которому прибегают все ведущие разговорных программ (термин услышал от Владимира Владимировича Познера).

Предынтервью проходит в два этапа.

Этап первый — звонишь потенциальному гостю и приглашаешь его в эфир. В этот момент определяется, того ли ты человека зовешь. Вдруг тема разговора совершенно не его? Просто звонишь и говоришь: «Иван Иваныч, тут у нас такое событие, можете ли вы прийти сегодня вечером в программу „Стенд“ поговорить об этом?». Иван Иванович или согласится, или скажет: «Ну что вы, я этим не занимаюсь, а вот Иван Петрович как раз курирует это направление». — «Иван Петрович, тут у нас такое событие, можете ли вы прийти сегодня вечером на „Стенд“ поговорить об этом?» — «Да, конечно». Гость найден. Начинается второй этап.

Второй этап предынтервью бывает двух типов.

1) Когда я не разбираюсь в теме или когда гость не очень представляет себе, что такое участие в разговорной программе, я встречаюсь с ним заранее. Мы подробно обсуждаем будущий разговор. Он рассказывает мне о своем заводе, о своей проблеме. Беседа может занять и час, и полтора, а на выходе должно получиться двенадцать минут.

2) Если же мне предмет разговора понятен, если я представляю, какие вопросы нужно задать, если я знаком с этим человеком, то предынтервью происходит, когда гость уже пришел к нам на «Четвертый канал».

Что нужно узнать из предынтервью? Правильно ли я представляю себе ситуацию. Я перепроверяю, потому что, если что-то было передано информационными агентствами и даже показано в «Новостях «Четвертого канала», это не значит, что все так и было. Людям свойственно ошибаться.

Если у меня есть сомнение в каком-то своем вопросе, содержащем ссылку на чье-то заявление или на какое-то событие, я спрашиваю: «Правда ли, это было? Он действительно так сказал?»

Ну и, наконец, я спрашиваю: нет ли еще чего-то важного, связанного с темой разговора, о чем стоит рассказать, но о чем я могу просто не знать — я же не специалист.

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ ВЫГОВОРИТЬСЯ

Предварительный разговор перед эфиром или записью нужен еще и для того, чтобы установить психологический контакт, настроиться на собеседника. Если это незнакомый человек, то нужно понять, какой у него темп речи. Если он привык сразу формулировать основные мысли, то его можно будет перебить, задать следующий вопрос. Ну а если он добирается до сути вопроса лишь в конце своей речи, то его не перебьешь, придется ждать, пока закончит говорить.

Не следует позволять гостю отвечать на вопросы, когда вы их обсуждаете до эфира. Иначе он выговорится. Ведущему будет неинтересно второй раз спрашивать то же самое, но он-то интерес сыграет, работа такая. А гостю неинтересно будет рассказывать. И хотя человек понимает, что он сейчас «выступает», он в эфире, а не на кухне, но все равно перед ним собеседник, которому он только что уже все подробно объяснял. А теперь опять все сначала. Неинтересно.

КАК НЕ ЗАСТАВИТЬ ГОСТЯ МЫЧАТЬ

Показывать ли гостю вопросы до эфира? Дело в том, что вопросов в том виде, в каком они звучат в эфире, заранее просто не существует. Невозможно написать вопросы, а потом выучить их наизусть до буковки. Я пишу на листочке темы: спросить об этом, об этом, об этом. Иногда беру какой-то фактический материал: подглядеть, если что.

Как правило, я все темы обговариваю с гостем. Не в виде конкретных формулировок вопросов, а именно в виде тем. «Хочу спросить об этом, об этом, об этом». Это тоже часть предынтервью. Гость может сказать: «Нет, это не мой вопрос» или: «Я не знаю», — тогда вопрос снимается.

Самое главное, нет задачи поставить гостя в тупик, заставить покраснеть или потерять сознание. Есть задача сделать интересный разговор. Если гость «зависнет», как старый компьютер, это никому ненужно. Это же разговорная программа, гость должен говорить, а не мычать.

Я, как правило, всегда предупреждаю: «Вот тут я с вами не согласен, вот тут я считаю, что вы категорически не правы, а вот по поводу этого у меня совсем другая информация». Если назревает спор, то я заранее предъявляю мои аргументы. Пусть гость придумает красивые контраргументы.

Конечно, неожиданные вопросы тоже бывают. Их я задаю главным образом политикам. Я точно знаю, что политики выкрутятся. Бывают тяжелые случаи, когда настаивают и просят
заранее прислать список вопросов. Список высылается с предупреждением: в эфире вопросы будут звучать иначе, наверняка возникнут вопросы не из списка, да и сам разговор может пойти совсем в другую сторону. Крайне редко организаторы визита настаивают на том, чтобы в разговоре мы шли строго по заранее утвержденному списку. Мне кажется, на это стоит соглашаться, только если гость вам очень важен.

Прислать список заранее просят или пугливые чиновники — они боятся получить нагоняй от начальства, если не то скажут, или бизнесмены, не имеющие опыта телевизионных выступлений. Еще дипломаты —  им положено. А чаще всего заботливые пресс-службы.

КТО ПРИДУМАЕТ ВОПРОСЫ

Наверное, в большинстве разговорных программ, которые мы видим на центральных каналах, вопросы ведущим придумывают специально обученные люди. И это совершенно нормальная практика, когда выпускающая бригада пишет сценарий, ищет гостей, придумывает вопросы, а ведущий ведет программу. Разделение труда.

Вопросы придумывают для ведущего, если он, так скажем, «приходящий». Первый год работы на «Стенде» я был таким приходящим ведущим. Три раза в неделю часа за полтора до эфира я приходил на «Четверку», и Валерия Горонкова, руководитель программы, рассказывала мне, какая у нас тема, кто гость, о чем его можно спросить. Не готовый список вопросов, а темы. Но можно было и список попросить, право такое имелось.

На региональном телевидении ведущие, как правило, все делают сами. И вопросы придумывают сами. Референтов бюджет не предусматривает. Но бывает, и не так уж редко, когда я прошу прислать мне список тем.

Такое случается во время предвыборной кампании. Если кто-то из кандидатов приходит в эфир пятый раз за месяц, у меня фантазия иссякает. Или кто-то просится в эфир, а я чувствую, что тема интересная, но не знаю всех подробностей. Ну, например, предлагают сделать программу с главным кардиологом России. Хорошо, его будут смотреть. Но я не знаю, о чем можно поговорить с главным кардиологом так, чтобы это было интересно зрителям-сердечникам. Пришлите темы, пожалуйста.

СКОЛЬКО НУЖНО ВОПРОСОВ

От одного до пятидесяти. Можно попробовать прикинуть.
Хронометраж программы — двенадцать минут. Если темп разговора очень высокий, то по три секунды на вопрос, десять секунд — на ответ. Это значит — четыре с половиной вопроса в минуту. Итого пятьдесят пять вопросов.

Если темп разговора невысокий, понадобится вопросов двенадцать, может быть, десять, может быть, даже меньше десяти.

Понятно, что можно попросить Александра Ширвиндта рассказать что-то смешное (это один вопрос) и двенадцать минут слушать.

Нужно только заранее прикинуть, сколько вопросов понадобится исходя из темпа разговора, и придуматьих с полуторным запасом на тот случай, если темп окажется выше.

На «Стенде» получается задать в среднем около тридцати вопросов.

ВЕЛИКА ЛИ ВАЖНОСТЬ ПЕРВОГО ВОПРОСА

Считается, что первый вопрос принципиально важен. Он должен «зацепить», «пригвоздить» зрителей, чтобы они не отрываясь, как прибитые, посмотрели всю программу.

Но я бы все же не преувеличивал значение первого вопроса. Все-таки у ведущего есть, минуты три, в течение которых держится внимание аудитории — зрители оценивают, интересно это им или нет, смотреть или не смотреть дальше. И если первый вопрос хороший, а второй плохой, поможет ли первый вопрос удержать аудиторию?

Но прямой эфир «Стенда» — это особый случай. Между первым и вторым вопросом стоят две-три минуты рекламы. И тут уж действительно необходимо «зацепить» зрителя.

Универсального рецепта нет, но более или менее понятно, каким должен быть этот первый вопрос. Нужно, чтобы он был ярким, может быть, парадоксальным. Это желательно. В то же время из вопроса и короткого ответа (я специально прошу гостей отвечать на первый вопрос —  тот, что до рекламы — коротко) зритель должен понять, о чем пойдет разговор.

КОГДА И КАК НУЖНО ПРОМОЛЧАТЬ

Может ли гость настаивать на том, чтобы ему какието вопросы задавали, а какие-то нет?

Может. Все на свете — результат договоренностей. Когда мы зовем кого-то в эфир, мы заключаем с человеком договор: мы задаем ему вопросы, он на них отвечает. Дальше — мелким шрифтом — какие вопросы задаем. Это может никак не оговариваться, а могут идти долгие переговоры по каждому пункту. Если гость нам очень нужен, идем на уступки. Да, этот вопрос мы не зададим, а вот этот, о котором вы просите, зададим. Как далеко мы зайдем в уступках, зависит от того, насколь- ко нужен гость. Может быть и так, что ради одного «своего» вопроса я соглашусь огласить весь список вопросов, принесенный гостем. А может быть, даже не начну торговаться, если гостя легко заменить.

КАК НЕ ЗАДАТЬ НЕПРИЯТНЫЙ ВОПРОС

Была, говорят, на американском телевидении интервьюер, которая перед эфиром спрашивала гостя: «О чем вы не хотели бы говорить?». Гость отвечал, например: «Ну вот о том, что у
меня проблема с наркотиками». А она начинала именно с этого вопроса. Долго так не проработать.

Я тоже иногда спрашиваю: «О чем вы не хотели бы говорить?»

Например, вопросы зрителей, которые приходят на пейджер, могут не относиться к компетенции этого человека. Я должен понимать, каковы пределы его ответственности, что находится в его ведении. Договоренность о том, что мы исключим из нашей беседы в эфире, может быть частью джентльменского соглашения. Например, разговор и так неприятен гостю, что-то случилось у него в ведомстве, приходится отдуваться, а тут еще какая-нибудь напасть. Он с трудом согласился прийти. И просит: «Давайте вот это не трогать». Если то, что можно «трогать», достаточно важно и интересно, то все остальное имеет смысл отложить до следующего раза.

Но если я считаю, что именно об этом обязательно нужно спросить, я буду уговаривать, объяснять, настаивать. Или гость согласится, или откажется пойти в эфир. Будем искать другого гостя.

Но мне кажется, нельзя пообещать не трогать какуюто тему, а потом в прямом эфире об этом заговорить. Хотя бы потому, что этот человек никогда больше в эфир не придет, и еще пятьдесят его знакомых не придут, когда он им расскажет про такой фокус. А говорящих голов у нас мало, их беречь надо.

Однако нет правил без исключений.

Если то, о чем просят не говорить, суперважно, сенсационно, если это что-то потрясающее — конечно, надо спрашивать.

Пришел бы ко мне губернатор Эдуард Россель и перед эфиром сказал: «Ты знаешь, я тут написал заявление об отставке, только об этом пока не надо говорить».

Тут уж извините! Ни один живой журналист не сможет удержаться.

КАК ЗАДАВАТЬ НЕПРИЯТНЫЕ ВОПРОСЫ

Неприятные для собеседника. Неудобные.

А не бывает неудобных вопросов. Бывают неуместные вопросы.

Если у вас есть информация из источника, которому вы доверяете, что такой-то политик начал спиваться, что он алкоголик, смело спрашивайте: «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?»

Мало ли какое решение он примет спьяну, а нам потом расхлебывать. Или он уже никаких решений принять не в состоянии, а мы ему зарплату платим. Для него этот вопрос неприятен, но он общественно важен.

Если же у такого-то политика недавно умерла жена, а тема разговора — новый законопроект, то спрашивать, как он пережил потерю, бестактно. Это неуместный вопрос.

Сколько раз можно повторять один и тот же вопрос?

Часто случается, что собеседник не отвечает — не отказывается, а отвечает что-то свое, что ответом на заданный ему вопрос никак не является.

К тому же если политик — а упираются, как правило, именно они, — не хочет говорить, например, кто финансирует его избирательную кампанию, его можно пытать в подвалах НКВД, все равно не скажет. Поэтому повторять один и тот же вопрос до конца эфира —  потерять зрителей.

Я обычно делаю три попытки. Задаю прямой вопрос. Не отвечает. Сразу задаю этот же вопрос в другой формулировке. Не отвечает. Возвращаюсь через некоторое время к этому же вопросу, опять его переформулировав. Если это уже конец разговора, на маневры нет времени, а ответ получить нужно — хоть всю последнюю минуту спрашиваю одно и то же.

Именно потому, что это разговорная программа, а не просто интервью, отсутствие ответа на вопрос может быть не менее, а даже более ценным, чем ответ. «Правда ли, что вы украли миллион?» Молчание.

И это можно зафиксировать. Если я считаю вопрос, вернее ответ на него, важным для зрителей, я могу зафиксировать, как говорят на бирже, прибыль, прямо сказав: «Вы не отвечаете на вопрос». И пойти дальше. Это еще и работа на образ ведущего. Зрители должны увидеть, что ведущий понял: на его вопрос не ответили, отказались отвечать, а не обманули его, рассказав какую-то другую историю.

Иногда бывает так, что нужно задать вопрос, заранее зная, что гость на него или не ответит, или соврет. Тем самым вы показываете, что эта проблема, случай, тема вам известны, а соврал гость или не соврал — решают зрители.

ЗАЧЕМ УГАДЫВАТЬ ВОПРОСЫ

Хорошая тренировка: смотреть разговорные программы и прикидывать, какой вопрос ты бы сейчас задал.

Сначала не угадываешь, и «настоящий» ведущий задает вопрос, до которого ты недодумался. Потом постепенно начинаешь понемногу угадывать.

В этом же режиме можно смотреть записи своих программ.

Когда я отсматриваю «Стенды», то всегда задаю вопросы лучше, чем те, что были в эфире.

КОМУ НУЖНЫ ВОПРОСЫ ОТ ЗРИТЕЛЕЙ

Первая функция вопросов от зрителей — помочь ведущему в тот момент, когда у него иссякнут вопросы. Используется в основном в программах, которые длятся около часа.

Вторая — это возможность для зрителей спросить гостя программы о том, что интересно только им. Если в программе обсуждается какая-то «коммунальная» тема, то вопросы могут быть только от зрителей. Такого, чтобы не приходило ни одного вопроса, не было еще ни разу.

За 12 минут эфира «Стенда» зрители присылают от двух до двухсот вопросов. Причем их количество не коррелируется с рейтингом. А так же с тем, интересный получился разговор или нет.

Все вопросы, прочитанные с пейджера, действительно прочитаны с пейджера. Нет резона что-то придумывать, если есть настоящие вопросы от настоящих зрителей. Чем раньше прислан вопрос, тем больше вероятность того, что он будет задан гостю программы. Если в гостях чиновник и присылается не вопрос, а жалоба или просьба, то на следующий день она обязательно пересылается этому чиновнику по электронной почте. Все сообщения, пришедшие на пейджер, я прочитываю после программы. Вопросов, как правило, приходит больше, чем можно задать за две-три минуты.

МОЖНО ЛИ ПЕРЕБИВАТЬ ГОСТЯ

Приходится. Время ограниченно. Есть определенное количество вопросов, которое необходимо задать в это ограниченное время. Людям свойственно, высказав главную мысль, добавлять развивающие тезисы, стараться объяснить, убедить. Вот это иногда приходится пресекать. Но случается это не с каждым собеседником. Если человек говорит короткими фразами, его просто невозможно перебить, наоборот, приходится задавать дополнительные вопросы.

Часто гости перед эфиром спрашивают: «А сколько мне отвечать?» Человек пытается помочь, поучаствовать в процессе создания телевизионного продукта. Я отвечаю так: «Говорите, как говорится. Если будет нужно, я вас перебью, если будет нужно — задам дополнительный вопрос».

Но все-таки лучше прерывать, чем каждый раз переспрашивать.

ЧТО НА ДЕСЕРТ

«Запоминается последний вопрос», — говорил штандартенфюрер Штирлиц. Это правило относится и к разговорной программе. Уделите финалу особое внимание.
Один из вариантов резюмирующего вопроса: «Итак, вы утверждаете, что все у нас будет хорошо?»

Вариант второй — вопрос, не имеющий отношения к теме разговора, раскрывающий гостя с неожиданной стороны. Маленький такой взрыв, финальный фейерверк. Нет, это не переход к новой теме, это «одиночный» вопрос, предполагающий возможность короткого ответа. Например: «Это правда, что вы стали дедушкой?».

Вариант третий — без финального вопроса. Можно «сбить» на лету. Гость что-то эмоционально говорит, ведущий: «Вот на этой высокой ноте...».

Автор: ЕВГЕНИЙ ЕНИН
Рубрика: Телевидение

Источник: МediaРrofi