По мнению эксперта в области информационного права, профессора факультета журналистики МГУ Андрея Рихтера, отстоять свои права в суде журналистам теперь должно стать значительно легче. В интервью Deutsche Welle директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер заявил, что постановление Верховного суда о практике применения судами закона о СМИ является знаковым событием.

Недавно Верховным судом России было принято постановление «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации». Какова суть этого документа?

Верховный суд Российской Федерации — кроме того, что он судит — периодически, несколько раз в году принимает постановления, в которых комментирует сложившуюся в российских судах практику. Он обобщает эту практику и предлагает российским судьям всех уровней рассматривать дела по той или иной специфике в определенном русле. Например, подобного рода постановления принимались в отношении практики применения законодательства об авторском праве, защите чести и достоинства, об исполнении наказаний и так далее. Впервые за 20 лет существования российского закона о средствах массовой информации было решено подготовить постановление о практике применения этого закона в российских судах. Это, конечно же, уникальный факт, который сопоставим по своему значению с самими законом о средствах массовой информации.

Верховный суд готовит постановления самостоятельно, под руководством судьи-докладчика, либо нескольких судей Верховного суда, но в группу, которая разрабатывает проект текста постановления, обычно привлекаются эксперты. В данном случае в эту группу входило несколько экспертов, среди них был я — как профессор факультета журналистики МГУ.

— Что является, с вашей точки зрения, основным в этом постановлении?

— Текст постановления очень длинный, это одно из самых длинных постановлений пленума Верховного суда Российской Федерации за всю историю. В нем разные положения — некоторые более важные, некоторые — менее, некоторые — если не революционные, то во многом меняющие ситуацию. Я бы все изменения, которые предлагает Верховный суд, разделил на две большие группы: это те новации, которые связаны с лучшим доступом журналистов к информации, облегчению этого доступа, и вторая группа — снятие с редакций и журналистов неоправданной ответственности за те материалы, которые эта редакция распространяет.

— Кем это постановление будет прежде всего применяться?

— Оно рекомендовано к применению всеми судьями Российской Федерации. То есть, они могут и не следовать этому постановлению пленуму, в этом его отличие от закона. Однако здесь есть тонкость: если судья принимает решение, которое противоречит либо не следует разъясняющей позиции Верховного суда, то открывается легкая дорога для обжалования этого решения судьи и в суде второй инстанции всегда можно сослаться на постановление пленума и сказать, что судья неправильно применил норму.

Конечно, законы у нас многочисленные, и далеко не всегда применяются. Но я хочу сказать, что, на мой взгляд, постановление пленума важнее, чем закон, в том смысле, что оно обязательно дойдет до судьи. Судья может пропустить какой-то закон, либо не обратить на этот закон внимания, либо не понять закон, но постановление пленума —  это, по сути, должностная инструкция.

— Бывали случаи, когда за сообщения на интернет-форуме власти выносили предупреждения, которые грозили ликвидацией СМИ, например, известная история с сайтом «Ура.ру». Чем это постановление может помочь в подобных ситуациях?

— Я уверен, что если бы ситуация с «Ура.ру» появилась после постановления пленума Верховного суда, то этого дела вообще бы не было.

— Но ведь в постановлении нет однозначного ответа, будет ли привлечено издание к ответственности в случае, если будет размещен комментарий на форуме...

— До принятия постановления пленума действовало следующее положение: если интернет-сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то редакция несла ответственность за каждое слово, которое опубликовано на сайте. Точно так же как редакция газеты несет ответственность за каждое слово, которое публикуется на ее страницах, редакция телепрограммы несет ответственность за каждое слово в эфире. После принятия постановления пленума редакция сайта не несет ответственности за содержание сообщений, которые размещаются на этом сайте, до тех пор, пока орган, который контролирует выполнение законодательства о средствах массовой информации — Роскомнадзор, прокуратура, некоторые другие государственные органы — не сделал замечания по поводу подобного рода материалов.

Если эти органы замечают, что, например, на форуме есть экстремистский материал, то они сообщают об этом редакции интернет-СМИ. И у редакции два пути: первый — она соглашается, убирает этот материал и не несет никакой ответственности за то, что там было написано. Если этого не было сделано, это означает, что редакция не считает, что в этом сообщении на форуме есть нарушение закона, стало быть, она готова нести ответственность за содержание этого сообщения, если такая ответственность возникнет.

— Хорошо, но согласитесь, что одного дня на удаление сообщения, а на таких сроках настаивает Роскомнадзор, явно недостаточно...

— Я считаю, что 24 часа — срок, предложенный Роскомнадзором, — это чрезмерное ограничение, и надо дождаться судебного решения, в котором будет это требование оспорено.

— В этом же постановлении довольно детально описывается ответственность зарегистрированного электронного СМИ, которое несет ответственность за распространение информации. Получается, что легче не регистрировать сайты в качестве СМИ? Иначе можно стать уязвимым...

— Это не совсем так. Во-первых, если вы стали средством массовой информации, возникает целый набор прав, связанных с получением информации, которых нет у граждан — запросы, возможность аккредитации на пресс-конференции и так далее. Важный аспект связан с обязательным ответом на запрос редакции средства массой информации в течение семи дней. Хотя есть одна хитрость. В законе о СМИ не сказано, на какой срок государственное ведомство вправе взять отсрочку, если оно не может сразу представить информацию. Но мы знаем, что есть другие законы, принятые в последнее время, связанные с предоставлением информации о деятельности органов государственной власти. И там говорится о том, что максимальный срок отсрочки — 30 дней.

— Если не получена информация в течение этого срока, то каковы тогда могут быть действия редакции в отношении этого запроса?

— В случае нарушения норм закона о средствах массовой информации у любой редакции есть целый набор возможностей реагирования на неудовлетворительный ответ либо отсутствие какого бы то ни было ответа со стороны ведомства. Самый эффективный способ — это жалоба в прокуратуру.

Второй способ — это жалоба в вышестоящий орган, что иногда срабатывает. Потому что иногда то, что хочет скрыть чиновник, его начальник совсем скрывать не хочет. Третий путь —  суд, но это очень длинный и сложный путь. Однако сейчас в постановлении пленума говорится о необходимости рассмотрения подобного рода жалоб в незамедлительном порядке. Я надеюсь, что сейчас срок рассмотрения будет не 1,5—2 года, как сегодня, а месяц-два, и в суде уже можно требовать предоставления этой информацию предоставили.

— Давайте еще один вопрос затронем, который есть в постановлении пленума — это вопрос о цензуре. Там очень обтекаемо говорится о том, что такое цензура. Но не указываются инструменты, которые бы могли ее выявить, а главное — пресечь...

— Вы правы, я думаю, что по цензуре пленум ничего нового вообще не сказал. Он лишь повторил те нормы, которые есть в конституции и законе о СМИ.

— Что будет, если постановление пленума не будет исполняться?

— Вы знаете, я не могу вспомнить ни одного постановления пленума Верховного суда, которое бы не работало.

— Кто был инициатором разработки этого постановления?

— Председатель Верховного суда Вячеслав Михайлович Лебедев. Я думаю, что за ним никто не стоял в этом решении. Я хочу сказать, что судебная система в нашей стране имеет вершину — Верховный суд. Верховный суд всегда будет, безусловно, поддерживать свои собственные постановления. Поэтому я думаю, что если судьи на местах и будут принимать решения, противоречащие этому постановлению, то такая практика быстро сойдет на нет.

Беседовал Морозов Сергей

Источник: Немецкая волна