Интернет-ассоциация Казахстана предложила ввести цифровые подписи для интернет-пользователей, установив тем самым два уровня доступа к Сети – базовые функции и расширенный функционал. Коллеги организации пошли дальше, предложив упразднить в Интернете анонимность. Блогеры, медийщики и интернет-эксперты не верят своим ушам – неужели идея и правда может стать инициативой по идентификации каждого из нас? И главное – зачем?

После таких новостей с круглого стола по вопросам безопасного интернет-пространства мы обратились с вопросами к экспертам — и пока никто из них не только не поддержал идею, но и не понял, зачем нашей стране вновь отличаться новшествами.

Корреспондента Newreporter.org и блогера Гулим Амирханову крайне возмутило такое предложение, вопросов у нее возникло очень много.

- Какая-то организация (ИАК) решила создать проект — «стучим сообща на плохие сайты». С чего-то они решили, что имеют полномочия к этому призывать, выявлять плохие сайты, проводить экспертизу плохие ли они, давать нагоняй и требовать от владельцев сайта принятия мер?! — заявила она. — У меня лично возникает несколько вопросов: кто эти люди? С чего ИАК решил, что он имеет на это право? Кто ему его дал? Кто, где и когда в Казахстане прописал, какие сайты правильные, а какие плохие? Где этот мануал, где прочитать эти признаки, по которым можно определить «дружественный» сайт или «недружественный»? Дружественными по отношению к кому должны быть сайты?

Впрочем, идея эта не так уж и нова, заметила г-жа Амирханова.

- Вполне допускаю, что авторы проекта хотели как лучше, но в итоге, по моему мнению, он не заработает в данном виде, потому что у ИАК нет ни убедительности в доводах, ни большого веса в Казнете, — считает спикер. — У тебя авторитет должен быть, тебе морально должны доверять — знать, что ты не дашь закрыть сайт по навету конкурентов, не дашь забрить под общую гребенку ресурс, на котором пишут об исламе, «на всякий случай» — а вдруг религиозный экстремизм? Не признаешь сайт нарушающим закон, потому что его пользователи высмеяли правительственные или президентские инициативы. Ну и чтобы проект работал, нужны реальные рычаги воздействия.

Менеджер блог-платформы Yvision Самсон Безмятежный считает, что «это очередные фантастические предложения от ИАК».

- Потому что нереально всем интернет-пользователям дать цифровые подписи, просто нет слов, — не нашелся он.

Директор Международного центра журналистики МediaNet Игорь Братцев назвал предложение глупостью и нарушением личных прав.

- Я могу печататься в газете под псевдонимом, книги писать, жить под псевдонимом, а мы в Интернете хотим ввести цифровую подпись, — недоумевает он, — зачем? Чтобы облегчить работу спецслужбам?

Оправдание «чтобы не писали гадости» для него звучит несерьезно.

- Сейчас Марат Шибутов под своим именем пишет гадости, никого не стесняется, и цифровая подпись эту проблему не решит, — парировал он. — Это люди (авторы идеи — авт.) старой закалки, и они хотят, чтобы в Интернете действовали этические нормы и правила, в том числе в дискуссиях, комментариях. Если материшься — матерись под своей фамилией, чтобы всем было понятно, хороший ты или плохой.

Опасно же предложение, на взгляд г-на Братцева, тем, что можно потерять многих интернет-пользователей, так как «страна у нас несвободная, и с точки зрения безопасности не всегда хочется подписываться». Второй риск, который никто пока не продумал, говорит директор МediaNet, это внезапная идентификация комментаторов, работающих на власть.

Публицист Сергей Дуванов негативно относится к пользователям в Сети, которые «анонимно льют грязь, не неся за это ответственности». Однако он против отмены анонимности.

- Я категорически против того, чтобы модернизировать тот Интернет, который существует сегодня. Если бы это была Франция, Великобритания, я бы не считал это принципиальным — пусть каждый открыто высказывается, — рассудил он. — Но в нашей стране исключить анонимность — это кастрировать Интернет, он потеряет свою остроту. Нельзя будет сказать, что гаишник там, на углу, берет взятки. В стране, где такой жесткий политический режим, анонимность — это единственное окошко, через которое идет свежий воздух.

Директор Freedom House в Казахстане Вячеслав Абрамов не оспаривает необходимость делать Сеть более безопасной, особенно для детей. Но в то же время отмечает, что, «предлагая какие-то идеи, представители профессионального интернет-сообщества должны все же исходить из принципа разумной рациональности либо называть вещи своими именами».

- Мера, которая сейчас предлагается, сделает во многом невозможным комментирование общественно-политических событий, поскольку люди будут опасаться высказывать свое мнение под своим именем, — уверен он. — Думаю, что каждый ресурс должен сам решить, какие меры ему принимать для того, чтобы защититься от противоправного контента, но не вырабатывать единые правила, которые в конечном итоге уничтожат все шансы на открытую дискуссию на общественно-политические темы.

Источник: Республика