Похоже, практика судебных претензий к СМИ с требованием взыскания морального вреда, оцененного в миллион тенге, этой весной входит в моду в шахтерской столице. Не так давно "Республика" писала о том, что Карагандинский Государственный Технический Университет потребовал через суд аналогичную сумму с городской газеты «Взгляд на события». И вот – еще одно странное разбирательство, в котором фигурирует такая же сумма, но ответчиком на этот раз выступает телекомпания.

Сегодня в участке №2 Казыбекбийского районного суда прошло очередное слушание этого неординарного дела. Истица Елена Мордасова заявила, что в сюжете, показанном телеканалом «Караганда» еще в декабре 2009 года, заместитель начальника криминальной полиции Новомайкудукского отдела полиции Кайрат Сергазинов назвал полные анкетные данные и адрес ее сына, задержанного по подозрению в причастности к убийству. Сам Кайрат Сергазинов, выступивший в суде как свидетель, признал, что имя подозреваемого в своем комментарии он назвал, но категорически отрицает, что при этом указал еще и адрес.

Установить же истину весьма непросто: архив видеозаписей на «ТРК Караганда» хранится всего месяц, а в суд гражданка Мордасова обратилась гораздо позднее этого срока, когда запись была уже уничтожена.

Истица на суде утверждала, что после выхода в эфир злополучного сюжета к ней в дом стали периодически стучаться неизвестные, из-за чего у нее начались головные боли. Однако ни справок из медицинских учреждений, ни заявлений в полицию — как доказательства своих слов — она представить не смогла.

- Парадоксально, что истица в своем иске не требует ни опровержения сведений, ни признания их несоответствующими действительности, — поделилась подробностями представитель ответчика — правозащитник, директор Общественного Фонда «MEDIALIFE» Ольга Волкова. —Она просто заявляет требование о возмещении ей морального вреда, который она оценила в 1 миллион тенге. При этом с ее стороны не было даже попытки досудебного урегулирования спора. Хотя законодательство РК предусматривает именно такой порядок разрешения конфликтов со СМИ — сначала обращение в редакцию с требованием опровержения, а уж потом, если консенсуса не найдено, — обращение в суд.

Ольга Волкова призналась, что впервые сталкивается с подобной ситуацией — когда истец не предъявляет никаких претензий по части достоверности обнародованной в СМИ информации, а просто требует возмещения морального вреда за сам факт выхода сюжета. Вдвойне удивляет правозащитницу и реакция судей.

- Сначала это дело попало к судье Галлиевой, — рассказала Ольга. — Она отклонила заявленное нами ходатайство о досудебном урегулировании, запретила на заседаниях аудио-, видеозапись, в связи с чем мы были вынуждены обратиться с заявлением о ее отводе. У нас возникли обоснованные сомнения в беспристрастности ведения процесса. А через некоторое время нам сообщают, что дело передано другому судье, и в связи с этим доводы заявления об отводе отпали. Мы сейчас пытаемся узнать запросом, по какой причине дело просто передано другому судье.

По словам Ольги Волковой, сейчас дело находится в производстве судьи Укибасовой, которая в отличие от своей предшественницы объявила процесс открытым, разрешила вести аудио- и видеозапись.

Но она, тем не менее, также отклонила ходатайство представителей ответчика о том, чтобы исковое заявление не рассматривалось без попытки досудебного урегулирования конфликта.

Мнение прокурора совпало с мнением служительницы карагандинской Фемиды. По его заявлению, так как дело уже принято к производству, удовлетворить данное ходатайство не представляется возможным. Судья Укибасова же нашла несколько иную мотивировку: она завила, что, поскольку исковое заявление было подано только относительно возмещения морального вреда, а не о защите чести и достоинства, ходатайство представителей ответчика не имеет смысла.

- Ситуация сложилась просто парадоксальная! — возмущена директор ОФ «MEDIALIFE». —В законе «О СМИ» и в Гражданско-процессуальном кодексе досудебная стадия урегулирования конфликтов предусмотрена, но на практике у разных судей к ней почему-то каждый раз разные подходы. Кто-то не принимает исковое заявление, мотивируя это тем, что не была пройдена процедура досудебного урегулирования конфликта. Кто-то принимает исковые заявления, аргументируя разными основаниями.

Корень зла Ольга Волкова видит в том, что иски на бешеные суммы к СМИ входят в моду, поскольку истец, подавая заявление в суд, рискует только суммой госпошлины. А это всего половина МРП (чуть больше 700 тенге). Требовать же с журналистов можно сколько угодно —хоть триллион, хоть квадрильон тенге (или не тенге), в законе ограничений нет.

- Во многих странах четко устанавливается процентное соотношение при подаче таких исков, —отметила г-жа Волкова. — Неважно, выиграет человек суд или нет. Это дисциплинирует граждан. Прежде чем подать иск, истец думает: «Если я запрошу миллион, мне надо будет заплатить госпошлину в несколько процентов с этой суммы. А вдруг я не выиграю? Стоит ли этот процесс начинать?». А у нас все иначе.

По словам Ольги Волковой, в настоящее время телерадиокомпания уже понесла убытки из-за того, что ее сотрудники вынуждены проводить массу времени в суде. Все они будут скрупулезно подсчитаны и, возможно, впоследствии обернутся встречным иском.

- Я считаю, что делать это необходимо, — подытожила правозащитница. — Когда будут выдвигаться такие встречные требования, тогда уже просто неповадно будет обращаться с подобными исками в суд. Сами судите. Когда я спросила истицу, почему она выдвинула требование о возмещении именно миллиона тенге, она ответила: «Хорошо, я могу увеличить эту сумму до 2 миллионов». Это нормально?!

Автор: Лариса ЧЕН

Источник: Республика