В Алматы прошел второй медиафорум «Будущее СМИ — в руках журналистов». Представители прессы РК два дня обсуждали стоящие перед медийным сообществом проблемы. Был поднят целый ряд принципиальных для журналистов тем: политизация СМИ, гражданская журналистика, развитие интернет-ресурсов, преодоление цензуры, защита свободы слова.

Затронутые проблемы оказались настолько объемными, что их обсуждение не укладывалось в сжатые временные рамки заявленных сессий. Во время кофе-брейков и обеденных перерывов дискуссии плавно перетекали в неформальное русло. В кулуарах форума корреспонденту Республики удалось на час поймать зарубежного гостя и настоящего медийного гуру Олега Панфилова. Возможно, эта беседа окажется небезынтересной и читателям.

Газета должна быть умной

— Олег Валентинович, выступая на форуме, Вы сказали, что СМИ не могут быть четвертой властью, а должны быть лишь связующим звеном между властью и гражданским обществом. Но как быть, если этого общества нет?

- Сегодня ситуация такова, что есть государственные медиа, которые пропагандируют власть, и есть остатки независимых газет, которые пытаются делать какую-то другую журналистику. В идеале этого не должно быть. Вообще, в идеале не должно быть государственных медиа, как в Грузии, где это запрещено Конституцией.

Про СМИ как четвертую власть сказал английский философ еще в XIX веке, и в Советском Союзе, и на постсоветском пространстве это стало очень популярно. Потому что в советское время журналистика была пропагандой. В дипломах так и писали «работник средств массовой информации и пропаганды». И сейчас мне кажется, что именно представителям власти нравится говорить, что журналистика — это четвертая власть. Но они подразумевают прежде всего своих пропагандистов. А журналистика не может быть властью. Есть три ветви власти, они всем хорошо известны. Что может журналистика сделать буквами, бумагой или эфиром? Только рассказать новости.

— Тогда получается, что немногочисленные независимые СМИ, которые остались в нашей стране, занимаются контрпропагандой, противодействуя государственной пропаганде...

- В этих условиях они, к сожалению, другого и не могут делать. Потому что они пытаются оппонировать. В истории европейской журналистики тоже так было. Практически все крупные газеты, которые живут по 150—200 лет, когда-то были партийными.

— Лично я объясняю упор немногочисленных независимых СМИ на критику тем, что они пытаются уравновесить поток пропагандистской информации, который идет в провластных медиа. Читатель может сам выбрать, чему верить.

- Имейте в виду, мало найдется людей, которые в день будут читать две газеты. Как правило, одну. Поэтому в идеале газета должна быть выдержанной, разносторонней и дающей разные точки зрения.

— В Казахстане выдержанным быть сложно...

- В Казахстане, как и в России, журналистики как таковой почти не стало. Появились кое-какие возможности создавать независимые газеты. Но история с «Республикой», которая постоянно находится под прессом, хорошо показывает, что это довольно сложно. Если не поддаваться эмоциям и сравнить ту же «Республику» и государственную газету, то вы увидите, что содержание там одно и то же — только противоположное. В идеале газета должна давать обе точки зрения.

— Может, такая поляризация соответствует нынешнему политическому развитию страны и общества? «Выдержанная» и выхолощенная газета будет просто не интересна читателю?

- Вы совершенно правильно говорите. В этой ситуации выход только такой. И борьба «Республики» мне больше импонирует. Но я говорю об идеале. Не надо делать политическую газету, надо ее делать умной. Если газета будет умной, она будет интересной читателю. Тогда читателей будет становиться все больше и будет больше умных людей, которые будут разбираться, за что им любить тех или иных политиков.

Все зависит от людей

— В авторитарной стране в условиях неразвитости политических партий и демократических институтов независимые СМИ в силу объективных причин становятся участниками политики?

- Посмотрите Конституцию и вы увидите, что в ней говорится: «Мы, народ Казахстана...» Просто номенклатура, которая держит власть, общается с народом только во время выборов. И как написал замечательный журналист Акрам Муртазаев, электорат — это временный народ. Власти выгодно использовать народ во время выборов, а между ними развлекать его с помощью пропаганды. Такие режимы, как в Казахстане, будут держаться на пропаганде.

— Судя по всему, эти режимы отмерили себе не один срок и в обозримом будущем уходить с политической сцены не намерены...

- Как поется в песне Шевчука, пока не кончится нефть. Только так. И необходимо формировать гражданское общество. Множество авторитарных режимов рухнуло благодаря гражданскому обществу: Польша, Чехословакия, Болгария, Венгрия, Румыния.

— Свободу слова, которую обществу дал Горбачев, не оценили, и именно поэтому потеряли?

- Ее нельзя дать. Это не так должно было быть. Он на самом деле сделал большую глупость — открыл клетку.

— А как Горбачев мог это сделать иначе?

- Никак. Потому что был Советский Союз и была Коммунистическая партия. Можете себе представить охранника тюрьмы, который откроет клетку и скажет заключенному, что он на какое-то время свободен, но потом должен вернуться в тюрьму? Не мог главный коммунист Советского Союза дать свободу. Он просто приоткрыл дверцу и сказал: посмотрите... Для свободы необходимо гражданское общество.

— Какие условия нам для этого нужны?

- В Казахстане не хватает очень многих факторов. Во-первых, у Казахстана нет традиций государственности. А если мы говорим еще и о демократическом развитии, то соответствующих традиций здесь тоже не было. Не было традиции политической культуры, не было традиции свободы слова. Поэтому, чтобы Казахстан стал современной страной, придется пережить какое-то время.

— Вопрос в том, какой это будет срок...

- Все зависит от людей. Если появится хотя бы малая часть людей, которые захотят создавать гражданское общество, то оно будет появляться и развиваться. Если таких людей не будет, то не будет и общества. Соберитесь в своем подъезде и наведите в нем порядок — это уже гражданская позиция. Потому что вместе с вами этот подъезд будут чистить 20—30 соседей. Вот вам и гражданское общество. Это не обязательно митинг или демонстрация. Потихоньку это все будет формироваться.

Полумерами реформы не сделать

— Сейчас Вы живете в Грузии, о которой мы практически ничего не знаем. Страх перед «цветными революциями» заставляет власти фильтровать информацию. Между тем мы понимаем, что в Грузии произошли очень серьезные перемены.

- Вы прилетаете в аэропорт Тбилиси и видите, что на таможенном посту нет красного и зеленого коридора. То есть переход границы свободный. Вы идете в публичный реестр и регистрируете неправительственную организацию или политическую партию за несколько минут. Система разрешений публичных акций не разрешительная, а уведомительная — просто приносите в мэрию заявление, что завтра в 10 утра вы проводите митинг, и уходите. Никто не имеет права запрещать.

Сейчас в Грузии разрушены практически все механизмы, которые способствовали развитию коррупции. К примеру, уже шесть лет как отменили обязательный техосмотр автомобилей, а с июля этого года автовладельцы могут не носить с собой водительских прав. В любом полицейском участке по компьютерной базе данных с помощью фотографии человека легко определить, является ли он владельцем машины и есть ли у него права.

Это тяжело объяснить людям, которые сами этого не видели своими глазами. Несколько дней назад общался с приехавшими в Грузию бизнесменами из Кыргызстана. Я познакомил их с министром по делам диаспор, и мы сидели в ресторане, общались. И вот я рассказываю им, что в Грузии нет коррупции, что полиция не берет взяток, а они не понимают. Рассказал, что год назад премьер-министра Грузии оштрафовали за то, что он нетрезвый сел за руль. Министр по делам диаспор, который сидел рядом с нами, засмеялся и сказал, что его недавно тоже оштрафовали. Киргизы были в шоке. Спросили: может, полицейские не узнали министра? Тот говорит: нет, узнали. Вот в действии принцип «не люди для государства, а государство для людей».

— Десять лет назад в Казахстане была попытка оформить общенациональную демократическую оппозицию, но она оказалась неудачной. Что помешало, на Ваш взгляд, нашим демократам стать реальной силой?

- В Грузии была команда молодых реформаторов, получивших западное образование, они не были зашорены советским мировоззрением. А казахстанские демократы образца 2001 года — это все-таки люди советской эпохи. Они просто не знали, что нужно делать. Борьба за власть требует четкого понимания — зачем это нужно и что для этого имеется. Нужно понимать, кто будет вас поддерживать в стране и в мире.

Не может возникнуть оппозиция из желания двух-трех человек. Должна быть программа. В Грузии это все было. Там было национальное движение — писатели, историки, ученые, которые смогли объяснить населению, что пора кончать с Шеварднадзе и создавать современное государство.

— Сейчас многие молодые казахстанцы учатся за рубежом. Смогут ли они стать зачинщиками модернизационных перемен у себя дома?

- Я общался у вас с молодыми людьми. Многие получают образование в других странах, видят, как живут там люди, но в основном это дети номенклатуры. Их папы и мамы уже приготовили им места, и, возвращаясь, они занимаются коррупцией. Такое сохранение кнута и периодическое подбрасывание пряника, которое имеет место в Казахстане, в Грузии отсутствует.

В Грузии есть недовольные, которые говорят, что Миша — фашист. Но остановите такого недовольного и спросите: почему? А потому что он так привык, привык жаловаться, привык к советской иждивенческой системе. Потому что так было проще. Когда начинали реформу МВД, то выгнали всех старых сотрудников правоохранительных органов до единого. Их было около 50 тысяч человек. Никакими полумерами реформы не сделать. Если менять, то сразу все.

Факт-лист

Олег Панфилов, журналист, правозащитник. В настоящее время — профессор государственного университета Илии, автор и ведущий русскоязычной программы на грузинском телевидении. Переехал в Грузию в ноябре 2009 года, получив гражданство этой страны.

С 2000 по 2010 год возглавлял центр экстремальной журналистики Союза журналистов России. С 1996 по 2009 год был экспертом офиса представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ.

С 1994 по 2010 год был корреспондентом радио «Свобода». В 1993 году возглавлял московское бюро Комитета защиты журналистов, CPJ (Нью-Йорк).

Автор: Александр БАРАНОВ

Источник: Газета «Голос Республики» № 44 (220) от 9 декабря 2011 года