Беспрецедентное по своей абсурдности дело рассматривают сейчас в специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области. ТОО «Техникс» и ТОО «Торгово-развлекательный центр «City Mall» обратились в суд с иском к владельцу газеты «Взгляд» (ТОО РИК «Алем-Пресс») о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, который был оценен истцами в 20 миллионов тенге.
Поводом для судебного иска стала статья «Проекты и прожекты», опубликованная 26 марта 2008 года в газете «Взгляд». Автор материала, Гульмира Жаналина, проанализировала те проекты архитектурных сооружений, которые были одобрены на градостроительном совете городского акимата и то, что из них получилось в действительности. Одним из объектов был и торгово-развлекательный центр «City Mall». Часть статьи с подзаголовком ««Сундук» в центре города», к которой предъявлены претензии, занимает всего несколько строчек: «Так сами же архитекторы называют всем известный «Сити-Молл». Неудивительно, ведь вместо него, по планам карагандинских зодчих, здесь должен был красоваться многоэтажный развлекательный центр с кинотеатром, рестораном, магазинами и т.д. Но, видно, не судьба. То ли сроки поджимали, то ли средств не хватило, вот и наляпали то, что получилось». Это очень оскорбило владельца торгово-развлекательного центра.
Он узрел в названии не только умаление достоинств тех, «кто вложил столько творческого и физического труда в проектирование и строительство здания», которое могло было стать визитной карточкой города, но и личное оскорбление директора «Сити-Молла» Олега Сундуковского. Это «умаляет деловую репутацию известного в городе управляющего и предпринимателя, который осуществляет свою деятельность в здании «наляпанном, что получилось и нареченном автором статьи его же именем», - говорится в исковом заявлении.
Обиженная сторона направила в редакцию газеты свою претензию с требованиями опровержения сведений и публичного извинения. А после отказа, подала исковое заявление в суд.
4 июля состоялось рассмотрение дела без представителей ответчика (редакции газеты) и было вынесено решение о взыскании с собственника издания в пользу истцов 2 миллионов тенге и опубликовании на страницах газеты опровержения, которое должно содержать публичное извинение.
«Это нонсенс, - комментирует президент общественного фонда «MEDIALIFE» Ольга Волкова. – Во-первых, не была вызвана на заседание сторона ответчиков. Во-вторых, ответственность можно нести лишь за недостоверные сведения, а не за мнение. И, в-третьих, такого вида ответственности для представителей СМИ, как «извинение», законом не предусмотрено».
Заочное решение суда было отменено. И теперь началось новое слушание дела. Однако, несмотря на то, что процесс назван открытым, судья Гульсым Махашева не пустила в зал судебных заседаний представителей местного телеканала «АРТ», мотивировав это тем, что они должны были заблаговременно взять у нее письменное разрешение на видеосъемку.
«У нас есть фотографии проекта здания, который был утвержден на градсовете, - говорит Ерлан Джетенов, главный редактор газеты «Взгляд». – На нем четко видно 16-этажное здание с пристройкой в виде треугольника (чтобы не загораживать вид с центральной улицы уникального здания цирка). А сегодня на этом месте стоит трехэтажное строение прямоугольной формы. На суде архитекторы подтвердили, что «сундук» - это их профессиональный сленг, обозначающий здание в виде простого параллелепипеда без всяких архитектурных изысков. Представители градсовета рассказали, что строение в том виде, в котором мы сейчас его наблюдаем, появилось лишь на генеральном плане города и предварительно на их заседаниях не обсуждалось. Мы лишь хотели вынести эти сведения на суд общественности, а получилось, что в суд вызвали нас».
Истцы настаивают, что после публикации в газете у торгового центра резко упала посещаемость, что, якобы зафиксировано специальными техническими средствами (однако доказательств в суде пока предоставлено не было). Теперь, судя по логике, иск в суд может подать и любой арендатор, ссылаясь на якобы упущенную выгоду и оскорбление его чести и достоинства. Однако, городу известны и другие примеры: сколько бы СМИ ни говорили об антисанитарном состоянии территории центрального рынка и ущемлении прав его работников, на покупательской способности это никак не отразилось. Так, значит, дело вовсе не в названии? Может быть, «Сити Моллу» стоит пересмотреть свою ценовую политику, а не тратить (как они говорят) по полмиллиона тенге ежемесячно на различные мероприятия и акции?
«Самое обидное, - продолжает Ерлан Джетенов, - что мы сейчас оказались никому не нужными. Понимания нет ни со стороны старого собственника, ни от нового руководства. Если мы суд проиграем, то в «Алем-Пресс» обещали подать новый иск о возмещении материальных затрат к корреспонденту и редактору газеты. Журналисты сейчас запуганы настолько, что боятся что-либо писать.А если не писать о проблемах, замалчивать какие-то факты, тогда зачем нам вообще писать?»
«Сумма морального ущерба несколько странна, - комментирует Ольга Волкова, - за причиненный ущерб здоровью или погибших людей потерпевшим и то гораздо меньше назначали выплаты (например, детям, пострадавшим от вакцины БЦЖ выплатили по 50 000 тенге, а иногда жизнь человека оценивалась не более чем 500 тысяч тенге). А тут 20 миллионов!»
Следует сказать, что в действующем законодательстве не установлено процентное соотношение суммы нематериального иска (морального ущерба) и госпошлины. Получается, можно уплатить половину месячного расчетного показателя (584 тенге) и заявлять иск хоть на 100 триллионов!
Давно назрел вопрос о совершенствовании законодательства, касающегося СМИ, где четко будут прописаны все права и обязанности журналистов, ответственность и точные критерии, за что она может наступить. А также необходимо разъяснить, как отличить сведения от мнения. И тогда, возможно, станет меньше желающих заработать на журналистах.
Надежда Павлова, Voice of Freedom, Караганда, Казахстан
Источник: Голос свободы - ЦА