Морис АБДУЛЛИН, журналист, © ZONAkz
В последнее время усилился поток негативной информации об уровне казахстанской журналистики, её современном состоянии и перспективах. Особенно достаётся телевидению – и контент слабый, и смотреть нечего, и менеджмента нет, и кадры не те. Всё это понятно, так же как и то, что это началось не вчера и не позавчера. Критиковать, язвить по поводу отечественного медиа-пространства можно долго, но, к сожалению, критика в нашей стране не является стимулом к устранению ошибок.
Задумываясь, почему сложился этот пещерный анахронизм, приходишь к мысли, что он выгоден верхам: усыпить, не пущать, отмолчаться. Сегодня бессмысленно ругать уровень казахстанской журналистики – он ровно настолько профессионален, насколько профессионально наше общество в целом. И отделять казахстанскую журналистику от общества тоже бессмысленно, так как она подвержена тем же недугам, что и общество: безыдейностью, незаинтересованностью в результате, коррупцией. Но потенциал у казахстанской журналистики, всё равно, высокий. Это доказывают те немногочисленные успешные частные СМИ РК, которые можно пересчитать по пальцам. Об этом говорит не раскрытый потенциал многих наших журналистов. Но когда в СМИ, финансируемые из государственного бюджета, придёт конкуренция, реальное реформирование, ментальные перемены - тогда начнётся движение и поиск новых решений на всём рынке.
Сейчас, если кто то, захочет изменить систему государственной информационной политики или организационно-правовое регулирование СМИ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня столкнётся с непростой работой, скрытым и явным лоббированием.
По большому счёту с развалом Союза, Казахстан не вышел из единого информационного пространства с Россией. Для этого есть много как объективных, так и субъективных причин. Груз матушки-метрополии, традиционно высокий уровень российской журналистики, самая длинная в мире сухопутная граница (7 из 14 казахстанских областей граничит с РФ), и так далее и так далее. На сегодня в регионах республиканским печатным СМИ, за исключением нескольких изданий, делать практически нечего. Здесь правят бал местные и российские СМИ. В Астане, Алматы и других крупных городах кабельное телевидение убило и без того несчастные казахстанские каналы.
Чтобы конкурировать с российским телевидением сегодня, надо знать каким оно будет завтра. Для этого необходимо привлекать западных медиа-специалистов: технарей, промоутеров, продюсеров. И привлекать не московских спецов, заточенных на “джинсу”, а ответственных профессионалов. В любом случае все успешные телепроекты России лицензионные. Поэтому учиться надо не у ученика, а у учителя. Опыт западных специалистов был полезен, когда формировались наиболее успешные в Казахстане сектора экономики – нефтегазовый, горнорудный, банковский. Авиацию у нас вытянули британцы, медицинский кластер формируют австрийцы. Поэтому информационную политику необходимо рассматривать как полноценный сектор экономики.
В систему государственных СМИ необходимо привлекать успешных казахстанских менеджеров, имеющих опыт создания доходных (безубыточных) СМИ. Такие специалисты в нашей стране есть, их немного, но они есть. В кооперации с западными коллегами они смогут растормошить сонное состояние нашего медиа-рынка.
Другой заваленный участок работы, даже точнее “проваленный” – это информационное присутствие в зарубежных странах. У крупных государственных СМИ нет постоянных корреспондентских пунктов за рубежом. Москва, Бишкек не в счёт. А Пекин, Вашингтон, Лондон, Вена? Материалы из этих городов носят “визитный” характер, тогда как там необходимо проводить активную информационную политику.
В 90-годы, боссы телевидения оправдывались дороговизной открытия корпунктов за границей, отсутствием кадров. Потом наступили 10 лет затишья, когда госаппарат обслуживал интересы одной медиа-группы. Вот за эти годы и подросло то поколение, которое сегодня может адекватно работать за границей в качестве спецкоров. За это десятилетие сформировался класс политологов, юристов, лингвистов, экономистов получивших образование в разных концах света. Из этой генерации (без зацикливания на журналистском образовании) надо сегодня формировать нашу собкоровскую школу за рубежом.
Особенно поразительно наше информационное отношение к приграничным государствам, где проживают миллионы казахов. Нет никакой борьбы за умы наших соотечественников, нет системной информационной работы с диаспорой. Вопрос о культурной экспансии посредством информации в Узбекистан, Кыргызстан, некоторые области РФ даже не значится в повестке дня. Но даже сегодня у нас несколько районов ЮКО до сих пор смотрят узбекские каналы, так как наших попросту нет или показывают нерегулярно.
На телевизионные частоты необходимо усилить критерии отбора телеканалов, основанные на качественных характеристиках. Например, есть пара бездарных негосударственных каналов, которые за последние 10 лет не сделали РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО. Такие сюжеты и программы можно было увидеть и 10, и 15 лет назад. Каждый раз поражаешься как это возможно, и каждый год видишь одно и то же. Наверно телезрители должны голосовать on-line, какие каналам предоставлять частоту, от каких отказаться. Как это ни банально звучит, но именно граждане платят налоги в казну и имеют право выбирать, что им смотреть, а что нет. Возможно, такая ротация сможет открыть дорогу новым телеканалам из крупных областей, которые предложат более свежую информационную политику, иной контент, новые лица.
В целях усиления конкуренции можно завести в Казахстан один канал мирового уровня, например, очевидно, объективный “Евроньюс”. В сентябре 2008 года, данное предложение в рамках программы “Путь в Европу” направлялось в Администрацию Президента и МИД РК от некоммерческого фонда “Страна Астана”, но не получило там поддержки. В том проекте был обоснован приход мирового телеканала, описаны преимущества, которые получает Казахстан и казахстанцы в случае вещания канала на казахском и русском языках, рассмотрено современное состояние казахстанского телевидения. Между тем, с тех пор (с сентября 2008 года) он уже говорит на арабском и турецком языках. То есть государства с похожим политическим строем, не боятся транслировать у себя нейтральные новости “Евроньюс”.
Как это не звучит сегодня странно, но идея с созданием холдинга “Арна Медиа” была правильной. Но с самого начала холдинг начал заниматься несвойственной ему деятельностью – внешний аудит, “дью дилидженс” и другие термины из области финансового мира. Но всё это надо было делать после. После того когда была бы сформирована единая информационная политика, внедрён корпоративный кодекс, усилены слабые направления, укомплектованы штаты, выбраны приоритеты. Теперь когда “Хабар”, “Казахстан”, “Егемен”, “Казправда”, “Казинформ” снова плывут в своих лодках, сделать это будет гораздо труднее. Вот, небольшой пример. Недавно смотрел по “Казахстану” Лигу чемпионов между ЦСКА и “Интером”. Неплохой комментарий, грамотная речь, но после матча комментатор даже не обмолвился, что на другом государственном канале “Хабар” в эти минуты начинается суперматч “Барселона”-“Арсенал”. Почему? Потому что “местечковость”, потому что стало пофиг, потому что “сами с усами”. Между тем, трансляция плей офф Лиги чемпионов по доступному каналу одно из немногих серьёзных достижений на нашем ТВ. Во многих странах мира плей офф ЛЧ приобретается телезрителями на платной основе. В конце концов, на эти трансляции затрачены средства из бюджета, а сотни любителей футбола остались без покера Лионеля, потому что им просто не напомнили...
Эксперимент с интернет-голосованием населения было бы интересно продолжить в сфере распределения государственного информационного заказа. При таком раскладе казахстанцы сами бы могли определять, каким СМИ следует выделять средства, каким нет. Вообще же практика интернет-голосования может принести ощутимую пользу в новом министерстве информации и связи, так как министерство всегда может проверить по IP адресам корректность, ангажированность, определить точность проведённых собственных опросов в Интернете.
Ещё одной долгоиграющей темой является вопрос выпуска общенациональной цветной газеты. Цветные планки и первые страницы не в счёт. Элементарно цветной. От первой до последней страницы. Многие скажут, что это неважно, что это дорого. Но тот, кто хоть один раз держал в руках серьёзную цветную газету на хорошей бумаге, тот знает её ауру. Но проблема не только в дороговизне цветной газеты, проблема в том, что цветной дизайн, намного труднее в исполнении, чем чёрно-белый: здесь нужна более вдумчивая работа по дизайну, более эффектные фотокадры, и чтоб печатная машина не подвела. А это же надо напрягаться… Ладно, пойдёт, читатели всё равно привыкли, что мы чёрно-белые (серые). День, когда мы увидим качественную цветную государственную газету с иными заголовками, разножанровыми материалами, суперскими снимками, можно будет считать началом профессионализации внутренней информационной политики.
Интересную нишу на рынке занимают сегодня франшизные СМИ. Подобные издания с приставкой “Казахстан” или “Центральная Азия”, в таком виде в котором издаются сейчас, должны безвозвратно уйти с рынка. “Казахстанская вкладка” - этот термин настолько прочно прижился, что мы уже и не задумываемся, насколько он потешен. Пожалуйста, если надо выпускайте, но отдельным тиражом, с отдельным подписным индексом и что бы на прилавках по отдельности были представлены, скажем, оригинальный “Московский комсомолец” и “Московский комсомолец-Казахстан”. Понятно, что этим СМИ не нужна такая “самостоятельность”. Есть ли идеологическая опасность от франшизных СМИ? Безусловно. На протяжении многих лет, эти СМИ проводили и проводят информационную политику невыгодную Казахстану. И все эти годы казахстанцы безропотно проглатывают, что “Украина безнадёжна”, “Грузия дебильна”, “Штатам конец”, “таджики-гастрабайтеры”. При этом материнские издания получают стабильные дивиденды в Казахстане в виде читательской аудитории и отчислений. А сами франшизы частично сидят на госзаказе. Кроме того, они выигрывают на рекламном поле у других казахстанских СМИ, не за счёт более сильной информационной политики, а за счёт того, что “материнские” издания много десятилетий известны казахстанцам. Они как Альфа и Бета. Ну, вспомните, кто не любил “Комсомолку”? Кто не восхищался “Аргументами”? Ограничения на выпуск “казахстанских вкладок” в печати и на радио возможно закрепить на законодательном уровне. При всём уважении к творческим коллективам франшизных изданий, их деятельность лежит в плоскости честной конкуренции и информационной безопасности.
Настоящий цирк твориться сейчас с количеством действующих и не функционирующих СМИ. Относительно простая регистрация СМИ в Казахстане породила целую плеяду “специалистов”, которые открывают СМИ “отмыва ради, распила для” или удовлетворения своих амбиций. Многие из них искренне полагают, что СМИ в РК - прибыльный бизнес, который “за полгода должен отбить бабки”. Возможно небесспорным может показаться требование предоставления банковской или иной гарантии на выпуск/вещание в течении двух лет для регистрируемого СМИ. Причём это касается только тех СМИ, которые впервые проходят регистрацию. Такая мера позволит очистить рынок от случайных и слабых игроков, стимулирует журналистов и чётко сегментирует рынок. Другими словами лучше иметь в три раза меньше СМИ, но более качественных и предсказуемых.
Большие вопросы вызывают на сегодня и функционирование государственных СМИ. Нужен ли статус Национальной компании агентству “Казинформ” - он что локомотив отрасли или прибыльная компания? Нужны ли телезрителям дублирующие новости на “Хабаре” и на “Казахстане” про “кластеры и фломастеры” и почему ни один из этих каналов не стал до сих пор форматным? Станет ли электронное правительство реальным инструментом взаимодействия общества и власти или оно по-прежнему будет набором однотипных сайтов?
И подобных вопросов накопилось у общества и специалистов очень много. Очевидно только одно: если процесс реформирования казахстанского медиа-пространства всё же начнётся (после президентского нагоняя про лапти), будет необходимо побороть множество комплексов и мифов, которыми мы обросли за эти годы, что стали похожи на леших.
Источник: Zona.kz