Поправками в интересах коррумпированных чиновников назвали предлагаемые изменения в законодательство сами журналисты

МВД решило покончить с прессой одним ударом – к такому выводу приходишь, читая предложенный Министерством внутренних дел законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам диффамации в средствах массовой информации». Наши доблестные полицейские предлагают внести изменение в законодательство о СМИ, которое позволяло бы возлагать на журналистов ответственность за распространение «достоверных порочащих сведений».

«Ответственность за распространение достоверных порочащих сведений», – это ключевой момент в предложениях от МВД. В свое время поправки в Закон «О СМИ» от министра информации Ермухамета ЕРТЫСБАЕВА прошли через парламент за две недели. Если и законопроект от МВД будет одобрен, то найти в СМИ что-либо критическое или неприятное для властей станет невозможно.

Заслон от СМИ
Неудивительно, что журналистские организации единым фронтом выступили против этих поправок. Об этом представители Союза журналистов Казахстана и фонда защиты свободы слова «Адил соз» заявили на пресс-конференции, прошедшей на этой неделе в Алматы.

- Получили мы их законопроект и просто онемели, – сказала, выступая на пресс-конференции, президент фонда «Адил соз» Тамара КАЛЕЕВА. – Наверное, у полиции уже не осталось других дел по убийствам, изнасилованиям и т.д., поэтому они решили озаботиться моральным вредом и имущественными правами, хотя это – споры граждан или юридических лиц. МВД здесь абсолютно ни при чем, но почему-то именно это ведомство выступило инициатором поправок.

По мнению г-жи Калеевой, эта поправка направлена на то, чтобы «лишить общество права знать о злоупотреблениях и аморальном поведении публичных лиц»:

- К примеру, вы публикуете информацию о том, что такой-то чиновник имеет яхту, самолет и любит проводить выходные на Багамских островах. Это, по мнению МВД, сведения о частной жизни, и вам предъявляют иск о том, что вы это разгласили. То, что это публичная фигура, что живет она не по средствам, это уже никого не интересует.

Комментарий юриста
Мы попросили прокомментировать поправки от МВД юриста Сергея УТКИНА, и вот что он сказал:

- Я вижу два положительных момента в данных поправках.

Первый – МВД предлагает смягчить уголовную ответственность за клевету и оскорбление с использованием СМИ. То есть журналисты теперь будут привлекаться к данной ответственности как обычные граждане, раньше же им полагались санкции покруче. Хорошо это или плохо? Безусловно, лучше, чем прежде. Но в целом проблема остается, так как журналист не может в полной мере исполнять свои функции, будучи под постоянным страхом привлечения к уголовной ответственности за свою профессиональную деятельность. Тем более, как это происходит у нас: «отвести за руку в суд» могут любого, лишь бы было соответствующее пожелание. Поэтому журналисты давно предлагают сделать, как в большинстве цивилизованных стран: чтобы за клевету и оскорбление отвечали лишь в гражданском, а не в уголовном порядке.

Второй плюс – исключается возможность возмещения морального вреда юридическим лицам. Данное решение назрело давно. Потому что ни нравственных, ни физических страданий юридическое лицо не может испытывать по определению, поскольку это абстракция, придуманная юристами, а не живой человек. Вместо морального вреда будут взыскиваться убытки, т.е. истцу – юридическому лицу нужно будет не просто с потолка указывать миллионные суммы, а доказывать, что если бы нарушения его права не произошло, то оно получило бы, например, вот такие-то доходы, которые и просит взыскать.

Авторы поправок даже пошли дальше и определили, что за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в том числе и физические лица (предприниматели и должностные лица) будут взыскивать уже не моральный вред, а лишь убытки. То есть компенсацию за моральный вред смогут получать только физические лица и только за умаление их чести и достоинства.

Я считаю это прогрессом, так как на практике возможность взыскания астрономических (ничем не подтвержденных, несправедливых) компенсаций за умаление деловой репутации юридических и должностных лиц превратилась в механизм неоправданного давления на СМИ.

Конечно, остается нерешенной проблема предъявления неоправданных исков о компенсации морального вреда гражданам за умаление чести и достоинства. Здесь ведь тоже злоупотреблений хватает, поскольку законодательство позволяет предъявить миллиардный иск, заплатив всего лишь 500 тенге государственной пошлины. Следовательно, завтра любому чиновнику может быть поручено «замочить» неугодное СМИ, но уже не от имени его государственного органа, а от собственного имени (как физического лица). И будьте уверены – указание будет исполнено.

Кстати, именно для этого в проекте вводится право возмещения морального вреда за распространение сведений, соответствующих действительности, затрагивающих частную жизнь и порочащих честь и достоинство гражданина.

На мой взгляд, данная новелла жирной чертой перечеркивает все вышеуказанные плюсы законопроекта. Потому что СМИ становятся еще более уязвимыми, чем раньше. Видимо, чиновники поняли, что СМИ научились защищаться от исков, подаваемых по прежним схемам. Кстати, в последнее время их поэтому и стало существенно меньше. И вот это обстоятельство, скорее всего, без потерь для себя и решили использовать: написали законопроект, который для вида вроде бы очень прогрессивный, а фактически вставили в него положения, направленные на усиление самоцензуры и уничтожение независимых СМИ через возможные иски о распространении сведений, соответствующих действительности.

В чем здесь кроется основная опасность? Дело в том, что журналист фактически лишается возможности писать о негативе. Хотя СМИ именно для того и существуют, чтобы выявлять, высвечивать и высмеивать пороки, они ведь как санитары в обществе. С принятием данного законопроекта писать и снимать придется только о хорошем (прямо-таки мечта всех чиновников). Потому что «порочащими честь и достоинство сведениями, соответствующими действительности» является любая обоснованная критика, любая правдивая, но негативная для кого-то информация.

Конечно, вы скажете, что не любая информация «затрагивает частную жизнь». А я вам скажу, что практически любая – в том числе и публичная, общественнозначимая информация. Здесь слово подобрано очень удачное: «затрагивает». То есть если даже чуточку-чуточку можно притянуть за уши, то уже будет «затрагивать». Например, журналист пишет об особняке чиновника, построенном непонятно на какие средства и оформленном на подставное лицо. Так вот, даже это подставное лицо сможет подать на СМИ огромный иск за то, что «затронули» его частную жизнь, хотя журналист написал правду о коррумпированном чиновнике и даже не упомянул имени подставного лица. Мало того, и сам чиновник может подать иск на СМИ как частное лицо, потому что данные сведения в том числе «затрагивают» и его «частную жизнь».

Вы опять же можете сказать, что и раньше существовала охрана тайны личной жизни. Все верно, она и сейчас существует. Любое лицо может предъявить иск за то, что СМИ неправомерно раскрывают тайну его личной жизни. Однако согласитесь, что понятие сведений, «затрагивающих частную жизнь», намного шире, чем сведения, составляющие «тайну личной жизни». Вот ради этого «расширения» МВД как раз и написало данный законопроект. А все остальное – для отвода глаз.

Пояснительная записка к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам диффамации в средствах массовой информации»

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам диффамации в средствах массовой информации» (далее – законопроект) разработан в соответствии с рекомендациями институтов ОБСЕ и во исполнение пункта 10 Комплексного плана мероприятий по продвижению заявки Казахстана на председательствование в ОБСЕ в 2009 году, утвержденного руководителем Администрации Президента Республики Казахстан.

Гражданское законодательство не предусматривает оснований для возмещения морального ущерба и убытков в результате распространения сведений, соответствующих действительности, затрагивающих частную жизнь и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В свою очередь нормы гражданского законодательства направлены на защиту чести, достоинства или деловой репутации только в случае распространения сведений в отношении какого-либо лица, унижающих честь и достоинство, не соответствующих действительности, то есть ложных.

В этой связи законопроектом предлагается пункт 6 статьи 143 ГК изложить в новой редакции, предусматривающей право требования:

гражданином – возмещения морального вреда и убытков за распространение сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство;

а также индивидуальным предпринимателем или юридическим (должностным) лицом – возмещения убытков за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, проектом предлагается исключить квалифицирующие признаки составов клеветы и оскорбления с использованием средств массовой информации, предусмотренные частями вторыми статей 129 (Клевета), 130 (Оскорбление), 319 (Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности), 320 (Оскорбление представителя власти) Уголовного кодекса.

Все вышеуказанные преступления имеют квалифицирующие составы, предусматривающие более строгую ответственность за клевету или оскорбление с использованием средств массовой информации.

Данная мера позволит устранить дифференцирование привлечения к уголовной ответственности и установить одинаковую меру ответственности за диффамацию.
Также проектом в соответствии с поручением Администрации Президента Республики Казахстан предлагается смягчить санкции части 3 статьи 129, статей 318, 343 УК путем исключения из видов наказания «лишение свободы».

Принятие данного законопроекта не повлечет негативных социальных и/или экономических последствий.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных средств из республиканского бюджета.

Денис ДАШКОВ

Источник: Республика