Во время форума «Развитие Интернет-сферы в Центральной Азии InternetCA-2010» корреспонденты Zona.kz обратились с серией вопросов к медиа-экспертам, принимавшим участие в его работе. Интервьюерами стали Максат Сабыров, тренер по информационной безопасности, координатор проектов ОФ «Гражданская инициатива Интернет-политики» (Кыргызстан), Павел Быковский, журналист, PR-специалист (Беларусь) и Дайнюс Радзявичюс, председатель Союза журналистов Литвы.

***

Как разграничить ответственность между блогерской площадкой и блогером?

Максат Сабыров: «Удобнее всего здесь сравнивать с забором вокруг частного дома. Если кто-то пришел и написал на заборе фашистское или националистическое высказывание, то владелец забора не может отвечать за этого человека. Блог-платформа сама по себе не должна нести ответственности.

Процедуру я вижу такую. Кто-то написал на заборе. Другой увидел, предупредил: „У вас надпись нехорошая, уберите пожалуйста“. Вы вышли как владелец, увидели нехорошие элементы и решили убрать. Такая процедура модерации».

Павел Быковский: «Однозначного юридического ответа на этот вопрос нет. Но лично мне больше всего нравится позиция юристов, которые считают, что есть ответственность владельца забора и того, кто на этом заборе пишет. В том случае, когда есть претензия к тому, что написано на „заборе“, в первую очередь ответственность должен нести автор. Во-вторых, владелец „забора“ может отреагировать или неатреагировать на то, что написано на его заборе. Возможно, если хозяин забора несет определенные издержки из-за надписей на нем, то и у него может быть иск к автору. Но вообще самую главную ответственность несет автор».

Дайнюс Радзявичюс: «У нас понятие „ответственность“ в первую очередь связано с теми людьми, которые создают контент. И любая платформа, технология, какая бы она ни была — это второстепенная вещь. Главный принцип: журналист или другой создатель контента ответственен за то, что он сделал. А то, что появляется дополнительно (комментарии в Интернете) — у нас это приравнивается к прямому эфиру. Я думаю, что это очень правильно. У хозяина блогерской площадки пассивная ответственность. То есть когда он узнает, что кто-то или что-то ущемляет чужие права — должен отреагировать. Но именно после, а не до того».

Кто должен отвечать за модерацию в блогах?

Максат Сабыров: «Мое личное мнение, должна отвечать администрация блогерской площадки. Мы сейчас хотим разработать этику поведения для пользователей в Интернете. Проблема в том, что многие жители Сети думают, будто Интернет — это такая среда, где можно писать и делать все, что захочешь. В он-лайне все-таки тоже надо отвечать за свои поступки. Ну а блогерская площадка пусть осуществляет общий контроль в целях развития культуры Интернет-общения».

Павел Быковский: «Однозначной позиции что должна быть модерация — в принципе нет. Модерацию обычно проводят из-за того, что возникают сложности в силу политической культуры, культуры публичной дискуссии, когда людей оскорбляют. Я не говорю сейчас о политических разногласиях, я говорю об оскорблении — диффамации».

Дайнюс Радзявичюс: «В блоге за модерацию отвечает тот, кто им управляет».

Каким должен быть временной регламент удаления нежелательного (неправового) комментария?

Максат Сабыров: «С одной стороны, это должно как-то прописываться в законах, а с другой, у всех есть рабочее время. Например, человек работает с 9 часов до 18. Вне рабочего времени штата нет. Может быть либо премодерация, либо постмодерация — два совершенно разных вида. При постмодерации, если в 18 часов приходит извещение от какого-либо государственного органа, что нужно убрать плохой комментарий, а вы сделали это в 9 часов на следующий день, то, по моему мнению, никакого нарушения здесь нет».

Павел Быковский: «Я не могу однозначно сказать — это больше вопрос к юристам. Но лично мне кажется, что если речь идет именно об оскорблениях, то срок для того, чтобы убрали оскорбительную надпись — должен быть минимальным. Когда дело касается политической дискуссии, в которой возможна непроверенная информация, то нужно разбираться. Например, информация соответствует или не соответствует действительности? Не всегда модератор и владелец площадки в состоянии это делать. Если есть человек или организация, которые считают, что информация не соответствует действительности — они должны это как-то аргументировать, а не просто говорить „неправда“. Возникает даже вопрос судебного разбирательства. Владелец площадки не обязан проводить расследование каждого факта.

Что касается журналистов, то они должны проверять информацию. В этом достаточно серьезное отличие журналистов от блогеров и вообще людей, которые просто пишут отзывы на форумах — они не являются профессиональными журналистами и не обязаны соответствовать таким стандартам. Площадка тоже не является СМИ. Хоть у вас в Казахстане и решили, что все веб-сайты — это СМИ. По своей сути блогерская площадка не может выполнять все эти функции».

Дайнюс Радзявичюс: «Нет такого регламента. И по закону, и в жизни должен быть принцип здравого смысла. Та же „пассивная ответственность“ подразумевает: когда ты точно узнаешь, что это так и не иначе (ущемляются чьи-то права), тогда чем быстрее, тем лучше. Но говорить, что это за один час, секунду, минуту или день было бы глупо. Я иногда сравниваю это с уголовным процессом. Чтобы хорошо сделать, не всегда можно знать, сколько дней или минут на это потратится».

Как определить в Интернете где СМИ, а где не СМИ?

Максат Сабыров: «Любой веб-сайт не является средством массовой информации, пока он юридически не зарегистрировался. Интернет — это сама по себе среда для передачи и распространения информации. Нельзя юридически представить все сайты как СМИ, но нужно дать им возможность самим регистрироваться как средство массовой информации, если они этого хотят. В уведомительном порядке».

Павел Быковский: «У нас в Беларуси государство очень хотело сделать такое определение, но юридически корректной формулировки создать не смогли. Потому что все эти характеристики, которые туда вводятся — „неограниченная аудитория“, „периодичность“ и прочее — на самом деле не являются реальным критерием СМИ. Современные веб-сайты все это делают тоже, но сайт магазина или знакомств не представляет собой СМИ. Просто по сути не пишет новости, не несет ответственности, не является слугой общества и т. д. Они выполняют совершенно другие функции».

Дайнюс Радзявичюс: «Интернет — это и есть СМИ. Но надо очень четко понимать, что СМИ — это именно средства массовой информации. Очень много сайтов, блогов, другого контента, которые на СМИ не похожи, потому что их читает только тот, кто создает или несколько человек. Теоретически говорить, что все это СМИ — можно, но практически надо смотреть насколько это распространено, какое влияние имеет. Глупо говорить об ответственности за негативный эффект блога, который читает два или три человека.

У нас СМИ — это обычно юридическое лицо, которое получает какие-то доходы и т. п., а блоги в нормальной ситуации тоже должны соблюдать законы. Но законы, которые связаны с общими правилами — честь, достоинство, диффамация. Специфические правила для СМИ — это для тех, которые имеют структуру СМИ (собственник, ответственное за редакционную политику лицо, менеджер по финансовым вопросам). По большому счету, у нас это называется бизнес. Этим бизнес и отличается от самовыражения».

Источник: Zona.kz