Айдос САРИМОВ, руководитель Фонда Алтынбека Сарсенбаева:
На прошлой неделе состоялось вручение премий имени Алтынбека САРСЕНБАЕВА в области политической журналистики и публицистики за 2007-2008 годы. Результаты конкурса навели на ряд довольно грустных мыслей относительно состояния и перспектив развития казахстанского медиарынка…
Надо честно признать: несмотря на бравурные отчеты чиновников, казахстанский рынок СМИ все еще остается довольно слабым, хуже того, уродливым явлением. Примеры? Пожалуйста.
Проведите эксперимент: купите все газеты и почитайте лишь заголовки. Невольно придешь к мнению, что общенациональной “повестки дня” нет и никогда не существовало. В зависимости от хозяев, направленности и симпатий каждая газета продвигает непонятно как и кем формируемую “повестку дня”, зачастую игнорируя по-настоящему интересное. Газеты могут промолчать о Маловодном или Грузии, не видеть коррупционные скандалы, не замечать творимого произвола. За исключением “госзаказных тем” (президент, правительство) нет ничего, что объединяло бы республиканские СМИ. Обратная картина на казахстанских телеканалах, которые так унифицировали свою информполитику, что уже нет смысла включать телевизор. Теледрессура привела к тому, что на телеканалах не осталось ярких публицистических, политических программ и передач. Из новостей пропадает главное - сами новости.
Казахстанское медиапространство довольно прочно разделено на две отдельные планеты. Существуют казахские СМИ, которым нет дела до остального мира, и русскоязычные СМИ, которые слабо интересуются казахской проблематикой. То, что чиновники не владеют в должной мере государственным языком, дает относительную свободу (в рамках обозначенного коридора) казахским журналистам в выборе тем и риторики, чего, кстати, не позволено многим русскоязычным журналистам. Можно ли в таких условиях какую-либо газету назвать общенациональной?
Казахстан все еще остается под информационным зонтиком России, а информация потребителю нередко подается сквозь призму кремлевской пропаганды. Можно ли в таком случае говорить об информационной безопасности страны?
Почему бы не провести переговоры об открытии телеканала “Евроньюс” на казахском языке?
Кстати, о телеканале “Евроньюс”. Наши чиновники могут (когда им нужно) договориться о покупке ненужных спутников, переименовать велосипедную команду, распилить любой бюджет, но не могут добиться элементарного: чтобы в прогнозе погоды “Евроньюс” Астана стояла наряду с Ашхабадом, Ташкентом, Улан-Батором и другими!
Госзаказ на проведение государственной информационной политики по сути превратился в синекуру для чиновников и журналистов. Государственные дотации на деле развращают журналистов, превращают и тех, и других в участников коррупционных деяний. Если ранее госзаказ был нужен для сохранения национальных и детских изданий, проведения языковой политики и т.д., то сегодня, если называть вещи своими именами, это “блок”, который гарантирует нужное освещение или дружное игнорирование тех или иных тем. Если мы хотим построить нормальное информационное пространство, то в ближайшее время мы должны будем отказаться от госзаказа (кроме публикации законов и постановлений, поддержки языковых, детских и культурных проектов), как это предлагал в своем законопроекте “О гарантиях свободы слова в Республике Казахстан” Алтынбек Сарсенбаев. В противном случае наша пресса из инвалидного кресла переместится прямиком на кладбище.
Происходит депрофессионализация и деградация журналистского корпуса и медиа. Отсутствие даже мало-мальской свободы, являющейся воздухом прессы, уже привело к тому, что хиреют целые направления и жанры. Отечественная пресса перестала быть и бизнесом, и социальным институтом. Наличествует и царствует лишь пропаганда и иконография, которые, к слову, принципиально отрицают пространство и перспективу. И если печатные СМИ худо-бедно держатся, то на отечественном телевидении эти процессы стали необратимыми. Отсутствие реальной конкуренции между СМИ резко снижает качество информационных продуктов. Можно, конечно, радоваться тому, что сегодня ставится вопрос о создании культурных, спортивных или детских телеканалов. Но честно скажем: при нынешнем уровне журналистики это невозможно.
Сергей ДУВАНОВ, журналист:
События в Грузии наглядно показали роль СМИ в современном мире. В то время как весь мир однозначно осудил действия России в отношении Грузии, постсоветское пространство, находящееся в сфере российских СМИ, заняло пророссийскую позицию.
На мой взгляд, главную роль в столь единодушной позиции сыграло именно то, что в ряде стран бывшего Союза основной тон в информационном поле задает российское телевидение. Именно телеканалы России являются основным источником информации о происходящем в мире. ОРТ в Казахстане - самый популярный канал. Местное телевидение давно уже оставило надежду с ним конкурировать. Российские газеты, после отечественных, самые читаемые. ТВ на сегодня - это единственное СМИ, которое ждет нас дома, что называется, по умолчанию. Если газету еще нужно покупать, в Интернете - что-то искать, то новости из Москвы, не напрягаясь, хочешь не хочешь, проглотишь между любимой программой и фильмом на ОРТ. У основной массы населения, не имеющей привычки читать газеты и искать информацию в Интернете, российским новостям по ТВ нет альтернативы. Так что в идеологическом плане наше общественное сознание формируется из Москвы, и, соответственно, это сознание, по определению, всегда пророссийское.
В событиях 8 августа российская пресса заняла позицию поддержки действий российских властей, и, соответственно, информация подавалась только в пользу России. Отсутствие альтернативной точки зрения в СМИ для большинства казахстанцев привело к тому, что казахстанцы в своем большинстве осуждают Грузию, жалеют Осетию и поддерживают Россию.
На Западе при всем том что большинство СМИ назвало вещи своими именами, назвав вторжение России в Грузию как агрессию, все же присутствует и другая точка зрения. Выступления политологов, сенаторов, политиков, считающих, что Грузия в этом конфликте не права, точно так же тиражируются и на ТВ, и в газетах. Западная аудитория в отличие от нашей имеет возможность познакомиться с аргументами обеих сторон. Соответственно, у их телезрителей и читателей есть возможность выбирать. В этом принципиальное отличие ситуации на информационном поле у них и у нас.
Главный аргумент, этакая козырная карта, в руках сторонников Москвы - Грузия напала первой.
Во-первых, это еще не факт. Имеются свидетельства, в том числе и некоторых российских журналистов, говорящие о том, что уже 7 августа российские войска вошли в Южную Осетию.
Во-вторых, напала на кого? На Россию? Отнюдь. Грузия напала на саму себя, потому что Южная Осетия - это законная часть суверенного государства Грузия. И это, кстати, Россия признавала. Это как, скажем, обвинять Казахстан за то, что он напал на свою Северо-Казахстанскую область. Другое дело, вопрос о применении оружия против собственных граждан заслуживает самого принципиального осуждения. И я считаю, что здесь грузинское правительство поступило абсолютно неправомерно. Бомбить мирных граждан (как это делала, кстати, Россия в Чечне), даже если они успели получить иностранные паспорта, никому не позволено. В этом смысле Грузия за военную акцию в Южной Осетии, безусловно, должна ответить. Но не перед Россией, которая в этом конфликте была заинтересованной стороной и, по сути, несет свою долю ответственности за вызревание конфликта.
Сторонники Москвы в этом случае начинают говорить о том, что Грузия давно уже не контролировала ситуацию в Южной Осетии и осетины имеют право сами решать свою судьбу, с кем им жить дальше. Тем более что осетины давно уже получили паспорта России. Правда, тогда возникает вопрос: если осетины стали гражданами России, то что они делали в Грузии 8 августа?
Чтобы лучше понять, что именно произошло в Южной Осетии и какова роль российских миротворцев, нужно представить, что бы произошло в Чечне, если бы там во время войны оказались миротворцы ООН? Ясно, что чеченский народ единодушно бы высказался за отделение от России. И что? Стала бы Россия тогда бомбить Чечню? А как поведут себя в подобной ситуации татары, курды, тибетцы, каракалпаки, ингуши, уйгуры, жители Восточной Украины и Крыма? Неужели не ясно, что для того чтобы наболевшее вырвалось наружу, нужен только толчок в виде либо раздачи иностранных паспортов, либо присутствия заинтересованных “миротворцев”.
Понятно, что это уже отдельная тема, но своими действиями Россия, подняв вопрос о праве осетин на национальное определение, создала очень опасный прецедент. Это именно тот случай, о котором говорят: “Не буди лихо, пока оно тихо”.
Этот конфликт обнажил очень важную проблему для Казахстана. О какой независимости, а, соответственно, и национальной безопасности может идти речь, если мозги казахстанцам с утра до вечера промывают российские СМИ? Информационно мы пристегнуты к России так, что впору говорить о прямом идеологическом зомбировании. Сегодня Казахстан на информационном крючке у путинской (читай - имперской) России. Идет целенаправленное идеологическое зомбирование населения на “Великую Россию”, на “реванш России”, на “противостояние с Западом”. Нас опять воспитывают в духе новой холодной войны. Нас приучают к мысли, что мы опять должны сплотиться вокруг России и противостоять проискам врагов. Нам это нужно?
газета "Время"