Этот инцидент произошёл 30 сентября 2013 года, когда была опубликована написанная стажером, Марком Эллисоном, статья на тему запрета, наложенного правительством на использование персонализированных номерных знаков. По словам редактора, автор этой статьи позаимствовал шесть параграфов из материала на ту же тему, написанного в 2010 году штатным сотрудником редакции Даниэлем Дейлом.

Эллисон, со своей стороны, признался в плагиате, назвав его "совершенно непростительным" и объяснил случившееся тем, что пытался сделать слишком много в одно и то же время. Хотя во всех остальных аспектах работа Эллисона не вызывала никаких нареканий, он больше не работает в этой газете.

Вместо этого Эллисон ведёт свой личный блог, где он написал об инциденте, назвав его "профессиональным харакири". Там он сказал, что он знал, что повторное использование контента неприемлемо и что он был неправ. Он также добавил, что никогда не занимался плагиатом раньше.

Несмотря на такую реакцию на этот случай, заимствование контента из предыдущих материалов, опубликованных в той же самой газете, - не редкость. Многие издания используют предложения, абзацы или отрывки из предыдущих статей в новых, и часто это делается без ссылки на автора.

Причина заключается в том, что зачастую существует только один хороший способ рассказать о чём-то в газете - по юридическим причинам или из соображений ясности текста. Кроме того, иногда проще скопировать и вставить соответствующий отрывок, особенно если речь идёт о справочной информации, чем пытаться переписывать его десятки раз.

Тем не менее, в случае Эллисона ситуация с копированием материала вышла далеко за рамки того, что большинство изданий посчитали бы приемлемым. Речь идёт не только о том, что шесть параграфов - очень большой кусок текста для копирования и вставки, скопированный контент был не справочной информацией, а авторским текстом.

Хотя случай Эллисона, казалось бы, не вызывает споров - ведь даже он сам признал, что то, что он сделал, было недопустимым, эта история ставит серьезные вопросы перед журналистами. Когда и как приемлемо использовать ранее опубликованные в издании работы в новых материалах? Когда следует давать ссылку на автора предыдущей работы?

Правда в том, что существует широкая зона неопределённости между копированием предложения-двух по законным причинам и использованием шести параграфов авторского текста, чтобы быстрее закончить работу, но где-то в этом пространстве проходит линия, которую не следует пересекать. Где проходит эта линия – вопрос, с которым сталкивается каждое издание.

К счастью, об одном вопросе газеты не должны спорить, когда речь идет о самоплагиате. Так как издания являются владельцами авторских прав как старых, так и новых работ, существует не так много ситуаций, связанных с юридическим риском. Тем не менее, риск, связанный с этичностью повторного использования контента, остаётся, и именно поэтому ответ газеты Star на эту ситуацию был таким сильным.

В целом, перед журналистикой стоит сложный вопрос, который со временем будет приобретать все большее значение. Повторное использование контента станет более распространенным, так как редакции сокращаются, а их сотрудники работают в условиях жёстких графиков. Эта ситуация требует проведения границ и делает такие границы более важными, чем когда-либо.

Основано на материале Креёга Силвермана "Ошибки, точность и исправления в медиа", опубликованном в Spundge.

Источник: IJNet-International Journalists' Network - http://ijnet.org/ru