"Антипиратский" закон, принятый Госдумой в пятницу, не устраивает как правообладателей, так и участников телекоммуникационного рынка, следует из отзывов экспертов, опрошенных изданием Digit.ru.

Госдума приняла в пятницу во втором и сразу третьем чтениях закон, который вводит механизм блокирования интернет-сайтов, незаконно размещающих фильмы и телесериалы.

Законопроект был внесен в Госдуму 6 июня группой депутатов-представителей от всех фракций, кроме ЛДПР. Он закрепляет правовые основания и определяет порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, через которые распространяются кино- и телефильмы с нарушением исключительных прав и устанавливает особенности привлечения к ответственности и освобождения от нее информационных посредников, то есть интернет-провайдеров и хостинг-провайдеров. Музыкальные произведения в окончательную редакцию закона не вошли. Закон вступит в силу 1 августа.

Нелегальная музыка

Правообладатели недовольны тем, что из закона исчезли меры по предотвращению распространения в интернете нелегальных записей музыки.

Светлана Горохова, генеральный директор видео-ресурса Zoomby, говорит, что "пиратской музыки в интернете больше, в том числе в связи с простотой загрузки самого формата".

"Таким образом, отсутствие в законопроекте музыки снизит общий уровень противодействия пиратству. Даже специализируясь на видео-контенте, мы считаем, что борьба с пиратством должна быть направлена на весь пиратский контент. Мы работаем с лицензионным видео, и, несомненно, ситуация с нелегальным использованием контента в России влияет на развитие нашего бизнеса. Мы уверены в том, что если государством будут предприняты меры по борьбе с пиратством, которые дадут эффект, наш бизнес может существенно вырасти только за счет этого фактора оздоровления рынка. Причем, по нашим оценкам, такой рост может быть, по крайней мере, двукратным, — сказала Горохова.

Что касается постраничной блокировки контента, а не всего домена, "мы считаем такой подход более сбалансированным", отметила эксперт.

"Наказанию должны подлежать пираты, а не их жертвы, которыми могут стать добросовестные игроки рынка онлайн видео. Потенциальная ситуация, когда правомерно действующий ресурс, содержащий тысячи роликов, закрывается из-за одного контрафактного ролика, закаченного пользователем или размещенного ошибочно, представляется несправедливой и вызовет обоснованное возмущение не только у владельцев ресурса, но у пользователей такого сайта", — заключила Горохова.

"Правообладатели музыки давно ждали этого закона. Но их ожидания не сбылись. Очень жаль, что из документа убрали музыку. Но это вполне понятно, так как на музыку, в отличие от кино, бюджетных денег не выделяется. Законодательная защита музыкальных записей нужна для того, чтобы бороться с нарушением авторских и смежных прав можно было не только на ресурсах, зарегистрированных в России", — высказал аналогичную позицию Исполнительный директор "Студии СОЮЗ" Александр Минаков.

Минаков также добавил, что постраничное блокирование пиратского контента, "не эффективно". "Это полумера. Она особо не остановит ресурсы, распространяющие нелегальный контент. Пиратские записи смогут распространяться на другие, еще не заблокированные, страницы этого же ресурса до бесконечности", — заключил эксперт.

Защита не та

Представители интернет-отрасли, напротив, считают правильной мерой ограничение сферы применения закона только видеоматериалами, однако им не нравятся методы защиты правообладателей, прописанные в законе.

Аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Ирина Левова считает, что утверждение Мосгорсуда в качестве первой инстанции ломает всю судебную систему.

"Правильно, что из закона убирали музыку, особенно при таком подходе, который изложен в проекте", — отметила Левова.

"Новая версия законопроекта о произвольной блокировке сайтов еще хуже первой. Все поправки интернет-отрасли, которые могли бы добавить в механизм регулирования немного здравого смысла, были полностью проигнорированы. Более того, в законопроект добавлена настолько расплывчатая формулировка ("лица, предоставляющие возможность доступа к материалу" — ред.), что отнести ее можно к кому угодно — и к поисковым системам, и к добросовестным ресурсам и просто к людям, которые разместили где-нибудь ссылку на предположительно незаконно размещенный контент. Формулировка настолько неоднозначна, что возникает много вопросов к ее дальнейшему применению", — заявил директор по связям с общественностью "Яндекса" Очир Манджиков.

Эксперт добавил, что "очень грустно, что в своем законотворчестве депутаты предпочитают защищать коммерческие интересы группы правообладателей и не интересуются проблемами, с которыми столкнутся и интернет-компании, и пользователи интернета".

"Мы настаиваем, что должен блокироваться конкретный материал только по прямой ссылке, а не весь сайт целиком по IP-адресу. Принятие к рассмотрению и удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер должно осуществляться только при условии, что правообладатель направил уведомление о нарушении соответствующему информационному посреднику, и последний не принял в разумный срок мер по блокированию или ограничению доступа", — добавил Манджиков.

РИА Новости http://ria.ru/society/20130621/945000270.html#ixzz2X7Rvyejq