Кто ж так отмывает?

На этой неделе в Алматы начался уголовный процесс по обвинению известного журналиста и общественного деятеля Жанболата МАМАЯ в «легализации (отмывании) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем».

Так называется статья старого Уголовного кодекса РК, который действовал во время якобы совершения Мамаем этого преступления. Причём, судя по обвинению, там действовала целая организованная группа, организованное преступное сообщество, отмывшее, как я понимаю, через газету деньги «в крупном размере».

Когда информация о том, за что задержан Мамай, просочилась в прессу, меня сильно удивил способ отмывания - путём выпуска газеты. Какой-то он явно экзотический.

Помните, в старом советском фильме «Чародеи» герой, сыгранный замечательным актёром Семёном ФАРАДОЙ, бегает по зданию в поисках выхода при полном отсутствии людей, у которых можно было бы об этом спросить, и, в конце концов, задаётся сакраментальным, по причине его жизненной важности, риторическим вопросом: «Кто так строит?»

Вот и у меня возник аналогичный вопрос: «Кто ж так отмывает?»

Ответ на него я попытался найти в обвинительном акте, представленном в суд органами предварительного расследования.

В последнее время, чем чаще я знакомлюсь с такими документами, особенно когда речь идёт о громких делах, тем больше задаюсь вопросом: «А наши органы вообще собираются что-то нормально доказывать?»

Так, чтобы любому независимому наблюдателю была ясна логика и причинно-следственные связи, подкреплённые доказательствами.

Доказан умысел, то есть - вот замышляло данное лицо совершить такое-то преступление, а мы его изобличили. Ну, и всякие «мелочи», необходимые для признания человека виновным. Если говорить о данном случае, то это заведомое знание о том, что деньги или имущество получены преступным путём.

Обвинительный акт как занимательное чтение

И вот начал я читать обвинительный акт. Он начинается выдвижением обвинения в том, что Мамай совершил преступление в сфере экономической деятельности и описанием соответствующих обстоятельств.

Обвинение пересказывает историю БТА-банка. Сразу возникает вопрос: какое отношение к банку имел или имеет Жанболат? А никакого. В банке не работал, не кредитовался, не имел счетов. То есть жили БТА-банк и журналист Мамай, не пересекаясь друг с другом.

Но должны же они где-то пересечься, раз обвинение об этом всём рассказывает в документе, касающемся именно Мамая? Поэтому оставляю вопрос на потом и продолжаю чтение.

Дальше мы узнаём о «преступном умысле» руководства банка, возникшем аж в 2005-2006 гг., похитить из него какие-то средства.

Про Мамая ни слова.

И вот ещё через пять-шесть лет, когда уже нет того руководства, поскольку в 2009 году в банк вошло государство, а его владельцы и некоторые высокопоставленные сотрудники быстро покинули пределы Казахстана, у бывших руководителей появился умысел на отмывание денег.

Причём какой-то странный.

Во-первых, отмывать в той самой стране, откуда они сбежали. То есть, как считает следствие, вывезли деньги за рубеж, но не стали их там отмывать, а решили вернуть в страну. Нет бы где-нибудь там, где их не ищут, отмыть и легализовать. Но нет - прямо «на место преступления».

Во-вторых, (цитирую по обвинительному акту) бывшее руководство БТА-банка, составившее «организованное преступное сообщество», «планировало вовлечь лиц, имевших широкий опыт в общественной деятельности, руководителей и функционеров политических партий, самостоятельных журналистов, активных блогеров, вайнеров, представителей средств массовой информации и иных лиц, имевших опыт в организации массовых движений в общественной и политической жизни Республики Казахстан».

Стоп! Это я правильно понимаю, что все эти лица должны были участвовать в отмывании денег? Отмывание через функционеров политических партий, самостоятельных журналистов, блогеров и вайнеров - это круто! Ноу-хау! Это сколько же и как качественно можно отмыть.

Технологии прачечной

Тогда надо определиться: а что мы понимаем под «отмыванием денег, полученных преступным путём»?

Возьмём международную трактовку. Итак, отмывание денег, или money laundering, - это когда деньги, получают преступным путём: от торговли наркотиками или оружием, незаконного игорного бизнеса или даже просто хищений. Такие деньги считаются «грязными», и если их напрямую положить в банк, то это будет казаться подозрительным. Поэтому они предварительно проходят «очистку».

Мировой опыт даёт много примеров техники отмывания:

- контрабанда наличных в другую страну, чтобы оттуда положить на счета в офшорных банках;

- разбивка крупных сумм наличных на более мелкие для приобретения чеков или других финансовых инструментов, что позволяет избежать обнаружения или подозрения;

- использование торговых операций со счетами на завышенные суммы, чтобы замаскировать движение средств;

- использование бизнесов, которые имеют дело с большими суммами наличных, чтобы смешивать средства, полученные законным путем, с нелегальными;

- направление средств в трасты, чтобы замаскировать реального их владельца;

- использование банков, которыми владеет криминал;

- покупка недвижимости на деньги, полученные преступным путём, а потом её законная продажа;

- отмывание через казино (покупка и возврат фишек).

- пропускание денег через ряд законных бизнесов, чтобы потом уже в чистом виде положить их в финансовые учреждения и спокойно ими пользоваться.

Это и есть «прачечная». И термин потому используется - «отмывание».

Подразумевается «очистка» финансовых средств, а не их расходование. Цель – вернуть «чистые» деньги, а не потратить.

Функционеру политической партии, самостоятельному журналисту, блогеру или вайнеру, редактору на выпуск газеты можно, конечно, дать деньги. Хоть чистые, хоть нечистые. Только это не отмывание.

Представьте себе стиральную машину, куда вы положили вещи, а они к вам не вернулись. Ничего себе - сходил в прачечную!

Как отделить чистые деньги от нечистых?

В общем, дальше всё обвинение крутится вокруг того, на что использовались деньги, якобы переданные Мамаю через бывшего сотрудника БТА-банка – Жаксылыка ЖАРИМБЕТОВА.

И тут у меня возник второй вопрос: а как доказывается, что Мамай знал о том, что передаваемые ему (если они вообще передавались) деньги получены преступным путём?

То есть пришли к нему люди от Жаримбетова и говорят: «Тут бывшие руководители БТА-банка похитили деньги и хотят их вам отдать на выпуск газеты в Казахстане, откуда они убежали. Хотите их таким образом «отмыть»?»

Как следует даже из самого акта, ничего подобного сказано не было. На деньгах, в отличие от случая, когда передают взятку под контролем органов, не написано «добыты преступным путём».

Тогда, исходя из логики следствия, следует предположить, что у бывшего руководства банка, да и, наверное, у всех его сотрудников никогда не было собственных заработанных денег - только похищенные у банка.

Они не получали там зарплату, нигде до или после этого не работали, не имели сбережений. Но очевидно, что это не так.

Интересно, а как тогда следствие отделяет одни деньги от других?

И особенно забавно, что в обвинении в качестве доказательств приводятся приговоры и российских, и казахстанских судов в отношении каких-то сотрудников банка, которые что-то там похитили.

Там нет ни Мамая, ни Жаримбетова. А тогда что это доказывает? Что из банка кто-то что-то похитил? И какое отношение это имеет к Мамаю?

Кроме последнего приговора от 7 июня 2017 года, где хотя бы Жаримбетов проходит как обвиняемый и из которого следует, что какие-то имевшиеся у него деньги были похищены из БТА-банка, вообще нет никаких сведений о возможном преступном источнике средств, которые якобы были переданы Мамаю.

И это установлено только в июне текущего года, а Мамаю-то следствие «шьёт» события 2011-2015 гг.

В общем, чтение обвинительного акта в отношении Жанболата Мамая привело меня к выводу, что наши доблестные органы обнаружили новую технику отмывания денег, полученных преступным путём, которой ещё не знал международный криминал.

И не только он. Финансовые службы многих стран - тоже.

Остаётся узнать: будет ли в оформлении этого ноу-хау участвовать наш суд?

ИСТОЧНИК:
Ratel.kz
http://ratel.kz/outlook/za_chto_sudjat_zhanbolata_mamaja