Марк Бригс, директор отдела цифрового мультимедиа на канале KING-5 TV (Сиэтл) и автор книги «Предпринимательская журналистика. Будущее новостей», оптимистично смотрит на будущее журналистики. «Спрос на качественную журналистику был, есть, и он увеличивается», — утверждает он. О том, как развиваются медиа в США, моделях монетизации СМИ, расследовательской журналистике, оплате сотрудников медиа, конкуренцииYouTube и телевидения, Марк Бригс рассказал в интервью «МедиаБизнесу».

— Сегодня все чаще звучат пессимистические прогнозы развития журналистики в «эпоху копипаста». Из чего исходит Ваш оптимизм относительно спроса на качественный контент и возможности зарабатывать на нем?

— Наблюдая ситуацию в США, я вижу, что с одной стороны, качество журналистики улучшается, с другой — увеличивается маржа прибыли... При этом, я полагаю, что журналистика будет развиваться еще лучше и за счет онлайна, облегчающего выход непосредственно на аудиторию. Если читатель будет платить за контент, то он будет платить именно за качество. К тому же интернет — это хороший плацдарм для стартапа и донесения своей информации до широкого круга читателей без каких-либо дополнительных вложений.

— То есть, — классному журналисту платит читатель?

— Не во всех случаях. В случаях с ТВ, зрители напрямую не платят.

А вот в модели онлайновых газет — мы видим, что там действительно платит читатель. Другое дело, что мы полагали: переход от одной модели (бесплатной, — ред) к другой (платной — ред) будет мгновенным. Сейчас же очевидно, что для него понадобится больше времени.

— Но Вы верите, что за платой за контент будущее?

— Это будет частью общей бизнес-модели и потенциально, — это будет большая ее часть.

Еще совсем недавно, например, такая газета как New York Times в онлайне получала от читателей всего 20%, сейчас — уже 50%. Новые категории появились — доходы от чтения например. Раньше, когда подписывались на газету, — платили за то, что газету напечатают и доставят домой. Теперь появилась новая категория: плачу за то, что я читаю газету.

— Монетизация — сейчас главное, о чем говорят на различных мероприятиях. Можете привести наиболее успешные примеры и за чем будущее, по вашему мнению?

— Все зависит от типа СМИ. ТВ по-прежнему очень сильно зависит от рекламы. В интернет появляются новые инновационные форматы рекламы. В США сейчас, чтобы получать доходы от рекламы, начинают разрабатывать новые форматы и технологии привлечения рекламодателей. Теперь тот, кто хочет распространить продукцию, он фактически — создает контент. И потом — распространяет его через интернет. Раньше это была обычная реклама — а сейчас контент.

— Это проекты спонсорские?

— Вроде того.

— Существует ли опасность влияния рекламодателя на журналиста, если речь идет о спонсорском контенте?

— В США — нет такой угрозы. Фактически все прекрасно понимают, что если бы такое происходило, то исчезло бы доверие к веб-сайту, аудитория ушла бы, а это никому неинтересно, — ни рекламодателю, ни тем более собственнику СМИ.

— Т. е. — вместо баннерной рекламе в интернете — верх берет контент?

— Да, баннерная рекламная исчезает. Но недостаточно быстро (улыбается). Это никогда не было эффективной моделью, поэтому, чем быстрее она исчезнет, тем лучше.

— А видеореклама?

— Бесплатная видеореклама останется. Но YouTube придумал, каким образом проблему «вторжения» решать. Сейчас YouTube делает так, что внизу появляется маркер, позволяющей выключить.

И тут задача — сделать рекламу настолько интересной, чтобы захотелось посмотреть ее дальше. Иначе, у пользователя есть выбор, и он ее закрывает.

— Вернемся к печати. Все чаще сегодня принт хоронят. В Украине закрылись и продолжают закрываться издания...

— Пресса будет существовать, но не в том масштабе, как это было 20 лет назад.

Сейчас многие в США уже видят, что уровень спроса на печатные медиа сначала выровнялся, а сейчас даже стал увеличиваться — так как сейчас начали брать деньги за контент в интернете.

Уже сейчас в США — из 1500 газет, где-то у 500 начинают или они уже начали брать деньги в интернете — это практически треть. Как видим, ситуация серьезно изменилась — пока никто не брал деньги за контент, тяжело было начинать. Когда таких примеров стало больше, читатель стал привыкать к тому, что так положено.

— Идеальная модель существования медиа есть?

— Я думаю, что ситуация никогда не будет таковой, чтобы одна модель подходила всем.

Чаще издания стараются найти такое идеальное соотношение, чтобы соответствовать и рынку, и читателям. Все зависит, конечно, от конкретного региона, ситуации...

— В США традиционно развито нишевое направление: издания, радиостанции... Будущее за нишевыми медиа?

— Да и да. И поэтому сейчас чрезвычайно много контента — его такое количество, что человек не в состоянии все прочитать.

— И это означает, что нишевые медиа приближают эти огромные потоки к определенной аудитории?

— Даже в вашем сегменте — интернет-медиа — огромное количество разных ресурсов. Это явно больше, чем я могу прочитать. Поэтому нужно фокусироваться. Так что аудитория нацелена на целевую информацию. С другой стороны — есть спрос не только на специализированный контент, но и прежде всего — на качественный.

— Что касается оплаты труда медийщиков в США — в посткризисный период она изменилась?

— Зарплата не изменилась, просто меньше работы стало. На газеты и ТВ — традиционно спрос большой и больше желающих работать.

— Какие медиа наиболее оплачиваемые в США?

— Все зависит от размера — если это национальный телеканал или газета масштаба New York Times, — там больше платят. Если спускаться на региональный уровень — зарпллата меньше.

ТВ, газеты, онлайн — между этими направлениями разницы нет, только в масштабах.

— В Украине крупнейшие медийные группы зачастую принадлежат бизнес и политическим группам. Насколько это (не) мешает?

— Мы обсуждали это с коллегами: может ли в такой ситуации появиться предпринимательское медиа? Нужны значительные финансовые ресурсы, чтобы противостоять устоявшимся группам. А откуда такие финансы могут появиться, как не из таких же групп? В США ситуация иная — очень много таких источников, дающих деньги на появление стартапов.

— Это фонды?

— Да, фонды, инвесторы. Это те же самые деньги, которые помогли в свое время Facebook, Instagram, Apple вырасти в огромные компании. Это группы венчурного капитала, а также частные инвесторы, которые вкладывают в интересные проекты и готовы поддерживать независимые СМИ.

— Но для инвесторов это прагматичный интерес или такая социальная сознательность?

— Очень прагматичный (улыбается). Разумеется, они заинтересованы в прибыли и ни в чем другом.

— Нет денег, нет бизнеса...

— В США ряд нюансов. Частных инвесторов. размеется интересует только прибыль... Но Фонды могут иметь и другие причины. Например, нью-йоркская семья решила давать деньги на расследовательский журнализм... Есть уникальная модель ProPublica. Существует много других организаций, способствуюших расследовательской журналистике. Они это делают не ради прагматичного интереса, не для того, чтобы добиться политического или другого влияния, а — чтобы власть была подотчетна обществу, гражданам страны.

— Это гражданское общество, о котором мы так много говорим.

— Да, безусловно.

— Ваша книга называется «Предприинимательская журналистика. Будущее новостей». Так каково все такие будущее новостей, по какому пути следует идти уже сегодня?

— Хотите, что бы я пересказал мою книгу в одном предложении? (улыбается). Как в любом предпринимательстве, в журналистике нужно предложить что-то новое. Создать нечто, что было бы привлекательным для читателя, зрителя, предложить нужные ему новости, контент.

Мы в США выяснили, что секрет предпринимательства — дать клиенту то, что он хочет, и так как он хочет. И все успешные кейсы, о которых я пишу в книге, — пример того, каким образом предприниматели нашли способ подавать новости интересно потребителю и заинтересовать фонд или рекламодателей, чтобы получать деньги.

— Но с другой стороны, обилие развлекаловки (а не тех же расследований) объясняется тем, что читатель или зритель хочет именно этого...

— Есть примеры низкопробных вещей, приносящих деньги. Но есть и примеры выскокачественного продукта, который создается для нишевой аудитории и потребляется ею.

— На украинском ТВ шоу, как правило — это качественные проекты. Но если мы говорим о познавательных, расследовательских проектах, — они дорогие в производстве, но приносят меньшие деньги и меньше заинтересовывают рекламодателе. Следовательно, топ-менеджерам сложнее решиться на что-то другое, кроме развлечений. Существует ли рецепт совмещения?

— На ТВ очень высокий барьер для вхождения любого нового продукта. Поэтому в США YouTube стал некой пробной платформой для видео стартапов, оригинальных проектов. Там как раз можно не зависеть от рекламодателя или решения босса телеканала

— И эти проекты потом попадают на ТВ?

— В основном нет. Но сейчас можно создать бизнес и на YouTube. Есть программы, которые помагают закачивать видеоконтент в интернет, и человек получает возможность создавать собственный видеопродукт без ТВ.

— Можно ли утверждать, что за онлайн-ТВ будущее?

— В США сейчас подписка на кабельное ТВ сильно сокращается, ввиду того, что большие телеэкраны подключены не к ТВ, а к интернету.

— А Вы сам смотрите ТВ?

— Нет. Я работаю на ТВ — этого достаточно. Больше всего смотрю сейчас как раз YouTube. Еще и потому, что сейчас мы работаем над созданием некой экспериментальной телевизионной модели, которая бы привлекала аудиторию YouTube. И работаем над созданием видео для смартфонов.

— Вы намерены с помощью ТВ забрать аудиторию YouTube?

— Молодая аудитория не смотрит ТВ, им не интересны утренние, вечерние новости, — они потребляют всю информацию из интернета.

И поэтому мы хотим взять за основу то, что привлекает молодежь в YouTube, но при этом предлагать очень качественный видеопродукт.

— Под брендом ТВ-канала?

— Есть люди в компании, которые этого не хотят, думая, что мы таким образом будем уж слишком сильно рисковать. А я думаю, что брендирование было бы нам полезным, каналу нужно развиваться и расширять аудиторию.

Mediabusiness.com.ua

Источник: РадиоПортал