Од­ним из наи­бо­лее дис­кус­си­он­ных во­про­сов при об­суж­де­нии но­во­го про­ек­та Уго­лов­но­го ко­дек­са стал во­прос об уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за кле­ве­ту.

Как из­вест­но, Ге­не­раль­ная про­ку­ра­ту­ра вы­сту­па­ет за со­хра­не­ние это­го ин­сти­ту­та, что вы­зы­ва­ет рез­кую кри­ти­ку со сто­ро­ны ря­да пра­во­за­щит­ных ор­га­ни­за­ций и осо­бен­но — жур­на­лист­ских кру­гов. В этой свя­зи хо­те­лось бы вы­ска­зать ряд со­об­ра­же­ний, ко­то­рые мог­ли бы по­мочь участ­ни­кам дис­кус­сии прий­ти к ка­ко­му-то ком­про­мис­су.

На­чать необ­хо­ди­мо с то­го, что во­прос о со­от­но­ше­нии кон­флик­ту­ю­щих прав все­гда был од­ним из са­мых слож­ных в пра­во­вой на­у­ке. На наш взгляд, ни од­но пра­во или ин­те­рес не долж­ны апри­о­ри иметь пре­иму­ще­ства пе­ред дру­ги­ми: в каж­дом слу­чае необ­хо­дим спра­вед­ли­вый ба­ланс меж­ду кон­ку­ри­ру­ю­щи­ми ин­те­ре­са­ми. Ба­ланс, ко­то­рый в иде­а­ле дол­жен быть за­креп­лен в за­ко­но­да­тель­стве и за­щи­щать­ся су­деб­ной прак­ти­кой.

В све­те это­го са­ма по­ста­нов­ка во­про­са о том, что важ­нее для об­ще­ства: пра­во жур­на­ли­ста (да и во­об­ще лю­бо­го ли­ца) сво­бод­но по­лу­чать и рас­про­стра­нять ин­фор­ма­цию или пра­во каж­до­го на непри­кос­но­вен­ность сво­ей че­сти и ре­пу­та­ции — вы­гля­дит невер­ной. В де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве необ­хо­ди­мы оба пра­ва, и лю­бая по­пыт­ка за­ве­до­мо по­ста­вить од­но из них вы­ше дру­го­го ве­дет, в ко­неч­ном сче­те, ли­бо к то­та­ли­та­риз­му, ли­бо к ха­о­су. Дис­кус­сия мо­жет раз­во­ра­чи­вать­ся толь­ко во­круг уже упо­мя­ну­то­го ба­лан­са ин­те­ре­сов, ко­то­рый дол­жен, с од­ной сто­ро­ны, дать жур­на­ли­сту воз­мож­ность ин­фор­ми­ро­вать об­ще­ство о наи­бо­лее ак­ту­аль­ных про­бле­мах, с дру­гой — предо­ста­вить каж­до­му ли­цу удо­вле­тво­ри­тель­ную пра­во­вую за­щи­ту от кле­ве­ты.

По­зи­ция жур­на­ли­стов по­нят­на: де­кри­ми­на­ли­за­ция кле­ве­ты или, как ми­ни­мум, смяг­че­ние гро­зя­щих за нее санк­ций. В свою оче­редь, ав­то­ры про­ек­та УК на­ста­и­ва­ют как на со­хра­не­нии уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за кле­ве­ту, так и на воз­мож­но­сти при­ме­не­ния за нее санк­ции в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды. Чья по­зи­ция бли­же к ис­ко­мо­му ба­лан­су ин­те­ре­сов в де­мо­кра­ти­че­ском го­су­дар­стве?

Здесь умест­но не изоб­ре­тать ве­ло­си­пед и об­ра­тить­ся к меж­ду­на­род­но­му пра­ву и пре­це­дент­ной прак­ти­ке наи­бо­лее ав­то­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных су­деб­ных ор­га­нов. Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за, это тот факт, что ста­тья 17 ра­ти­фи­ци­ро­ван­но­го Ка­зах­ста­ном Пак­та о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах пря­мо от­но­сит честь и ре­пу­та­цию к эле­мен­там пра­ва на непри­кос­но­вен­ность част­ной и се­мей­ной жиз­ни и га­ран­ти­ру­ет каж­до­му за­щи­ту за­ко­на от по­ся­га­тельств на них. По­пут­но за­ме­тим, что хо­тя ста­тья 8 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод не со­дер­жит упо­ми­на­ния о че­сти и ре­пу­та­ции, Ев­ро­пей­ский Суд в сво­ей прак­ти­ке при­дер­жи­ва­ет­ся од­но­знач­ной по­зи­ции: непри­кос­но­вен­ность че­сти и ре­пу­та­ции за­щи­ща­ет­ся на­ря­ду с дру­ги­ми эле­мен­та­ми част­ной жиз­ни (ре­ше­ния по де­лам «фон Ган­но­вер про­тив Гер­ма­нии», «Пу­ти­стин про­тив Укра­и­ны» и др.).

С дру­гой сто­ро­ны, ста­тья 19 Пак­та, про­воз­гла­ша­ю­щая сво­бо­ду вы­ра­же­ния мне­ния, тут же за­креп­ля­ет две стра­те­ги­че­ские нор­мы:

- это пра­во на­ла­га­ет осо­бые обя­зан­ность и осо­бую от­вет­ствен­ность;

- это пра­во мо­жет быть огра­ни­че­но, по­ми­мо про­че­го, для ува­же­ния прав и ре­пу­та­ции дру­гих лиц.

В прин­ци­пе, сход­ную струк­ту­ру име­ет и ста­тья 10 ЕКПЧ, ко­то­рая свя­зы­ва­ет сво­бо­ду вы­ра­же­ния мне­ний с са­мым боль­шим чис­лом ого­во­рок и огра­ни­че­ний.

Та­ким об­ра­зом, меж­ду­на­род­ное пра­во тре­бу­ет от каж­до­го го­су­дар­ства вво­дить эф­фек­тив­ные сред­ства пра­во­вой за­щи­ты про­тив зло­упо­треб­ле­ния сво­бо­дой сло­ва. Невы­пол­не­ние это­го тре­бо­ва­ния са­мо по се­бе мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как неува­же­ние к пра­вам лич­но­сти.

Впро­чем, не все так про­сто. Сто­рон­ни­ки де­кри­ми­на­ли­за­ции кле­ве­ты мо­гут воз­ра­зить, что меж­ду­на­род­ное пра­во до­пус­ка­ет лишь та­кие огра­ни­че­ния сво­бо­ды сло­ва, ко­то­рые «необ­хо­ди­мы в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве», то есть без ко­то­рых до­сти­же­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов невоз­мож­но. Жур­на­ли­сты утвер­жда­ют, что в Ка­зах­стане та­кой необ­хо­ди­мо­сти нет. По их мне­нию, сам факт уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти и стро­гих санк­ций за кле­ве­ту на­ру­ша­ет рав­но­ве­сие в сто­ро­ну го­су­дар­ства, так как мо­жет иметь сдер­жи­ва­ю­щий СМИ эф­фект и ис­поль­зо­вать­ся как сред­ство борь­бы с неугод­ны­ми вла­стям мне­ни­я­ми.

На наш взгляд, здесь про­ис­хо­дит под­ме­на од­ной об­суж­да­е­мой те­мы дру­гой. Сле­ду­ет чет­ко раз­ли­чать два во­про­са: су­ще­ству­ю­щие в го­су­дар­стве пра­во­вые ме­ха­низ­мы борь­бы с кле­ве­той, с од­ной сто­ро­ны, и их ис­поль­зо­ва­ние про­тив сво­бо­ды СМИ — с дру­гой. На­ли­чие сре­ди та­ких ме­ха­низ­мов уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти са­мо по се­бе пред­став­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым, но ис­поль­зо­ва­ние ее про­тив сво­бо­ды сло­ва уже недо­пу­сти­мо.

В этой свя­зи нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на то, что необ­хо­ди­мым эле­мен­том со­ста­ва пре­ступ­ле­ния при кле­ве­те яв­ля­ет­ся ее за­ве­до­мая лож­ность. Этим она от­ли­ча­ет­ся от так на­зы­ва­е­мой диф­фа­ма­ции или де­я­тель­но­сти па­па­рац­ци, вме­ши­ва­ю­щих­ся в част­ную жизнь. Ни один суд не впра­ве при­знать жур­на­ли­ста (и во­об­ще ко­го-ли­бо) ви­нов­ным в кле­ве­те, по­ка не бу­дет до­ка­за­но, что под­су­ди­мый знал о том, что рас­про­стра­ня­е­мая им ин­фор­ма­ция не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. При­чем бре­мя до­ка­зы­ва­ния это­го, в со­от­вет­ствии с пре­зумп­ци­ей неви­нов­но­сти, ле­жит на об­ви­не­нии. Это страху­ет СМИ от необос­но­ван­ных на­ез­дов и ре­прес­сив­ных мер. Впро­чем, мо­жет быть, на­ши жур­на­ли­сты хо­те­ли бы по­лу­чить им­му­ни­тет да­же в от­но­ше­нии рас­про­стра­не­ния за­ве­до­мо лож­ных кле­вет­ни­че­ских све­де­ний? То­гда де­ло дру­гое — но об этом нуж­но чест­но ска­зать об­ще­ству. По­пут­но (что го­раз­до слож­нее) обос­но­вать необ­хо­ди­мость та­кой при­ви­ле­гии.

Опыт боль­шин­ства го­су­дарств ми­ра по­ка­зы­ва­ет, что на­ли­чие в уго­лов­ном за­ко­но­да­тель­стве ста­тьи о кле­ве­те необ­хо­ди­мо как сдер­жи­ва­ю­щий фак­тор, при­чем сдер­жи­ва­ю­щий не сво­бо­ду сло­ва, а по­пыт­ки ис­поль­зо­вать ее про­тив за­кон­ных прав и ин­те­ре­сов лич­но­сти.

Ни­кто не спо­рит, что прак­ти­ка при­ме­не­ния этой ста­тьи УК мо­жет гре­шить пе­ре­ги­ба­ми, по­ли­ти­че­ски­ми за­ка­за­ми или про­сто су­деб­ны­ми ошиб­ка­ми. Часть из них свя­за­на с объ­ек­тив­ны­ми труд­но­стя­ми ква­ли­фи­ка­ции кле­ве­ты, на­при­мер — с необ­хо­ди­мо­стью точ­но раз­гра­ни­чи­вать фак­ты от мне­ний (ис­тин­ность по­след­них не нуж­да­ет­ся в до­ка­зы­ва­нии). Дру­гие про­бле­мы мо­гут быть обу­слов­ле­ны недо­ста­точ­ной неза­ви­си­мо­стью су­деб­ной вла­сти, ис­то­ри­че­ской нехват­кой тер­пи­мо­сти об­ще­ства к глас­но­сти, низ­кой про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­рой жур­на­ли­стов и т. п. Но все это — со­всем дру­гие про­бле­мы, ни­че­го об­ще­го не име­ю­щие с во­про­сом уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за кле­ве­ту.

По­пут­но за­ме­тим, что пре­сло­ву­тые «осо­бая от­вет­ствен­ность» и «осо­бая обя­зан­ность» СМИ как раз и пред­по­ла­га­ют вы­со­чай­ший уро­вень про­фес­си­о­наль­ной эти­ки жур­на­ли­стов. Она по умол­ча­нию пред­по­ла­га­ет, что жур­на­ли­сти­ка и рас­про­стра­не­ние кле­ве­ты (лжи) — это раз­ные ве­щи: нель­зя за­ни­мать­ся и тем и дру­гим од­но­вре­мен­но. Ес­ли ты за­ни­ма­ешь­ся жур­на­ли­сти­кой, то мо­жешь быть спо­ко­ен: эта ста­тья УК бу­дет функ­ци­о­ни­ро­вать со­всем в дру­гой ре­аль­но­сти, ни­как не пе­ре­се­ка­ясь с то­бой. И на­про­тив — ес­ли ты кле­ве­щешь на ко­го-ли­бо, это уже не жур­на­ли­сти­ка. Будь добр от­ве­чать.

Хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние на ряд важ­ных пра­во­вых по­зи­ций меж­ду­на­род­ных ор­га­нов, ко­то­рые вы­ра­бо­та­ны при рас­смот­ре­нии дел о кле­ве­те и диф­фа­ма­ции.

Во-пер­вых, как уже бы­ло ска­за­но, вве­де­ние эф­фек­тив­ных средств борь­бы с кле­ве­той яв­ля­ет­ся обя­зан­но­стью каж­до­го го­су­дар­ства. Эта обя­зан­ность про­ис­те­ка­ет из необ­хо­ди­мо­сти за­щи­ты прав че­ло­ве­ка, а не ка­ких-то от­дель­ных чи­нов­ни­ков или да­же го­су­дар­ства в це­лом. Ес­ли в Кон­сти­ту­ции Ка­зах­ста­на че­ло­век, его пра­ва и сво­бо­ды объ­яв­ле­ны выс­шей цен­но­стью го­су­дар­ства, ло­гич­но пред­по­ло­жить, что это ка­са­ет­ся и пра­ва на непри­кос­но­вен­ность че­сти и ре­пу­та­ции. В этом кон­тек­сте воз­мож­ные санк­ции за кле­ве­ту (осо­бен­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем СМИ) долж­ны быть до­ста­точ­но се­рьез­ны­ми, что­бы иметь про­фи­лак­ти­че­ский эф­фект.

Во-вто­рых, меж­ду­на­род­ные ор­га­ны ис­хо­дят из осо­бой ро­ли про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов (хо­тя с раз­ви­ти­ем Ин­тер­не­та жур­на­ли­сти­ка пе­ре­ста­ла быть при­ви­ле­ги­ей толь­ко про­фес­си­о­на­лов) в де­ле ин­фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ства. В этом смыс­ле жур­на­лист на­хо­дит­ся под осо­бой за­щи­той: ему поз­во­ле­ны пре­уве­ли­че­ние и да­же неко­то­рая до­ля про­во­ка­ции. Но — и это клю­че­вой мо­мент! — лишь в том слу­чае, ко­гда он под­ни­ма­ет ак­ту­аль­ную для об­ще­ства те­му, вно­сит вклад в пуб­лич­ное об­суж­де­ние вол­ну­ю­щих лю­дей про­блем. Чем ак­ту­аль­нее те­ма — тем боль­ше прав у жур­на­ли­ста и тем боль­ше ему поз­во­ле­но: важ­ность за­тро­ну­тых во­про­сов на­чи­на­ет пе­ре­ве­ши­вать част­ный ин­те­рес от­дель­ных лиц.

В-тре­тьих, пуб­лич­ные по­ли­ти­ки (ли­ца, пре­тен­ду­ю­щие на вы­бор­ные долж­но­сти и ли­де­ры по­ли­ти­че­ских пар­тий) долж­ны быть бо­лее от­кры­ты и тер­пи­мы для кри­ти­ки. Об­ще­ству небез­раз­лич­но, кто идет во власть; та­кие лю­ди долж­ны быть го­то­вы к са­мо­му при­сталь­но­му вни­ма­нию ко всем сто­ро­нам их жиз­ни, вклю­чая част­ные ас­пек­ты. Со­от­вет­ствен­но, пре­де­лы кри­ти­ки по­ли­ти­ков ши­ре и, опять-та­ки здесь жур­на­ли­сту поз­во­ле­но мно­гое. Все ска­зан­ное с из­вест­ны­ми по­прав­ка­ми при­ме­ни­мо и ко всем пуб­лич­ным пер­со­нам, вы­зы­ва­ю­щим об­ще­ствен­ный ин­те­рес.

В-чет­вер­тых, преды­ду­щее пра­ви­ло не от­но­сит­ся к го­су­дар­ствен­ным слу­жа­щим, ко­то­рых сле­ду­ет от­ли­чать от пуб­лич­ных по­ли­ти­ков. Го­су­дар­ство долж­но поль­зо­вать­ся ува­же­ни­ем и до­ве­ри­ем сво­их граж­дан — ина­че чи­нов­ни­ки не смо­гут эф­фек­тив­но вы­пол­нять свои функ­ции. По­это­му, как ни па­ра­док­саль­но, го­су­дар­ствен­ные слу­жа­щие име­ют пра­во на осо­бую за­щи­ту го­су­дар­ства от необос­но­ван­ных на­па­док: лю­бая кле­ве­та в ад­рес чи­нов­ни­ка есть кле­ве­та на го­су­дар­ство в це­лом, так как под­ры­ва­ет его ав­то­ри­тет в гла­зах на­се­ле­ния.

Ис­хо­дя из этих пра­вил, мож­но сде­лать сле­ду­ю­щий вы­вод. Факт со­хра­не­ния уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за кле­ве­ту сам по се­бе не на­ру­ша­ет ни­чьих прав, на­о­бо­рот — за­щи­ща­ет пра­ва че­ло­ве­ка. Ис­поль­зо­ва­ние со­от­вет­ству­ю­щей ста­тьи УК в от­но­ше­нии жур­на­ли­ста, под­няв­ше­го ак­ту­аль­ную для об­ще­ства про­бле­му, сле­ду­ет рас­це­ни­вать как по­ся­га­тель­ство на сво­бо­ду СМИ и на­ру­ше­ние ба­лан­са об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов. Пре­де­лы до­пу­сти­мой кри­ти­ки пуб­лич­ных по­ли­ти­ков пре­дель­но ши­ро­ки, то­гда как в от­но­ше­нии про­фес­си­о­наль­ных гос­слу­жа­щих, на­про­тив, они сужа­ют­ся. С со­от­вет­ству­ю­щим под­хо­дом в су­деб­ной прак­ти­ке.

Ко­ро­че го­во­ря, нуж­но раз­ли­чать, ко­гда жур­на­лист участ­ву­ет в об­ще­ствен­ной дис­кус­сии по зна­чи­мо­му во­про­су, а ко­гда он ис­поль­зу­ет свой ста­тус для со­зна­тель­но­го уни­что­же­ния доб­ро­го име­ни дру­гих лю­дей. В пер­вом слу­чае он об­ла­да­ет по­чти аб­со­лют­ным им­му­ни­те­том от пре­сле­до­ва­ний, во вто­ром дол­жен нести су­ро­вое на­ка­за­ние.

Вме­сто пост­скрип­ту­ма сле­ду­ет та­к­же до­ба­вить, что за­ча­стую ска­зан­ное в прес­се сло­во име­ет ку­да бо­лее ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия, чем рас­топ­тан­ная ре­пу­та­ция от­дель­ных лиц. Ге­но­цид в Ру­ан­де на­чи­нал­ся с трав­ли тут­си все­ми го­су­дар­ствен­ны­ми СМИ. По­это­му в го­су­дар­ствах, где мир и спо­кой­ствие дер­жат­ся на един­стве лю­дей раз­ных на­ци­о­наль­но­стей, язы­ков, куль­тур и ре­ли­гий, от­вет­ствен­ность жур­на­ли­ста вы­рас­та­ет сто­крат­но. Это и есть та са­мая «осо­бая от­вет­ствен­ность», о ко­то­рой го­во­рит Пакт о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах.

Ер­джа­нов Ти­мур
до­цент ка­фед­ры меж­ду­на­род­но­го пра­ва
Каз­НУ им. аль-Фа­ра­би

Источник: ИА «Zakon.kz»