Юридические словари, если коротко, так объясняют суть этого термина: это форма демократии, когда разными способами (выступлениями, митингами, обсуждениями, круглыми столами и т.д) народ, организации, представляющие определенные группы народа, дают власти свои рекомендации по тому или иному вопросу. Но раз это рекомендации, то власть не обязана принимать их во внимание.

Прямо в Конституции об этом ничего не сказано. «Как таковой формы, такого конституционного механизма – всенародное обсуждение – нет», - сказал Vласти адвокат Искандер Алимбаев. С другой стороны, юрист и правозащитник Евгений Жовтис отметил, что, да, прямо о «всенародном обсуждении» Конституция не говорит, но, согласно главному закону страны, источником власти является народ. Поэтому, в общем-то, такая форма уместна. Поэтому ее и применяют.

Приведем примеры. В 1922 году именно таким образом обсуждался вопрос о создании СССР. В 1936 году (уже начались сталинские репрессии, которые усилились в 37-м) на всенародное обсуждение вынесли проект новой, «сталинской», Конституции. Руководство СССР предприняло огромные меры для того, чтобы текст проекта услышали и прочитали все советскими граждане . Уже через день после окончания пленума центрального комитета партии, по радио шли передачи, посвященные проекту новой Конституции. Еще через два дня типографии печатали текст на двух сотнях языков. К этой кампании подключили как государственные, так и партийные органы. Так что: во всенародном обсуждении как таковом нет ничего плохого, тем более, что его вариантом может быть мирный митинг, как это регулярно происходит в реальных демократиях. Исторически, на пространстве Евразии форма всенародного обсуждения работает далеко не всегда. Чему свидетельство – приведенные выше примеры.

Так власть может «прощупывать почву», чтобы понять настроения людей. Логично было бы провести референдум, на который можно вынести конкретные формулировки. Вот о референдуме, как раз таки в Конституции говорится. «Только это понятие – референдум – то есть голосование, принятие решения по важным государственным вопросам регламентировано Конституцией», - подчеркнул адвокат Алимбаев.

Референдум - это когда перед гражданами ставят четкий вопрос, они на него отвечают – да или нет, - а потом их ответ, по сути, принимает силу закона. Например, «Брекзит». Британцев спросили, хотят ли они выходить из Евросоюза или нет? В Казахстане тоже были референдумы. Например, в 1995 году их было сразу два. Сначала, 29 апреля, перед казахстанцами поставили вопрос: «Согласны ли Вы продлить до 1 декабря 2000 года срок полномочий Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева, всенародно избранного 1 декабря 1991 года?». 95,46% ответили, что согласны. Второй, августовский, референдум касался принятия Конституции. Ее также приняли подавляющим большинством голосов. Правда, сейчас вероятность референдума довольно трудно спрогнозировать. Это в том числе означает, что предложения казахстанцев по поводу перераспределения полномочий между ветвями власти вполне могут не учесть. По крайней мере, они не обязаны этого делать.

Источник: Интернет-журнал Vласть