Когда речь заходит о будещем журналистики, часто слышишь предложение: “Чтобы выжить, мы должны предлагать нашей аудитории качественную журналистику”. Проблема лишь в том, что качество в журналисте — понятие весьма размытое. Аргументы в пользу качества того или иного материала часто основываются на интуиции и предыдущем опыте, а не на результатах исследований. Вольфганг Швайгер, соавтор исследования о восприятии качества в журналистике и профессор Института медиа и коммуникаций при техническом университете Ильменау рассказал в интервью о том, может ли аудитория на самом деле судить о качестве новостей и что с этим делать СМИ.
— Как определить качество в СМИ с научной точки зрения?
— В Германии есть своя традиция исследования качества в журналистике, мы исходим их нормативного определения качества. В Германии существуют конституционные и общественные требования, предъявляемые к журналистике. Отсюда мы и выводим составные части качественной журналистики. С другой стороны, в США совершенно другой подход к изучению этого вопроса, там фокусируются на восприятии качества СМИ аудиторией. Они изучают такие аспекты, как, например, какие новости аудитория воспринимает как качественные, они рассматривают такие аспекты, как развлекательная ценность, предмет новости, привлекательность подачи материала. В немецком понимании это несущественные факторы.
— А какие аспекты качественной журналистики важны для вас?
— С одной стороны, разностороннее освещение тем и объективный подход. С другой стороны, новости должны быть актуальными, отвечать на основные вопросы (кто, что, когда, где, как и почему), быть точно сформулированными и уместными.
— Здесь умещается уже целых два определения качества!
— Да, при попытках докопаться до сути конфликты неизбежны. Ведь загвоздка в чем: хотим ли мы создавать новости, интересные аудитории, или новости высокого качества, в которых реализуется социальная функция журналистики?
— Означает ли это, что одно исключает другое?
— Все зависит от СМИ и от рынка. Некоторые исследования показывают взаимосвязь между нормативным пониманием качественной журналистики и успеха у аудитории. То есть качественные новости пользуются большим спросом. Но есть и другие исследования, которые показывают противоположные результаты: чем “желтей” новость, тем положительней она воспринимается пользователем. Так что однозначного вопроса тут нет.
— Чем ваше исследование отличается от других?
— Большинство проведенных исследований освещают тему восприятия качества в СМИ. Но они ничего не говорят о том, насколько отдельные люди, представители аудитории, в состоянии оценивать уровень качества отдельных материалов. Приведу пример. Когда в Германии вы спрашивает обычных людей на улице, создают ли такие издания и программы, как Süddeutsche Zeitung, Spiegel или Tagesschau качественные новости, они ответят утвердительно. Но при этом высока вероятность того, что они говорят так потому, что считают, что так правильно сказать и что такой ответ от них хотят услышать. Поэтому мы решили выяснить, могут ли представители аудитории СМИ оценивать качество отдельных журналистских материалов, не привязанных к определенному изданию.
— Что вы делали?
— Мы пошли на классический эксперимент. Одной части половине мы выдали отвратительные по качеству материалы с просьбой оценить их уровень, вторая половина получила на рассмотрение очень хорошие, высококлассные материалы. Затем мы сравнили, как участники эксперимента оценили уровень обоих журналистских материалов.
— И?
— Еще до проведения эксперименты мы ожидали, что аудитория понятия не имеет, какая новость написана хорошо, а какая — плохо. И правда, способность оценить качество новостной заметки у аудитории весьма и весьма ограничено. Но самым невероятным оказалось не это, а то, что оценка качества новости не зависит от уровня образования, медиакомпетенции и возраста. Я правда был озадачен.
— И что это значит?
— Это значит, что обычный среднестатистический человек, в отличие от профессиональных журналистов, не обладает нужным инструментарием в голове, необходимым для адекватной оценки журналистского качества, независимо от уровня его образования. Для обычных людей журналистское качество – это очень абстрактное понятие.
— И что это означает для СМИ?
— На первый взгляд, можно подумать, что раз аудитория не видит разницы между плохими и хорошими текстами, то она не заметит и потери качества, связанного с сокращением расходов и нарастающей экономией в СМИ. Но это не так. Наши данные подтвердили важность роли, которую играет восприятие медиамарки при создании доверия к конкретному СМИ. В краткосрочной перспективе пользователи, конечно, могут и не заметить ухудшение качества. Но когда все же заметят, а рано или поздно это произойдет, последствия для СМИ будут весьма печальны, могут серьезно упасть тиражи. Так что советую медиакомпаниям серьезно относиться к своему основному капиталу — доверию аудитории.
Источник: Dw-akademie.de
Internews Kazakhstan
