Мажилисмен Рауан Шаекин просит Генпрокуратуру дать оценку газетной статье о кинофильме

Де­пу­тат за­да­ет во­про­сы: как по­нять сло­ва жур­на­ли­ста? Что за мо­гу­ще­ствен­ная кор­по­ра­ция, на­учив­ша­я­ся воз­дей­ство­вать на мозг лю­дей и управ­лять по­ве­де­ни­ем элек­то­ра­та?

Пред­ме­том де­пу­тат­ско­го за­про­са ста­ла ста­тья Ту­ле­ге­на Бай­ту­ке­но­ва «При­зрак опе­ров», вы­шед­шая в га­зе­те «Вре­мя» и по­свя­щен­ная вы­хо­ду в ши­ро­кий про­кат филь­ма «Охо­та за при­зра­ком».

Этот ма­те­ри­ал и воз­му­тил ма­жи­лис­ме­на Ра­у­а­на Ша­е­ки­на. В де­пу­тат­ском за­про­се на имя Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра Да­ул­ба­е­ва А. К. Ша­е­кин пи­шет:

«В ввод­ной, по­яс­ни­тель­ной ча­сти, ста­тьи ска­за­но, что «В про­кат вы­хо­дит бо­е­вик Ма­ри­ны Ку­на­ро­вой „Охо­та за при­зра­ком“ — про то, как де­я­те­ли из мо­гу­ще­ствен­ной кор­по­ра­ции на­учи­лись воз­дей­ство­вать на мозг лю­дей и управ­лять по­ве­де­ни­ем элек­то­ра­та....
... По­это­му мы при­ду­ма­ли ис­то­рию, в ко­то­рой есть некий при­бор, поз­во­ля­ю­щий син­хро­ни­зи­ро­вать био­элек­три­че­ское из­лу­че­ние че­ло­ве­че­ско­го моз­га с сиг­на­ла­ми управ­ля­ю­щей элек­тро­ни­ки и та­ким об­ра­зом да­ю­щий че­ло­ве­ку ко­ман­ды на ис­пол­не­ние. При этом сам че­ло­век не по­ни­ма­ет, что ему от­да­ли при­каз извне (сло­ва ре­жис­се­ра филь­ма Ма­ри­ны Ку­на­ро­вой — прим.ре­дак­ции).

Тут же ав­тор ста­тьи Бай­ту­ке­нов за­да­ет на­во­дя­щий во­прос, про­во­ци­руя тем са­мым сво­е­го ре­спон­ден­та (ре­жис­се­ра филь­ма Ма­ри­ны Ку­на­ро­вой — прим.ре­дак­ции):

„... Ка­жет­ся, эта си­сте­ма дав­но ра­бо­та­ет в Ма­жи­ли­се, но, на­вер­ное, у вас в филь­ме дру­гая при­вяз­ка к на­шей стра­не?“

В этом кон­тек­сте со­вер­шен­но по-ино­му вос­при­ни­ма­ет­ся сло­ва ре­жис­се­ра Ма­ри­ны Ку­на­ро­вой, ко­то­рая го­во­рит, что „... Мне хо­чет­ся снять что-то на­сто­я­щее, прав­ди­вое, жиз­нен­ное. Та­кую вещь, за ко­то­рую не бы­ло бы стыд­но“.

Как по­нять сло­ва жур­на­ли­ста? Что за мо­гу­ще­ствен­ная кор­по­ра­ция, на­учив­ша­я­ся воз­дей­ство­вать на мозг лю­дей и управ­лять по­ве­де­ни­ем элек­то­ра­та? За счет ка­ких средств сни­ма­ет­ся дан­ный филь­м? Нам, как и на­шим из­би­ра­те­лям, ви­ди­мо, все­го это­го не по­нять.

Пар­ла­мент Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан яв­ля­ет­ся выс­шим пред­ста­ви­тель­ным ор­га­ном Рес­пуб­ли­ки, осу­ществ­ля­ю­щим за­ко­но­да­тель­ные функ­ции. И мы, де­пу­та­ты, со­глас­но дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции и Кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­ну, при­зва­ны за­щи­щать пра­ва и от­ста­и­вать ин­те­ре­сы граж­дан че­рез при­ни­ма­е­мые за­ко­ны.

В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, про­шу дать пра­во­вую оцен­ку ста­тье и ав­то­ру и в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти на­зна­чить су­деб­ную экс­пер­ти­зу.

О ре­зуль­та­тах рас­смот­ре­ния дать от­вет в уста­нов­лен­ные за­ко­ном по­ряд­ке (пол­ный текст за­про­са чи­тай­те здесь).

Zakon.kz по­про­си­л про­ком­мен­ти­ро­вать об­ра­ще­ние Р. Ша­е­ки­на в Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ру ав­то­ра ста­тьи Ту­ле­ге­на Бай­ту­ке­но­ва.

Ту­ле­ген, в чем суть де­пу­тат­ско­го за­про­са, по-мо­е­му, ни­кто ни­че­го не по­нял.

— Чест­но го­во­ря, я по­нял толь­ко то, что за­прос со­став­лен по по­во­ду мо­ей ста­тьи про фильм „Охо­та за при­зра­ком“ и на­прав­лен ген­про­ку­ро­ру, а вот пред­мет за­про­са и цель я не очень по­нял. Я несколь­ко раз пе­ре­чи­тал за­прос, но ко­неч­ная его цель мне не по­нят­на.

Вы пол­но­стью про­чи­та­ли его?

— Да, пол­но­стью. Воз­мож­но, и не сто­и­ло это­го де­лать.

А вы са­мо­му Ша­е­ки­ну зво­ни­ли?

— Нет, а за­че­м?

Ну как, за­че­м? Что­бы узнать, в чем суть за­про­са.

— Не знаю, мо­жет, ген­про­ку­рор разъ­яс­нит, что он имел в ви­ду. Мо­жет, там луч­ше по­ни­ма­ют та­ко­го ро­да пись­ма, сти­ли­сти­ку на­пи­са­ния. Мне по­ка не по­нят­но и я за­нял не то, что вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию... Мне про­сто ин­те­рес­но, как эти со­бы­тия бу­дут раз­ви­вать­ся, что ска­жет ген­про­ку­рор, ка­кую пра­во­вую оцен­ку даст слу­чив­ше­му­ся.

Вам в за­про­се де­пу­та­та всё не по­нят­но или что-то не по­нят­но?

— Мне не по­нят­на на­прав­лен­ность. Ес­ли вы, до­пу­стим, по­да­е­те иск про­тив ко­го-то, на­при­мер, на со­се­да за неза­кон­ный за­хват ва­шей част­ной соб­ствен­но­сти, то вам пред­мет спо­ра со­вер­шен­но по­ня­тен и по­нят­ны все нор­ма­тив­ные ак­ты, ко­то­рые это ре­гу­ли­ру­ют. А в этом слу­чае... Что, он хо­чет при­влечь ме­ня к от­вет­ствен­но­сти по ка­кой-то ста­тье, ли­бо что­бы мы опуб­ли­ко­ва­ли опро­вер­же­ние, что в филь­ме это­го нет? Или у него пре­тен­зии к соб­ствен­но фор­му­ли­ров­ке о том, что, на мой взгляд, си­сте­ма уже дав­но ра­бо­та­ет в ма­жи­ли­се? Там же это не ука­за­но кон­крет­но, по­это­му я не мо­гу по­нять, что, как в песне по­ет­ся, кон­крет­но ты име­ешь в ви­ду.

Ша­е­кин пи­шет, „Тут же ав­тор ста­тьи Бай­ту­ке­нов за­да­ет на­во­дя­щий во­прос, про­во­ци­руя тем са­мым сво­е­го ре­спон­ден­та:“... Ка­жет­ся, эта си­сте­ма дав­но ра­бо­та­ет в ма­жи­ли­се, но, на­вер­ное, у вас в филь­ме дру­гая при­вяз­ка к на­шей стра­не?». Что вы име­ли в ви­ду, за­да­вая этот во­прос?

— Зна­е­те, как го­во­рил ве­ли­кий пол­ко­во­дец Ку­ту­зов в ро­мане Льва Ни­ко­ла­е­ви­ча Тол­сто­го «Вой­на и мир», я ска­зал толь­ко то, что я ска­зал, и ни­че­го бо­лее. Вот я на­пи­сал, «... Ка­жет­ся, эта си­сте­ма дав­но ра­бо­та­ет в ма­жи­ли­се...». По­ни­ма­е­те, мне лич­но ка­жет­ся. Мо­жет, она там ра­бо­та­ет, а, мо­жет, не ра­бо­та­ет, мо­жет, на­хо­дит­ся на эта­пе внед­ре­ния, мо­жет, во­об­ще там ее нет.. Это плод мо­е­го во­об­ра­же­ния, мне так по­ка­за­лось, и я ре­шил это озву­чить.

И еще зна­е­те, есть та­кая вещь как фе­лье­тон, есть та­кие по­ня­тия как юмор, са­ти­ра, сар­казм. На­вер­ное, де­пу­та­ту ма­жи­ли­са на­до за­гля­нуть в сло­варь и по­смот­реть зна­че­ние этих слов. Ес­ли он лю­бой текст вос­при­ни­ма­ет бук­валь­но, фор­ма­лист­ски, то, воз­мож­но, спе­ци­аль­но для него сто­ит вы­пус­кать дру­гую вер­сию ста­тьи?

Де­пу­тат го­во­рит, «в этом кон­тек­сте со­вер­шен­но по-ино­му вос­при­ни­ма­ют­ся сло­ва ре­жис­се­ра Ма­ри­ны Ку­на­ро­вой...» Как по-ино­му?

— Вы ме­ня спра­ши­ва­е­те... Вот, на­при­мер, та­кой-то че­ло­век за­явил, что по­ми­до­ры зе­ле­ные и квад­рат­ные. По­че­му я дол­жен ком­мен­ти­ро­вать этот бред? От­ку­да я знаю, по­че­му он так за­яви­л? Я не знаю, что он име­ет в ви­ду, ка­кие мыс­ли у него в го­ло­ве. Я не мо­гу пред­по­ло­жить, мне то­же непо­нят­но, что он хо­тел ска­зать, я не знаю, что он хо­чет. Вы ему по­зво­ни­те, спро­си­те, мне то­же ин­те­рес­но.

И еще в ста­тье го­во­рит­ся, что ему не по­нят­ны сло­ва жур­на­ли­ста. Вы зна­е­те, ка­ки­е?

— Я же го­во­рю, я не знаю, я не по­нял его за­про­са, как я мо­гу пред­по­ла­гать, ка­кие сло­ва ему не по­нят­ны, я не по­ни­маю су­ти его пре­тен­зий, у ме­ня нет да­ра яс­но­ви­де­ния.

Пар­ла­мен­та­рий про­сит дать пра­во­вую оцен­ку ста­тье и ав­то­ру и в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти на­зна­чить су­деб­ную экс­пер­ти­зу. Как вы ду­ма­е­те, сто­ит ли эта ста­тья та­кой раз­бор­ки?

— Не мо­гу от­ве­тить, я не юрист. Кста­ти, го­во­рят, что у него юри­ди­че­ское об­ра­зо­ва­ние, он, на­вер­ное, боль­ше в этом раз­би­ра­ет­ся. Но я ду­маю, что ген­про­ку­рор раз­би­ра­ет­ся еще боль­ше и они, про­чи­тав за­прос, вы­не­сут един­ствен­но вер­ное и здра­вое ре­ше­ние по это­му во­про­су.

Тор­гын Нур­се­и­то­ва

Источник: ИА «Zakon.kz»