Виталий Третьяков, декан Высшей школы телевидения МГУ

Канал изначально строился по неправильной схеме. Это касается того, как задуман Наблюдательный совет и остальной конструкции ОТР. С этим связаны определенные проблемы: невнятность профессиональной редакционной и политической линий. У телеканала должно быть, безусловно, общественно-политическое вещание, без которого он станет просто одним из нишевых каналов.

Если брать политическую составляющую этого проекта, то совершенно очевидно, при каких условиях и почему возник этот канал. Инициаторы его создания, или, по крайней мере, их значительная часть, хотели видеть этот телеканал в качестве трибуны для лидеров внедумской оппозиции. Этого не случилось. Отсюда и отсутствие интереса к каналу политизированной части аудитории и это молчание в прессе.

Фактически после выхода телеканала в эфир все газеты что-то написали - аккуратное, корректное, по большей части информационное. Крупные федеральные каналы рассказали о выходе в эфир ОТР. А дальше - молчание, никакой реакции на его передачи.

Возможно, к осени что-то изменится, но пока по тому, что я видел, возникает ощущение какой-то расслабленности ведущих и непонятности для них самих, чего от них ждут руководство и аудитория.

Анатолий Лысенко - человек умный и опытный. Если бы он сам определял цели канала, то, наверное, он бы их ясно и четко формулировал. Однако проект сразу создавался в таком полузамороженном состоянии.

На тот конкретный момент, когда начался поиск денег, актуальность проекта сильно потухла, но не создать общественное телевидение было нельзя в силу определенных обстоятельств. Решили все же не прерывать создание канала, а там посмотреть, что будет.

Если посмотреть на историю создания телеканала, то его инициатором был на тот момент президент России Дмитрий Медведев, который тогда, видимо, несколько иначе видел свое будущее, чем это через некоторое время случилось в реальности. Это может объяснять и цели телеканала, которые скорее подходят для мощной политической партии или Народного фронта. Как не относись к последнему, но такие цели, заложенные в его программу были бы понятны, чего нельзя сказать о телеканале.

Фактически заявлены политические цели. При этом самой политики на канале в чистом виде очень мало, а с крупнейшими политическими фигурами, как я понимаю, ее там вообще нет.

Декларация канала об отсутствии цензуры на ОТР выглядит странно относительно любого другого канала, так как по конституции официально цензуры в стране нет. Разве на остальных телеканалах сидят цензоры? В данном случае нужно было говорить, что этот канал вне влияния верховной власти, Кремля. Однако этого не может быть по определению, так как президентом назначается руководитель канала, а ОТР финансируется из бюджета.

Это можно расшифровать в том смысле, что "мы будем более свободными, чем другие телеканалы", но в России, в том числе в телевизионном эфире есть антивластные, антипутинские каналы. Быть свободнее их [у ОТР] точно не получится. В противном случае это будет как минимум некорректное поведение по отношению к тому, кто тебя - гендиректора - на эту должность назначен.

"Без цензуры" - это еще одна очень громкая политическая декларация, но и под нее ничего не сделано и в данных условиях этому каналу и невозможно ничего сделать. Это лозунг тоже повис в воздухе.

Джон Пилджер, писатель, документалист, первый публицист, дважды становившийся журналистом года в Британии

Общественное телевидение, которое не находится под влиянием коммерческих или политических интересов - это великолепная идея. Однако это очень сложно сделать.

Я думаю, что запрос на такого рода проект есть и на Западе. В "информационный век", как называют наше время, люди испытывают нехватку независимых СМИ.

Однако такое телевидение должно радикально отличаться от тех СМИ, что существуют сейчас. В масс-медиа должен появиться новый дух. Эта не должно быть иерархическая система, выстроенная сверху вниз. Наоборот, движение должно начинаться снизу, от людей. Это должна быть своеобразная система сбора информация.

В целом, мне кажется, для россиян опасно смотреть на ситуацию с независимостью СМИ на Западе через розовые очки. В 1970-х годах я делал документальный фильм в Чехословакии. Я тогда записывал интервью с чехословацкими диссидентами. Я никогда не забуду, что мне сказал один из них: "В определенном смысле мы вам сочувствием. Мы понимаем, когда наши СМИ нас обманывают, а вы не можете определить, когда ваши СМИ вам врут. Мы научились читать между строк. Вам еще только предстоит этим овладеть".

Мне кажется, что это были очень мудрые слова, так как наиболее эффективная форма цензуры как раз в так называемых свободных СМИ Запада. Здесь нет нужды в прямой цензуре. Значительная роль отводится самоцензуре, и большая часть этого диктуется самими масс-медиа.

Мне всегда забавно читать в британской прессе, что Russia Today - это поддерживаемый Кремлем канал.

Подобного рода определения в отношении Би-би-си, например, не встретишь, потому здесь ситуация обстоит несколько иначе. Однако по сути Би-би-си также поддерживается государством. Различия между двумя каналами и степенью их предвзятости - минимальные. В обоих случаях речь идет о политической лояльности.

Наиболее частая форма цензуры - та, которую вы не видите. Это - умолчание.

Отличается ли сильно ситуация с независимостью СМИ на Западе от постсоветских стран? Я не уверен в этом.

Практически все западные СМИ отражают сложившийся определенный консенсус, транслируя одинаковые представления о происходящем. Политические репортажи в Соединенном Королевстве - отражение того, что происходит в обеих палатах парламента.

В США если правительство решается вводить публику в заблуждение, то эти сообщения находят отражение в основных СМИ.

Свободная журналистика - это та, которая идет против системы. Это - исключение. Но это, конечно же, не значит, что нет хороших журналистов в Би-би-си или других СМИ. Однако СМИ отражают позицию властей.

Настоящая журналистика в наши дни - это что-то похожее на то, что делали журналисты, сотрудничавшие с WikiLeaks, если говорить о серьезных общественных вопросах. Конечно, система к ним относится отрицательно.

СМИ в большинстве обществ, западные страны здесь не исключение, является продолжением существующего порядка. Западные общества отличаются тем, что в их случае есть проработанная мифология. Эти СМИ очень успешно рекламируют себя, представляя независимыми и свободными.

И, конечно, есть журналисты и СМИ, которые являются свободными. Однако в целом СМИ отражают установившийся порядок вещей. Поэтому освещение событий в этих СМИ не отличается практически ничем друг от друга.

Когда-то, в годы холодной войны, группа советских журналистов, приехав в США, удивлялась однообразности подачи информации в разных СМИ. "Как вы достигаете этого, если никто не приказывает что-то делать? Нет диссидентов, нет угрозы тюрьмы. В чем секрет?", - сказал один из них.

Существующая форма контроля намного более эффективна, так как ее сопровождает миф о свободе

Источник: ВВС