Как получилось, что суд вынес юридически неисполнимое решение против 365info? Почему такое могло произойти? Возможно, причиной тому заключение специалиста Рахили Карымсаковой — ведь решение судьи Нурлана Нурмаханбетова в значительной части основано на ее выводах.

Рахиля Карымсакова — специалист Международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз». Она выступила в судебном процессе ТОО «Калипсо плюс» и Ирана Бекжигитова против 365info, где дала оценку нашей критической статье «Аэропорт Алматы нарушает инструкцию безопасности ради владельцев таймшеров?».

Бекжигитов и «Калипсо плюс» посчитали, что статья недостоверная, и обратились в суд со странными и неоднозначными требованиями (об этом мы расскажем позже). А 9 марта судья Бостандыкского районного суда Алматы Нурлан Нурмаханбетов вынес решение, законность и обоснованность которого у нас вызывает сомнения. Больше того — решение судьи таково, что просто непонятно, как его исполнять — если даже не ставить под сомнение его справедливость:

• Судья требует исключить слова из статьи, убрать части текста, но закон не предусматривает такой меры в отношении СМИ
• Судья требует опубликовать опровержение, но не пишет, что именно должно быть опровергнуто.

Почему суд принял такое решение? В качестве обоснования своего решения ссылается на заключение специалиста Международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз» Рахили Карымсаковой, которое фактически и легло в основу решения суда.

Почему Карымсакова вышла за пределы вопросов суда?

Судья Нурлан Нурмаханбетов, привлекая Рахилю Карымсакову, пояснил, что специалист нужен для определения понятия «таймшер» — это слово из статьи 365info очень раздражало истцов. Вопрос судьи зафиксирован на видео- и аудиозаписи процесса и в присутствии прессы.

Однако, придя на процесс, Карымсакова дает заключение совсем по другим вопросам, которые, как она пояснила, поставил ей суд.

• Содержится ли в тексте статьи «Аэропорт Алматы нарушает инструкцию безопасности ради владельцев таймшеров?» негативная информация о ТОО «Калипсо плюс» и его деятельности?
• Если имеется, то в какой форме эта информация выражена: в форме утверждения о фактах, мнения, предположения, оценочного суждения?

То есть, по идее, независимый и незаинтересованный специалист вдруг занимает странную позицию: найти негатив в статье. Сделать это было совершенно несложно — ведь статья по сути является критикой нарушений режима безопасности в аэропорту! А вот насколько объективна эта критика, Карымсакова не стала выяснять. Она не стала проверять факты и доводы, изложенные в статье, а ограничилась тем, что в статье есть негатив.

Но если этот негатив основан на доказанных фактах, за него нужно наказывать?

Почему специалист не задалась очевидным вопросом: являются ли сведения, изложенные в спорной статье 365info, недостоверными? Возможно, после изучения этого она бы изменила свое мнение о «Калипсо плюс»?

Этика и Рахиля Карымсакова

В суде Карымсакова выступала вроде как специалист в области лингвистики. Никому неизвестно, является ли она специалистом в области этики, в том числе журналистской.

Тем не менее, в своем заключении она вышла за пределы лингвистики и дала оценку деятельности журналиста 365info Клеменковой, о чем ее вовсе не просили. Но, видимо, ей очень того захотелось. И потому она обвинила журналиста в намеренно предвзятой, пристрастной, необъективной подаче материала. Почему?

В качестве доказательства Карымсакова приводит отдельные (!) фразы из аудиозаписи разговора Клеменковой и Бекжигитова. Карымсакова обвиняет Клеменкову в том, что она не выполнила договоренность о встрече с Бекжигитовым. Сложно понять, какое отношение это имеет к оценке содержания статьи, о чем просил суд.

При этом Карымсакова никак не оценивает тот факт, что Бекжигитов в телефонном разговоре вводил журналиста в заблуждение:

Бекжигитов сам представился учредителем ТОО «Калипсо плюс», а затем в суде потребовал опровергнуть это.

То есть факт обмана со стороны Ирана Бегжигитова специалист Карымсакова не берет во внимание. Зато обвиняет журналиста.

Пределы требований суда и заключения Карымсаковой

Как указывалось выше,

судом ставились вопросы специалисту об оценке текста статьи, а не аудиозаписи. Но Карымсакова выходит за рамки вопросов, поставленных судом

Аудиозапись не являлась объектом исследования, и специалист не имела права производить исследование и делать выводы.

Как заключение Карымсаковой могло появиться у истцов?

В судебном заседании 02 марта 2016 г. представитель ТОО «Калипсо плюс» адвокат Булхайыр представил в суд письменный перевод заключения Карымсаковой на казахский язык и ее же сопроводительное письмо, что подтверждается аудио- и видеозаписями судебного заседания. Данный факт свидетельствует о контакте истца, представителя ТОО «Калипсо плюс» и вроде бы независимого специалиста Карымсаковой вне судебного заседания — иначе

как эти документы могли оказаться у адвоката истцов?

Отвод Карымсаковой в суде не состоялся

Вышеперечисленные факты вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности специалиста и соответственно в недостоверности выводов, указанных в ее заключении (№ 395 от 24.02.2016 г.). Однако суд принял заключение Карымсаковой без возражений, оценив данный документ как некое «решающее» доказательство и категорически отвергнув ходатайство со стороны 365info об отводе специалиста. Тогда как

согласно норме п. п. 3 п. 1 ст. 38 п. 1 ст. 39 ГПК РК специалист не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности

Все это — лишь часть нарушений, допущенных в судебном процессе ТОО «Калипсо плюс» и Ирана Бекжигитова против 365info. Об остальных странностях процесса мы расскажем в следующей статье. Продолжение следует.

Источник: http://365info.kz/2016/04/protsess-protiv-365info-otsenka-spetsialista-a...