Критические тезисы государственного секретаря Марата Тажина в отношении государственных же СМИ – о неэффективности и иждивенческих настроениях на поле пропагандистской информации в стране – многие оценили как призыв к действию: “пора модернизировать и реформировать” отрасль.

Однако, по мнению обозревателя Central Asia Monitor, вести полноценную дискуссию о качестве информационного поля в Казахстане невозможно без обстоятельного обсуждения сферы идеологии. Именно по этой причине все тезисы “списка Тажина” необходимо воспринимать как преамбулу.

Очень жаль, что текст выступления Марата Муханбетказиевича не был опубликован в полном объеме даже на сайте Акорды. Кстати, на момент написания этого материала, то есть спустя неделю после события, никаких признаков назначения Марата Тажина на должность государственного секретаря на главном портале страны нет. Это если не иметь в виду раздел “общая информация”, где из новшеств – одна лишь биография. В остальных разделах присутствия нового главного идеолога страны не ощущается, что крайне огорчительно, поскольку именно первые тезисы чиновника столь высокого ранга должны служить ключом к пониманию политики ближайшего будущего.

Можно ли быть уверенными в цитатах, которые предоставят государственные СМИ? Конечно, нет – это нам передалась уверенность госсекретаря, предложившего провести модернизацию и реструктуризацию информационного поля республики. В этом процессе есть несколько не очень четко сформулированных деталей.

Например, непонятно, где система собирается искать творческий менеджмент для осуществления планов по модернизации телевизионной отрасли. Творческие кадры бегут из нее уже на протяжении десяти последних лет, и кажется, что вымывание прошло все качественные этапы. Невозможно вырастить Парфеновых на руинах свободы слова, а для того, чтобы в стране появились ранние Познеры, необходимо работать над уровнем образования.

Еще один вопрос из числа насущных: кто возьмется реализовывать модернизацию? Снова чиновники? Вон уже и официальный представитель Службы центральных коммуникаций (СЦК) Алтай Абибуллаев, который в журналистике ни в зуб ногой, высказывается на тему подготовки журналистских кадров! Не умеете, дескать, специалистов из них готовить, нет у корреспондентов глубоких экспертных знаний. Пора академиков в журналистику звать, чего уж там. А еще лучше пригласить СЦК всем составом публику “охабаривать”. Шоу будет почище “Фауста” Гете. Вообще, это тревожная тенденция – когда о предмете начинают рассуждать непрофессионалы. Мы ни­сколько не сомневаемся в талантах и административных способностях всех фигурантов, но лично я не знаю журналистов или менеджеров СМИ с такими фамилиями.

Идеократия

Другой вопрос, если модернизация СМИ станет составной частью более масштабной и настоятельно необходимой работы. Речь идет о новом скелете для идеологии, в чем республика сейчас уже не просто нуждается, а нуждается катастрофически. Все последние годы идеология была в Казахстане на вторых ролях, вследствие чего случилось непоправимое: этот важнейший фронт потерял былую цельность. За каждый маленький участок идеологической работы сейчас отвечает маленький начальник со своим бюджетом и десятком концепций, а в совокупности все они дают вал разнона­правленных по своей сути действий. На какие критерии в этой ситуации стоит ориентироваться – вопрос большой и сложный. Но самое главное – нет четкого понимания того, чем же так различаются идеология и пропаганда.

Отсюда и растут основные проблемы. Финансирование пропаганды действительно не имеет смысла. Вернее, имеет, но только в одном случае: если пропагандистские усилия направлены на достижение кратковременного и точечного результата. Используемая в более широком смысле пропаганда становится сначала общественным раздражителем, а затем и вовсе информационным жупелом, квинтэссенция которого – “хочу жить в стране, которую показывают по “Хабару”.

Между тем – и голоса исследователей по этому поводу звучат все громче – в стране катастрофически не хватает симбиоза политической мысли – в диапазоне от либеральных идей до переосмысления левых. Дело дошло до того, что единственный политический дискурс – националистический – к сожалению, ведет только к поляризации позиций, а стало быть, к повышенной конфликтогенности. Очевидно, что данное направление необходимо облагораживать, вводить в определенное русло. О том, что такое понимание существует, свидетельствовала попытка прийти к просвещенному “зеленому” национализму. Однако работа застопорилась с самого начала: слишком тонкую игру не потянул главный исполнитель Серикжан Мамбеталин.

Последыши Бенкендорфа

Если же вернуться к уровню профессионализма государственных СМИ, то здесь, очевидно, следует пересмотреть отношение к цензуре и вообще к такой специфической материи, как управление информационными активами. В стране едва ли наберется с десяток реальных менеджеров в этой тонкой сфере, и понятно, что им “в одиночку” борьбу с системой не выдюжить. Так уж повелось, что профессиональные СМИ формируются только в условиях свободного рынка. Это можно проследить даже в региональном разрезе: там, где свободных телекомпаний не было, уровень журналистики продолжает оставаться советским; зато там, где свобода СМИ была не пустым звуком, создавались целые отраслевые объединения журналистов – можно назвать, например, школы Костаная, Караганды, Алматы.

И в данном контексте представляется, что государственное финансирование СМИ – это рычаг, к которому нужно подходить очень аккуратно, а в идеале вообще стоило бы просчитать пропагандист­ский эффект и пересмотреть отношение к госзаказу. Пока государство, к сожалению, не в состоянии рассказать, как и в каком направлении будет осуществляться политическое движение. Не дает такого понимания и трехпартийный парламент, по сути являющий собой три фракции одного целого. На самом деле, именно сейчас стоило бы развивать СМИ по политическим направлениям – с внятной публичной полемикой и разговорами о будущем страны. Левые издания, правые, национал-патриотические (в том числе и на русском языке, если нацпаты претендуют на роль цивилизаторов)… Даже при сравнительно небольшом 15-миллионном рынке можно сделать бизнес, и пример московских город­ских СМИ говорит в пользу этого более чем наглядно.

Уйдет ли зритель?

Но главное – в республике не хватает больших и системных исследований, касающихся степени эффективности идеологических усилий. Какие сериалы стоит снимать? Какая литература будет более востребована читателем? О чем должны петь казахстанские исполнители? Как нужно было использовать победные для нас результаты Олимпиады в Лондоне? Какие рычаги необходимо использовать для популяризации казахского языка? А самое главное – можно ли создать единую нацию хотя бы через поколение? Все это вопросы нетривиальные, крайне актуальные, и именно они несут с собой модернизацию не только информационного, но и политического поля. Почему в Казахстане не создаются качественные сериалы – пусть не уровня HBO, но хотя бы уровня Рен-ТВ? Неужели в нашей стране не хватает героев? Но ведь только в XX веке их было достаточно. Неужели казахстанцы не станут смотреть байопик об Алие Молдагуловой или Маншук Маметовой? Или почему бы не снять сериал о Бауыржане Момыш-улы, Касыме Кайсенове (вон в России делают же сериалы о Жукове, Чапаеве, Чкалове и т.д.)? А ведь даже эти герои при желании могут быть де­идеологизированы – и станут они именно казахскими, а не советскими. И это будет гораздо продуктивнее героизации Мустафы Шокая.

Но все это вопросы идеологии, которой нужно будет заняться параллельно с зачисткой информационного поля, поскольку вымывание даже никчемных проектов с отечественного ТВ окажет медвежью услугу всей отечественной информационной индустрии. Потому что, не обнаружив даже привычного контента, зритель навсегда уйдет в информационное поле Российской Федерации. И сделает это, кстати, с большим удовольствием.

Автор Роберт БЕРНОВСКИЙ

Источник: Central Asia Monitor