Отчет, опубликованный на сайте Американского института прессы, показывает, что не все читатели одобряют активность журналистов в Facebook.

Проведенное профессором Джейон Ли исследование показало, что хотя неписанные правила Facebook подразумевают неформальный тон и рассказы о личной жизни, обычные пользователи часто переносят свою оценку поведения журналистов соцсетях на качество их работы.

С одной стороны, искренность и стремление общаться с аудиторией в соцсетях приводит к тому, что к журналисту более позитивно относятся как к человеку. С другой, ответы журналистов на комментарии часто воспринимаются в негативном свете. К такому заключению исследователь пришла после проведения эксперимента с участием 267 студентов. В целях эксперимента было создано четыре Facebook-аккаунта выдуманного журналиста Дэвида Миллера.

В первом аккаунте Дэвид разместил ссылки на две статьи: одна их них была посвящена теме кино, а другая — серьезной экономической проблеме. Под каждой из записей появилось несколько комментариев.

Во втором профиле всё было идентично первому за исключением одной детали: при размещении каждой из статей Дэвид поделился личным опытом. Так, он написал, какие фильмы предпочитает его отец, и рассказал историю собственного поиска работы. При этом он не отвечал на комментарии.

Третья версия профиля Дэвида Миллера полностью совпадала с первой, но при этом Дэвид ответил на каждый комментарий, проставив тэг на имя человека, который оставил этот комментарий.

Наконец, в четвертом аккаунте присутствовали как личные впечатления автора, так и личные ответы комментаторам.

Студенты были разбиты на четыре группы, каждая из которых увидела только одну версию профиля «Дэвида Миллера». После ознакомления с профилем им предложили оценить Дэвида как человека и как профессионала. В тех случаях, когда выдуманный журналист либо делился «личным опытом», либо отвечал на комментарии, его оценивали как более честного, дружелюбного и искреннего.

Однако оценки Дэвида как профессионала серьезно зависели от того, отвечал он на комментарии или нет. В тех случаях, когда журналист ответил каждому из прокомментировавших, его восприняли как менеее серьезного профессионала, чем в случаях, когда он не обращал внимания на комментарии. При этом раскрытие деталей личной жизни не влияло на оценку журналиста как профессионала.

Действия Дэвида в Facebook также повлияли на оценку его статей. После ознакомления с профилем журналиста студенты прочли одну и ту же его статью и поставили ей оценки. Те, кто посчитал Дэвида меньшим профессионалом, относились к его творчеству хуже, чем те, кто более позитивно воспринял журналиста.

Проведенный профессором Ли эксперимент раскрыл как плюсы, так и минусы взаимодействия с аудиторией онлайн. Хотя обобщать его результаты не следует, следующим шагом может стать более глубокое исследование взаимодействия журналистов с аудиторией в социальных сетях и поиск возможности сохранения профессиональной репутации при поддержании личного контакта с подписчиками в сосцетях. Как отмечает Американский институт прессы, следует больше узнать о том, как влияет на восприятие журналиста как профессионала интенсивность контактов с аудиторией (что было бы, если бы выдуманный герой отвечал не на каждый комментарий, а лишь на некоторые?). Кроме того, важно знать, как влияют на восприятие профессионализма оценочные суждения.

Полный текст исследования, опубликованного в журнале Journal of Computer-Mediated Communication, можно прочесть здесь.

Источник: http://jourdom.ru/news/71988