Дмитрий Мазоренко, Vласть

В последние пару лет десятки казахстанских политиков и общественных деятелей стали героями демотиваторов в социальных сетях. Интернет наполнен анекдотами, шутками и остротами в адрес высших чиновников. Vласть поинтересовалась у юристов, стоит ли авторам политической сатиры ждать преследования за творчество.

В начале февраля известный казахстанский музыкант Ерлан Кокеев призвал своих коллег поддержать певца Кайрата Тунтекова, совершившего в конце декабря ДТП, а в феврале привлеченного к ответственности за это. Кокеев предложил коллегам провести концерт и собрать средства для Тунтекова.

Инициатива вызвала шквал критики в интернете — пользователи посчитали, что певец, виновный в аварии, предстает в истории жертвой.

Житель Актау Михаил Лобас нарисовал плакат, который отражал мнение многих пользователей. Афиша вышла жесткой, содержала информацию, что артисты игнорируют правила, а также объявленный в стране в те дни траур и зовут всех на вечеринку.

Концерт прошел, собранные небольшие деньги были переданы семье больного ребенка.

Кокеев же посчитал, что распространенная афиша подорвала его деловую репутацию, он вычислил автора и 14 марта подал на него в суд. Лобас признал, что он действительно изготовил афишу.

Юрист, гендиректор компании «ЮрИнфо» Игорь Лоскутов не сомневается, что автор афиши понесет наказание: «В данном случае вариант понятен - доказательства и признание автора есть. Теперь вопрос в том, в какую плоскость это дело пойдет: в защиту чести и достоинства или в уголовную».

Юрист Сергей Уткин объясняет, что в гражданском процессе можно нести ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности, которые задевают честь, достоинство и деловую репутацию. “Но здесь важно понимать, есть ли в этом плакате сведения, не соответствующие действительности”, - отмечает эксперт. Если они есть, тогда человек может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда. Однако со стороны адвокатов ответчика может быть такая тактика: в иске возможно нет сообщения о недостоверных фактах в афише, а всего лишь выражено мнение - оценка, которая дана достоверным фактам.

Уткин поясняет: «Автор этого плаката лишь высмеивает, делает какую-то пародию. Разрешено это или нет, сатира разрешена? Это не запрещено. В противном случае, любые карикатуры, шаржи, тексты всегда были бы объектом исков о возмещении морального вреда».

Опрошенные Vластью эксперты в области права не дают однозначных ответов на вопрос, увеличится ли число исков против авторов картинок и текстов, высмеивающих политиков или их действия.

«Учитывая, что Интернет приравнен к СМИ законодательно, вероятность увеличения исков есть, - считает юрист Правового медиа-центра Гульмира Биржанова, – хотя я не наблюдаю такой тенденции, но не исключено, что после подобных прецедентов, если они будут решены еще и в пользу заявителей, случаи могут участиться».

По мнению Сергея Уткина, появление какого-то тренда предсказать сложно. «Чтобы этого не допустить, необходимо разъяснить грань дозволенного и интернет общественности, которая создает сатирический контент, и потенциальным истцам. Но всем нужно понять, что сатира разрешена, каждый может выражать свое мнение».

Уткин предполагает, что оскорбить человека плакатами и картинками теоретически можно, но в таких случаях должны проводиться очень серьезные экспертизы. «Если герой этого смешного сюжета – вы, конечно можно сказать, что это обидно, но другие люди могут так не считать», - заметил юрист.

«Наше законодательство абсолютно неконкретно по этому поводу, даже начиная с того, где границы Казахстана в интернете, это сайты с доменными именами “.kz”, или ещё и те, что имеют другие доменные имена? От этого зависит подведомственно, подсудно ли совершаемые дела казахстанскому суду», - отмечает Игорь Лоскутов. 

Эксперт убежден, что тренд на увеличение числа исков на пользователей интернета возможен, только если процедура будет четко проработана законодательно, а также если будут установлены правовые рамки. Например, в России есть специальные государственные органы, которые за этим следят, ведут реестр. Если размещен противозаконный контент, они обращаются к хозяину сайта, указывают на проблему, а он исправляет, и дальше уже можно подавать на пользователя в суд. В Казахстане подобной системы нет. В нынешних условиях люди сталкиваются с практическими моментами: для того, чтобы куда-то обратиться, нужно нотариально заверять доказательства. Но распечатанное доказательство можно подделать в программе Photoshop. «Поэтому нужна еще и процедура закрепления доказательств: кто это будет заверять, кто следить за этим. Наши госорганы не хотят этим заниматься, поэтому, увеличение исков малоперспективно», - полагает Лоскутов.

Источник: Vласть